№ 12а-1-34/2017

РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

с участием заявителя ФИО1, 

представителя заявителя адвоката Кравченко А.С., представившего удостоверение № и ордер № Советского филиала Саратовской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, жалобу адвоката Кравченко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что по мнению должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 20 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> н/з № регион на 55 километре Энгельс – ФИО2 не выполнил требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), к которому он был причастен.

В жалобе ФИО1 просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а именно, отсутствием факта совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Адвокат Кравченко В.С. также считает, что ФИО1 не допускал совершение дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Кравченко В.С. поддержали жалобу в полном объеме, по доводам, в ней изложенным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям в суде первой инстанции.

Суд рассмотрев жалобы ФИО1, адвоката Кравченко В.С., заслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и употребил спиртные напитки.

Как следует из ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 55 километре Энгельс – ФИО2 у транспортного средства 

<

данные изъяты> н/з № регион по управлением ФИО1 пробило переднее и заднее правые колеса, отчего его развернуло, и он выехал на встречную полосу, что полностью подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля ФИО5, и материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из буквального толкования определения ДТП характеризуется следующими признаками: движение транспортного средства в результате которого произошло определенное событии – погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, вмененное ФИО1 административное правонарушение выразилось в том, что у его автомобиля пробило два колеса, при этом не погибли и не ранены люди, не повреждены транспортные средства, поскольку колеса не являются агрегатом транспортного средства и их повреждения не может быть перечислено к механическим повреждениям автомобиля, а также материалы дела не содержат сведения о том, что кому либо был причинен материальный ущерб.

Учитывая, что повреждение колес не отнесено к событию административного правонарушения, указанные повреждения не могут быть причислены к дорожно-транспортному происшествию, совершение которого вменено ФИО1

Другие доказательства, которые бы указывали на наличие события дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административный орган не представил доказательств события вмененного ФИО1 административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу о правонарушении, в связи с чем, основания для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению из-за отсутствия состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев, отменить, жалобы ФИО1, ФИО4 удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья ФИО6