КОПИЯ

к делу № 2-1134/2020

УИД 23RS0003-01-2020-001316-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «29» мая 2020 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., с участием представителя истца - администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.04.2020 г. № 103-07-4502/20, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.03.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании трехэтажного капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу. 

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчице на праве собственности. 

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчице на праве собственности объект капитального строительства: трехэтажное здание, с кадастровым номером №. По данным Единого государственного реестра недвижимости объект зарегистрирован как «хозблок», общей площадью 1 093, 2 кв. м., этажность - 3. 

Истец полагает, что указанный объект отвечает критериям самовольной постройки, поскольку проектная и разрешительная документация на его возведение не оформлялась. Назначение здания не соответствует правоустанавливающей документации, поскольку фактически оно используется как объект гостиничного хозяйства. 

Администрация муниципального образования г-к. Анапа просит признать спорный объект самовольной постройкой и возложить на ответчицу обязанность по его сносу. 

Также истец просит взыскать с ответчицы судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда. 

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа заявленные исковые требования поддержал по вышеуказанным основанием, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что спорный трехэтажный объект соответствует проектной, разрешительной, технической документации, установленным правилам, нормам и требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Также представитель ответчицы указала на пропуск истцом установленного законом трехгодичного срока исковой давности по данной категории споров, поскольку о существовании спорного объекта истцу стало известно в 2011 году, данные обстоятельства были предметом исследования и оценки при производстве по аналогичному гражданскому делу № 2-465/2012.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 909 кв. м., кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: «гостиничное обслуживание» (том 1, л. д. 184-186; том 2, л. д. 19-21).

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:132 расположен в территориальной зоне «Р-К. Зона объектов санаторно-курортного назначения», основными видами разрешенного использования земельных участков являются: «гостиничное обслуживание», «туристическое обслуживание», «курортная деятельность» (том 1, л. д. 114-119).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчице ФИО3 на праве собственности капитальный объект: нежилое здание с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, наименование «хозблок», количество этажей – 3, площадь 1 093,2 кв. м. (том 1, л. д. 182-183).

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № прежнему собственнику земельного участка – ФИО5 разрешены строительство и эксплуатация малой гостиницы по адресу: 

<

адрес>, участок 10 (том 1, л. д. 160).

Из представленной в материалы дела справки управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что произведено уточнение почтового адреса принадлежащих ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером № – 

<

адрес> (прежние почтовые адреса: г-к. Анапа, 

<

адрес>, уч. 10; г-к. Анапа, 

<

адрес>, участок 10) (том 2, л. д. 237-239). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения спорного объекта. 

С учетом указанных разъяснений судом при рассмотрении настоящего дела применяются градостроительные и строительные нормы и правила, действующие в редакции на момент регистрации права собственности на спорный объект – 25.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции № 63 от 05.05.2014 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции № 67 от 22.12.2014 г.) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) за ответчиком, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта; постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 г. № 41-КГ17-15).

С целью установления наличия либо отсутствия при возведении спорного объекта нарушений требований действующего законодательства РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> трехэтажное нежилое здание литер «Л» соответствует по своим характеристикам требованиям правоустанавливающей, технической документации, в том числе постановлению главы администрации Витязевского поселкового округа г-к. Анапа от 05.07.2004 г., технического паспорту по состоянию на 11.01.2016 г., Генеральному плану городского округа г-к. Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. 

Здание полностью находится в контуре (границах) вышеуказанного земельного участка, соответствует строительным (в том числе, антисейсмическим), градостроительным, санитарным нормам и правилам (в том числе, обеспечены нормы инсоляции между исследуемым объектом и зданиями, расположенными на соседних земельных участках), техническим регламентам, требованиям экологической и пожарной безопасности. Спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью населения (том 2, л. д. 114-220). 

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта ФИО6, поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований для несогласия с заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо конкретных доказательств нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорного здания и последующей его эксплуатации. 

Суд также полагает, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления исковых требований в отношении постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. 

Поскольку, в соответствии с заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчице на праве собственности, на заявленное истцом требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ – три года. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В судебном заседании были обозрены материалы гражданского дела № по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО2 о признании капитального здания, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, и возложении обязанности по его сносу. 

Иск поступил в Анапский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, к нему приложена информация органа муниципального контроля г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей о наличии спорного объекта на вышеуказанном земельном участке (том 1, л. 

<

...>)

В соответствии с нормами части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Тем самым, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела №, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица, а предметом спора является тот же объект. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции (том 1, л. д. 100).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО3 о сносе самовольного строения возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его без движения (л. д. 162-163). 

Таким образом, о наличии спорного объекта истцу было известно еще ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи настоящего иска, то есть на протяжении более 7,5 лет администрацией муниципального образования г-к. Анапа мер, направленных на повторное инициирование спора, не принималось. 

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 5.1. Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования г-к. Анапа, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от 04.08.2011 г. № 2037, инспекторы по муниципальному земельному контролю при выполнении возложенных на них обязанностей имеют право запрашивать необходимые документы и материалы, в том числе правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинах непроведения в период с 2012 по 2020 гг. проверочных мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, неистребования в установленном законом порядке сведений о расположенных на нем объектах недвижимости (технической, правоустанавливающей документации). 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г-к. Анапа выдана ФИО3 справка № об уточнении почтового адреса в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем спорного строения, что свидетельствует о наличии у истца информации о его местонахождении (том 2, л. д. 237-239). 

С учетом положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение трехгодичного срока исковой давности в данном случае началось ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (часть 6 статьи 152 Гражданско-процессуального кодекса РФ). 

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежит и удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки. 

Кроме того, суд в соответствии с положениями статьи 144 Гражданско-процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером №, запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного в его границах объекта недвижимости, примененные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, - отказать в полном объеме. 

Отменить обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 909 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – «гостиничное обслуживание», а также расположенного в его границах объекта недвижимости; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 909 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – «гостиничное обслуживание», а также расположенного в его границах объекта недвижимости, примененные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение вступило в законную силу

29.05.2020 г. 

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1134/2020, УИД 23RS0003-01-2020-001316-40 Анапского городского суда Краснодарского края 

Помощник судьи С.О. Носкова