Дело № 2-595/2019

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов. Просит суд:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИЬИ РУС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль Nissan в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости автомобиля, что составляет 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 убытки, связанные с удорожанием автомобиля, рассчитанные на дату вынесения решения суда, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ убытки составляют 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» ОГРН №, в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в автосалоне NISSAN был приобретён автомобиль NISSAN PATHFINDER R51M VIN:№, что подтверждается договором купли - продажи товара №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО ТП «НИЖЕГОРОДЕЦ». Стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Срок службы автомобиля составляет 10 лет. Импортером спорного автомобиля и организацией, уполномоченной изготовителем согласно условиям договора и данным паспорта транспортного средства, является ответчик ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС». В ходе эксплуатации спорного автомобиля истец неоднократно обращался за проведением гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка двигателя автомобиля NISSAN Pathfinder VIN № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный истцом, ответчик не предпринял никаких действий по удовлетворению заявленных требований, что стало поводом для отказа истца в реализации заявленных требований о безвозмездном устранении выявленного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости спорного автомобиля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал ответ на требование и претензию истца, в которой отказал в удовлетворении заявленных требований. Для определения недостатков в спорном автомобиле истец обратился в ООО «Экспертное агентство Метрика». Согласно заключению № ООО «Экспертное агентство Метрика» следует, что выход из строя двигателя автомобиля NISSAN PATHFINDER R51M VIN:№ государственный регистрационный знак № обусловлен разрушением заднего подшипникового узла турбокомпрессора. Указанный недостаток обусловлен нарушениями технологии сборки агрегата турбонаддува. Выявленные недостатки по мнению экспертов относятся к производственным критическим дефектам, делающими невозможным использования спорного автомобиля по назначению. Согласно заключению ООО «Экспертное агентство Метрика» № стоимость аналогичного автомобиля на сайте ответчика на дату составления заключения составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Разница между ценой автомобиля, установленной договором купли - продажи товара №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного автомобиля на момент обращения в суд составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению истца, составляет величину его убытков, понесенных в связи с удорожанием объекта спора.

Неустойку за просрочку в выполнении требования истца о возврате денег за приобретённый автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа ответчика в удовлетворении заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать, исходя из следующего расчёта: (

<

данные изъяты> рублей х 1 % х количество дней).

Требование о компенсации морального вреда обосновано неисполнением требования истца как потребителя. Моральный вред по утверждению истца связан как с фактом нарушения его законных прав, так и с переживаниями истца от приобретения некачественного товара. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 - исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что автомобиль длительное время находился на ремонте в сервисном центре ООО ТД «Нижегородец». Именно в период нахождения там автомобиля истцом была направлена претензия ответчику о безвозмездном устранении недостатков, а затем о возврате денежных средств за автомобиль. Из сервисного центра истец забрал автомобиль в неотремонтированном виде с разобранным двигателем. Детали двигателя были переданы ему в коробке. Также пояснил, что истцом были понесены судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой досудебной экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Какие еще судебные расходы были понесены истцом, пояснить не смог.

Представитель ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» - З.И.А. - с исковыми требованиями не согласен. Суду показал, что гарантийный срок автомобиля истца истек. Стороной истца не доказано, что имеющийся недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Из проведенной экспертизы не ясно, детали какого автомобиля предоставлялись на ремонт, одна из деталей точно не деталь автомобиля истца. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО ТП «Нижегородец», ООО ТД «Нижегородец», ООО «Нижегородец Восток» в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, специалиста ФИО3, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли - продажи товара №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО ТП «НИЖЕГОРОДЕЦ», истец приобрел автомобиль NISSAN PATHFINDER R51M VIN:№ за 

<

данные изъяты> рублей.Импортером спорного автомобиля и организацией, уполномоченной изготовителем, согласно условиям договора и данным паспорта транспортного средства является ответчик ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС». Из заключения № ООО «Экспертное агентство Метрика», выполненного специалистом ФИО3, следует, что выход из строя двигателя автомобиля NISSAN PATHFINDER R51M VIN:№ государственный регистрационный знак 

<

***> обусловлен разрушением заднего подшипникового узла турбокомпрессора из-за работы либо с разным зазором, либо с разной нагрузкой. Разрушение подшипниковых узлов привело к увеличенному расходу моторного масла с его сгоранием в цилиндрах двигателя, снижению его уровня в двигателе и, наконец, разрушению подшипников скольжения и шеек коленчатого вала в условиях работы с недостаточным количеством масла. Указанный недостаток обусловлен нарушениями технологии сборки агрегата турбонаддува, то есть выявленные причины выхода из строя ДВС характеризуются как производственный дефект. С технической точки зрения выявленный дефект двигателя является явным, критическим, так как использование продукции по назначению невозможно. Стоимость нового аналогичного автомобиля принимается равной 

<

данные изъяты> рублей.По ходатайству представителя истца ФИО2 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет наличия или отсутствия недостатков, характера дефектов, причин их возникновения, возможности и способов их устранения, стоимости автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт Моторс» (эксперт ФИО4), в случае, если представленные на исследование детали, узлы и сборочные единицы двигателя, агрегата наддува и узла системы рециркуляции отработавших газов ранее являлись деталями, узлами и сборочными единицами двигателя, агрегата наддува и узла системы рециркуляции отработавших газов двигателя автомобиля NISSAN PATHFINDER R51M VIN: №, то двигатель автомобиля NISSAN PATHFINDER R51M VIN: № имеет неисправность кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов, а также агрегата наддува возникшую вследствие абразивного изнашивания деталей данных механизмов и систем. В случае, если представленные на исследование детали, узлы и сборочные единицы двигателя, агрегата наддува и узла системы рециркуляции отработавших газов ранее являлись деталями, узлами и сборочными единицами двигателя, агрегата наддува и узла системы рециркуляции отработавших газов двигателя автомобиля NISSAN PATHFINDER R51M VIN: №, то наиболее вероятной причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля является некачественное техническое обслуживание транспортного средства, либо некачественная очистка и мойка деталей перед сборкой двигателя после ремонта, либо совокупность данных причин. То есть неисправность носит производственный характер. Вероятностная форма вывода обусловлена невозможностью проведения исследования деталей двигателя в полном объеме в предоставленных условиях осмотра, а также в связи с невозможностью исследования сервисной истории автомобиля, поскольку документы, содержащие сведения об обращениях владельца автомобиля NISSAN PATHFINDER, VIN: № на предприятия сервисной (дилерской) сети NISSAN (заказ-наряды, акты выполненных работ, рабочие листы к заказ-нарядам) с момента приобретения автомобиля в ответ на направленное ранее ходатайство в адрес экспертной организации предоставлены не были.Стоимость устранения неисправностей автомобиля NISSAN PATHFINDER, VIN: № в ценах на дату проведения экспертизы определяется равной 

<

данные изъяты> руб. (Два миллиона триста сорок одна тысяча сто двадцать два рубля). Затраты времени, необходимого для устранения неисправностей автомобиля NISSAN PATHFINDER, VIN: № составляют 13,6 норма/часа.Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, вкладыши шатунных подшипников имеют повреждения в виде радиально ориентированных задиров и выкрашиваний антифрикционного покрытия. Все двенадцать из представленных для осмотра вкладышей шатунных подшипников (вкладыши подшипника установлены в крышках и головках шатунов) визуально дифференцируемых повреждений, характерных для вращения вкладыша относительно нижней головки шатуна, не имеют. Все вкладыши шатунных подшипников, находящиеся на момент осмотра в нижних (кривошипных) головках шатунов, признаков плавления не имеют. Следовательно, с учетом установленных повреждений шеек коленчатого вала, а именно того обстоятельства, что на момент осмотра на одной из шести шатунных шеек коленчатого вала имеет место приваривание вкладышей шатунного подшипника шатуна, ранее установленного на данной шейке, необходимо констатировать, что по крайней мере один из шести предоставленных на исследование поршней с шатуном, крышкой шатуна и вкладышами шатунного подшипника не является поршнем с шатуном, крышкой шатуна и вкладышами шатунного подшипника двигателя автомобиля NISSAN PATHFINDER, VIN: №, регистрационный знак №. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 суду показал, что ему на исследование была представлена турбина, а также фотографии двигателя. От какого автомобиля была турбина, он достоверно не знает. На турбокомпрессоре стоял номер, но он нигде в документации не значится. На представленной ему на осмотр турбине имелось 2 подшипника, степень износа которых отличалась, в связи с чем он сделал вывод, что они работали в разных режимах. Все, что касается масла, приводит к одинаковому износу, следовательно, причина неравномерного износа - это неравномерный зазор или разная балансировка. Этот недостаток возник при установке турбины, значит, он носит производственный характер. Методики, позволяющей определить, как быстро проявляется недостаток, нет. Однако этот недостаток возник не в 2012 году (год выпуска автомобиля), а позднее. Турбокомпрессор изнашивается быстро. С дисбалансом вала или с неправильным зазором в подшипнике 6 лет автомобиль бы точно не проездил. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду показал, что ему на исследование были представлены детали двигателя не в сборе. Понять, относятся ли они к одному двигателю, невозможно, но были детали, которые точно к этому двигателю не относятся. На них нет того комплекса повреждений, которые есть у других деталей. Принадлежность двигателя автомобилю установить не удалось. Они могли быть установлены даже на другие марки автомобилей, даже не на NISSAN. Он пришел к выводу, что причиной выхода детали из строя является её абразивный износ. Абразив мог попасть при заливке масла через грязную тару, при ремонте двигателя. Также пояснил, что термин «производственный» дефект применен им не в значении «на производстве», а в значении «производство ремонта». В случае попадания абразива на производстве, неисправность проявилась бы до первого технического обслуживания. Дефектных деталей с недостатками, возникшими на производстве, он не обнаружил. Таким образом, несмотря на указание различных причин возникновения недостатка двигателя, специалист и эксперт, проводившие исследование деталей двигателя, сошлись во мнении о том, что недостаток возник не при изготовлении автомобиля, а позднее, а термин «производственный дефект» может быть применим и к производству ремонта. Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом и его представителем суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что недостаток его автомобиля возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков в виде разницы цены товара, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.В. Солодовникова