Дело № 2-4350/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

Секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8, Покас С. В. о признании недостойными наследниками, 

УСТАНОВИЛ:

Р. Л.П. обратилась в суд с иском к ФИО8, Покас С.В. о признании недостойными наследниками, просит признать ФИО8, Покас С.В. недостойными наследниками после смерти Покас Л.П., умершей /дата/, отстранить их от наследования по закону после смерти Покас Л.П., умершей /дата/, признать Р. Л.П. наследником для права наследования по закону после смерти Покас Л.П., умершей /дата/, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 45000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумму 46200 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование своих требований истец указывает, что /дата/ умерла Покас Л.П., после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, общей площадью 60, 3 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

адрес>. 

Истец указывает, что являлась опекуном и попечителем Покас Л.П. согласно приказу № от /дата/, удостоверение № от /дата/. 

Ответчики являются наследниками в соответствии с п. 2 ст. 1144 ГК РФ двоюродными братьями умершей. 

ФИО8 является недостойным наследником, поскольку /дата/ отказался принять в семью Покас Л.П., о чем имеется заявление от /дата/, вх.№. 

Покас С.В. является недостойным наследником в силу того, что знал о недееспособности своей сестры, действий по установлению над ней опеки и попечительства не предпринимал. 

В период опеки истца над Покас Л.П. была получена письменно оформленная воля последней. В силу этого была проведена почерковедческая экспертиза, в которой отражены выводы о том, что Покас Л.П. действительно писала данное письмо, где выразила свое пожелание и волю. В силу того, что истцу приходилось ухаживать за Покас Л.П., она не имела возможности и средств обратиться за юридической помощью к квалифицированным специалистам, а также к нотариусу.

Ответчики более 40 лет не видели Покас Л.П., не знают, как она выглядела, за все время, в течение которого истец осуществляла уход за Покас Л.П. и ее матерью, никакие родственники их не навещали и не интересовались их делами.

После смерти Покас Л.П., истец уведомила ответчиков о случившемся, однако ответчики отказались прибыть на похороны, сославшись на отсутствие финансовой возможности.

Истец Р. Л.П., ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО8, Покас С.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в суд представителя ФИО5

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 68), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, что истец не учитывает тот факт, что в соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. По указанным выше основаниям свидетельские показания не могут считаться допустимыми доказательствами факта злостного уклонения от обязанности содержания Покас Л.А.

Истец также ссылается на письменную волю Покас Л.П., оформленную в виде простой записки, в которой она выразила желание после смерти оставить спорное имущество истца. Представитель полагает, что данная расписка не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, так не установлен факт психического здоровья Покас Л.П. на момент составления данной записки. Не ясно, была ли она написана под чьим-либо давлением на Покас Л.П., не ясно находилась ли Покас Л.П. в момент составления завещания под воздействием психотропным веществ, нейролептиков и иных медицинских препаратов, способных оказать воздействие на психическое состояние человека и подавить его волю. Свидетельскими показаниями данный факт также невозможно установить. Проведение экспертизы было исключительно инициативой истца, экспертиза лишь установила соответствие почерка на записке почерку Покас Л.П. Заключение эксперта о подлинности подписи записки не может повлиять на решение суда, так как не имеет никакого отношения к предмету исковых требований, указанных в исковом заявлении. Эксперт не давал подписки об уголовной ответственности.

Если не имеется решения суда об обязательном содержании (выплате алиментов), то для признания наследников недостойными последние должны совершить в отношении наследодателя преступление, посягающее на жизнь и здоровье наследодателя (л.д. 79-81).

Третье лицо Отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Р. Л.П. была назначена опекуном недееспособных Покас Л.П., /дата/ года рождения, Покас А.Ф., /дата/ года рождения, /дата/, так как на тот момент близких родственников у данных недееспособных в городе Новосибирске выявлено не было. Позднее был установлен брат недееспособной ФИО8, проживающий в 

<

...>, который не захотел принять родственницу под опеку, письменный отказ был представлен в суд. Со стороны родственников в отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Новосибирска по недееспособной Покас Л.П. никто не обращался, о существовании двоюродного брата недееспособной Покас С.В. не было известно. На протяжении шести лет Людмила П. осуществляла надлежащий уход за недееспособной Покас Л.П., ежегодно отчитываясь за расходование пенсий недееспособной, регулярно оплачивала коммунальные услуги по квартире, в которой они проживали, занималась приватизацией данной квартиры на имя недееспособной Покас Л.П., занималась похоронами обеих недееспособных без участия родственников. При вынесении решения представитель органа опеки и попечительства просил учесть, что ФИО8 и Покас С.В. не принимали участия в жизни недееспособной Покас Л.П., /дата/ года рождения, и не поддерживали родственных отношений (л.д. 73). 

Третье лицо нотариус ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, пояснений по иску не представила. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что Покас Л.П., /дата/ года рождения, на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 23).

Покас Л.П. умерла /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти от /дата/ (л.д. 6). 

После смерти Покас Л.П. открылось наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 от /дата/ с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Покас Л.П., обратилась ФИО7, действующая на основании доверенности двоюродного брата ФИО8 и по доверенности двоюродного брата ФИО9 Других наследников, исходя из ответа нотариуса, не установлено.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела были представлены копии своих свидетельств о рождении (л.д. 77, 78), а также копии свидетельств о рождении родителей Покас К.В. и Покас В.Ф. (л.д. 75, 76). 

Факт родственных отношений ответчиков с наследодателем подтверждала сама Р. Л.П. в ходе рассмотрения дела. 

Как пояснила в судебном заседании истец Р. Л.П., с заявлением о принятии наследства (по завещанию и (или) по закону) после смерти Покас Л.П. она не обращалась.

Из материалов дела следует, что наследодатель Покас Л.П. на основании решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от /дата/ была признана недееспособной (л.д. 21-22).

Согласно справке ФБУ ГБ МСЭ Покас Л.П. с /дата/ была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 11). 

Приказом главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ №-од опекуном недееспособных Покас Л.П., ФИО10 назначена Р. Л.П. (л.д.8).

Р. Л.П. было выдано удостоверение опекуна № (л.д. 14-15). 

/дата/ между администрацией Октябрьского района г.Новосибирска и Р. Л.П. был заключен договор № доверительного управления имущества Покас Л.П. (л.д. 19-20). 

Согласно свидетельству о рождении Покас Л.П. являлась дочерью ФИО10 (л.д.9).

ФИО10 умерла /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти от /дата/ (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебный акт, которым бы на ответчиков была возложена обязанность по содержанию наследодателя Покас Л.П., в частности, о взыскании алиментов, не выносился. Доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в данном случае законом не предусмотрена обязанность двоюродных братьев ФИО8 и Покас С.В. по содержанию наследодателя Покас Л.П., как случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Доказательств наличия основания для признания ответчиков недостойными, как согласно п.1, так и по п.2 ст.1117 ГК РФ истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. 

Ссылки истца на показания допрошенных по делу свидетелей ФИО11, ФИО12 о непредставления содержания наследодателю, отсутствии с их стороны необходимого за ней ухода и заботы, а также на заявление ФИО8, поданное им в Отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Новосибирска /дата/, об отказе в принятии в свою семью Покас Л.П. (л.д. 7), при указанных обстоятельствах, правового значения не имеют. 

Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, в родственных связях с наследодателем Покас Л.П. она не состояла.

К числу лиц, подлежащих призванию к наследованию по закону в соответствии с требованиями ст.ст. 1141-1149 ГК РФ, истец не относится. Доказательств наличия таких оснований истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила. Опекун наследодателя к числу указанных лиц не относится. 

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие расписок Покас Л., в которых указано, что квартира будет принадлежать ФИО3 («три года общались»), после смерти оставить квартиру Людмиле П. Р., так как «заменила маму, меня не обижала, мыла, кормила, следила за порядком».

К представленным распискам суд относится критически, поскольку, как установлено судом, Покас Л.П. являлась недееспособной, со слов истца, данные расписки были составлены Покас Л.П. в период ее недееспособности. 

При этом суд, учитывает, что на момент составления указанных расписок Р. Л.П. являлась опекуном Покас Л.П. При этом, согласно п. 2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Кроме того, данные расписки не содержат дат их составления, сведений о конкретной квартире подлежащей передаче Р. Л.П., расписки составлены в простой письменной форме, нотариально не удостоверены. 

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Из пояснений истца следует, что при жизни Покас Л.П., она обращалась к нотариусу по поводу оформления завещания, на что ей было отказано по мотиву недееспособности Покас Л.П., т.е. нотариально удостоверенное завещание Покас Л.П. о передаче на случай ее смерти квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> пользу Р. Л.П., не составлялось. В данном случае, составление такого завещания противоречило было положениям, предусмотренным п. 2 ст. 1118 ГК РФ.

Доказательств тому, что Покас Л.П. обладала полной дееспособности и на момент составления расписок суду не представлено. 

Согласно ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям:

1) завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов;

2) завещания граждан, находящихся во время плавания на судах, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, удостоверенные капитанами этих судов;

3) завещания граждан, находящихся в разведочных, арктических, антарктических или других подобных экспедициях, удостоверенные начальниками этих экспедиций, российских антарктических станций или сезонных полевых баз;

4) завещания военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, где нет нотариусов, также завещания работающих в этих частях гражданских лиц, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командирами воинских частей;

5) завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы.

В силу п. 2 ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1127 ГК РФ завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

В силу п. 4 ст. 1127 ГК РФ если в каком-либо из случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, гражданин, намеревающийся совершить завещание, высказывает желание пригласить для этого нотариуса и имеется разумная возможность выполнить это желание, лица, которым в соответствии с указанным пунктом предоставлено право удостоверить завещание, обязаны принять все меры для приглашения к завещателю нотариуса.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о составлении завещания в соответствии с требованиями ст. 1127 ГК РФ, истцом суду не было представлено, учитывая, что в данном случае имелась реальная возможность обращения к нотариусу по поводу составления завещания. При этом суд учитывает, что оснований для оформления такого завещания на тот момент не имелось.

Представленная суду копия заключения специалиста Индивидуального предпринимателя ФИО13 № от /дата/ о принадлежности рукописного текста расписки о распоряжении квартирой Покас Л.П., с учетом установленных обстоятельств, значения не имеет. 

Кроме того, оценивая данное доказательство, суд учитывает, что специалист ФИО14, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, образцы почерка не отбирались в судебном заседании, происхождение данных образцов суду не известно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом Р. Л.П. не было доказано, что она является лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ей доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого может повлиять переход наследственного имущества. 

Учитывая изложенное в совокупности, поскольку истцом не доказаны основания для признания ответчиков недостойными наследниками, возможности призвания ее к наследованию, нарушения ее прав и законных интересов вследствие перехода наследственного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков недостойными наследниками, отстранении их от наследовании, а также признании Р. Л.П. наследником для права наследования по закону после смерти Покас Л.П. 

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении указанных выше требований было отказано, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу расходов по составлению заключения специалиста в сумме 45000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 46200, 00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500,00 руб., не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8, Покас С. В. о признании недостойными наследниками, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)