63RS0007-01-2024-002696-877

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 сентября 2024 г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2830/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> Г. Р. по 

<

адрес> ФИО5 ВА.новне, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> Г. Р. по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО2, руководителю Г. Р. по 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском указав, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 Согласно ранее вынесенному решению суда, судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в ОСП 

<

адрес>. Административный истец неоднократно обращался с ходатайством о предоставлении информации о результатах поручения, однако однозначного ответа так и не поступило. После чего административный истец обратился в ОСП 

<

адрес> о предоставлении информации относительно поручения. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был предоставлен ответ о том, что на исполнении отсутствует названное поручение. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: 

- признать незаконным действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП 

<

адрес> ФИО5, ФИО1, выразившееся в не направлении поручения в ОСП 

<

адрес>, введение в заблуждение о направлении данного поручения, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебных приставов-исполнителей, а также руководителя Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО7, выраженное в не рассмотрении жалобы по существу поставленного вопроса; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 направить поручение в ОСП 

<

адрес> для проверки факта проживания должника, а также ареста транспортного средства КИА FB2272, государственный номер 

<

***>, которое находится в залоге у административного истца. 

Представитель административного истца – ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> Г. Р. по 

<

адрес> ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП 

<

адрес> Г. Р. по 

<

адрес> ФИО5, ФИО1, руководитель Г. Р. по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Представитель заинтересованного лица – Г. Р. по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес>, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предметом исполнения которого является обращение взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры в рамках исполнения требований исполнительного документа, направлялись необходимые запросы, судебный пристав неоднократно выходил по месту жительства должника, однако установлено, что должник по указанному адресу не проживает, транспортное средство не обнаружено. В отношении должника были приняты, в том числе меры принудительного исполнения. Кроме того, было установлено, что судебным приставом направлено поручение в ОСП 

<

адрес> совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника ФИО4 на территории 

<

адрес>, а также наложения ареста на имущество должника – а/м КИА, г.н. А605РО763, изъятия указанного имущества и передаче его на хранение.

В настоящем административном деле административный истец ссылается на то, что фактически поручение не было направлено в ОСП 

<

адрес>. 

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В материалы настоящего административного дела доказательства направления поручения в адрес ОСП 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО6 не представлены. 

При этом судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 20428 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные перечисления также подтверждаются представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие устранено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено. 

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> Г. Р. по 

<

адрес> ФИО5 ВА.новне, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> Г. Р. по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО2, руководителю Г. Р. по 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.