Дело № 1-511/2023 (№123013200640001091)

УИД № 42RS0015-01-2023-002773-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г.,

с участием: государственного обвинителя Козловской О.Н.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Филиппова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

...7 Анастасии Дмитриевны, ... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления – неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Из обвинения следует, что 16.09.2023 около 06.00 час. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь возле здания по ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ... ... стоимостью 2 300 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 покинул салон автомобиля, оставив двигатель заведенным, умышленно, без цели хищения, без разрешения Потерпевший №1 села на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, после чего, умышленно, без цели хищения, начала движение, управляя им и передвигаясь с указанного места до здания ..., до момента совершения ДТП. Тем самым ФИО2 неправомерно, умышленно, без цели хищения завладела вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, то есть угнала его.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что материальный вред, причиненный преступлением, ФИО2 потерпевшему возместила в полном объеме, претензий он к ней не имеет. Содержание своего заявления Потерпевший №1 подтвердил, показал суду, что ущерб в сумме 700 000 рублей в счет повреждений автомобиля в результате ДТП возмещен ему подсудимой в полном объеме, подсудимая принесла ему извинения, которые потерпевший принял. Претензий к подсудимой ФИО2 потерпевший не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, изложенные в заявлении потерпевшим сведения подтвердила. Показала суду, что ущерб в сумме 700 000 рублей она возместила потерпевшему на следствии. Заявила, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, что является не реабилитирующим основанием, о чем представила суду заявление.

Защитник подсудимой – адвокат Филиппов В.В. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Козловская О.Н. полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, указав на наличие достаточных к тому оснований.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года в редакции постановления № 56 от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент инкриминируемых событий ... 

Изложенное свидетельствует об изменении степени общественной опасности подсудимой и отсутствии необходимости назначения ей меры уголовного наказания за содеянное с целью достижения цели ее исправления и предотвращения её дальнейшего противоправного поведения.

При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимая суду пояснила, что искренне раскаивается в содеянном, гарантирует собственное дальнейшее законопослушное поведение.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести, она примирилась с потерпевшим, возместила имущественный ущерб, извинилась перед потерпевшим, чем загладила причиненный вред, подсудимая ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 по указанным основаниям.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой, не имеется.

До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке прежней.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 ...8, ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении постановления в законную силу: 

...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья И.В. Захаров