Дело № 2-972/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 сентября 2018г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Империя» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ. В соответствии с п. 1.1. и 1.2. договора подрядчик обязался выполнить на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-ремонтные в соответствии со сметой и пожеланиями Заказчика. Работы должны были проводится по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.5. договора, истцом внесен аванс в размере 300 000 рублей на строительство дома. В дальнейшем 29 апреля 2014 г. истцом было внесено 493000 рублей. Всего было уплачено 793000 рублей. Согласно п. 3.16. договора, срок начала работ - 25 апреля 2014 г. Ответчик выполнил часть работ значительно меньшую, чем установлена договором, после чего прекратил работы полностью. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о завершении выполненных работ или о возврате денежных средств, на что истец заверял его о том, что работы в скором времени будут завершены. В настоящий момент никаких строительных работ не произведено, а деньги не возвращены. Ответчиком выполнена установка опалубки и заливка бетона для изготовления фундамента. Всего ответчиком было затрачено 167000 рублей, из которых: 60000 рублей стоимость услуг рабочих по установке опалубке и заливке бетона; 107000 рублей (бетононасос, стоимость бетона, доставка бетона). В результате недобросовестных действий ответчика истец остался без денег и дома. В настоящий момент истец вынужден проживать в строительном вагончике возле дома, вместе со своей семьей. 24 июня 2017 г. ответчику была направлена претензия. Согласно данных, содержащихся на официальном сайте Почта России, указанная корреспонденция не была вручена адресату и вернулась отправителю. В настоящий момент совершенно очевидно, что работа установленная договором не будет выполнена в срок. Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 22.04.2014г. по 01.12.2017г. (1320 дней) составляет 10467600 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то уплате подлежит неустойка в размере 793 000 рублей. Ответчик нарушил права потребителя - истца, чем причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 1000000 рублей. Единственным способом защиты его нарушенного права, является обращение в суд с иском о защите прав потребителей и взыскании денежных средств. Просит расторгнуть договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 22 апреля 2014 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Империя» и ФИО2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 793 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу ФИО2 неустойку в размере 793000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил его удовлетворить. Также, пояснил, что срок окончания строительно-ремонтных работ ответчика по договору, заключенному между сторонами - декабрь 2015 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом (телеграммой по юридическому адресу ответчика); телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата.

Судом с учетом мнения представителя истца было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2014 г. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Империя» был заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ. 

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. договора подрядчик обязался выполнить на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-ремонтные в соответствии со сметой и пожеланиями Заказчика. Работы должны были проводится по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.5. договора, истцом внесен аванс в размере 300000 рублей на строительство дома, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105 от 22 апреля 2014 г. 

В дальнейшем по квитанции к приходному кассовому ордеру № 106 от 29 апреля 2014 г. истцом было внесено 493 000 рублей. 

Всего истец передал ответчику во исполнение договорных обязательств 793000 рублей.

Согласно п. 3.16. договора, срок начала работ - 25 апреля 2014 г.

Из объяснений представителя истца следует, что срок окончания работ декабрь 2015 года.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик выполнил часть работ значительно меньшую, чем установлена договором, после чего прекратил работы полностью. Ответчиком выполнена установка опалубки и заливка бетона для изготовления фундамента. Всего ответчиком было затрачено 167 000 рублей, из которых: - 60000 рублей стоимость услуг рабочих по установке опалубке и заливке бетона; 107000 рублей (бетононасос, стоимость бетона, доставка бетона).

Истцом 22 июня 2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 793000 рублей, уплаченных по договору от 22.04.2014г. в течение пяти дней с даты получения претензии. Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика, в связи с чем, он, в соответствии со ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ считается доставленной.

Как следует из доводов стороны истца, требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, обязательства по вышеуказанному договору не выполнены.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

— потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

— потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

— потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

— потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

— отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором…Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом по выполнению строительно-ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор от 22.04.2014г. подлежит расторжению в судебном порядке.

Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 793000 рублей, подлежат взысканию с ООО «Империя» в пользу ФИО2 

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. 

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, неустойка по договору за период с 22.04.2014г. по 01.12.2017г. (1320 дней) составляет 10467600 рублей. Данный расчет судом проверен и является верным.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 793000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истцу причинен моральный врем, выразившийся в нравственных страданиях по поводу отсутствия встречного исполнения обязательства, не возврата денежных средств уплаченных по договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 1293000 рублей ((793000+793000+1000000)/50 % = 1293000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 16430 рублей (16130 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор на проведение ремонтно-строительных работ, заключенный 22 апреля 2014г. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Империя».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 22 апреля 2014г. в сумме 793000 рублей, неустойку в размере 793000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 1293000 рублей, а всего взыскать 3879000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16430 рублей. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска С.Н. Есипко

Мотивированное решение составлено 14.09.2018г.