ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-1086/2026 (33а-20264/2025) (2а-479/2025)

УИД 03RS0045-01-2025-000728-61

г. Уфа 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Курамшиной А.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Илишевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Курамшиной А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем Илишевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Ишишевский РОСП) возбуждено исполнительное производство от 21 августа 2024 г. №...-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних сына Амира, дата рождения, дочери Азалии, дата рождения, в размере 1,15 минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) – 6 387,10 руб. ежемесячно.

18 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей составила 555 531,26 рублей.

В приведенном расчете судебным приставом-исполнителем произведена индексация алиментов с применением МРОТ, тогда как согласно части 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 г., предусмотрено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В редакции Федерального закона, действующего с 1 декабря 2011 г., часть 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункт 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительству лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 данной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В связи с изложенным в административном иске ФИО2 просил:

- признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП ФИО3, от 18 июля 2025 г.;

- взыскать солидарно с административных ответчиков Илишевского РОСП, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП по Республике Башкортостан) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с приведенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Дополнительно указывает, что суд первой инстанции не учел позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. № 1417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации», в котором имеются разъяснения по аналогичному спору.

Размер подлежащих уплате алиментов, присужденных в твердой денежной сумме, подлежит индексации с ростом величины прожиточного минимума или увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда (до 30 ноября 2011 г.) вне зависимости от специального указания на то в судебном решении, поскольку это направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение, как получателю, так и плательщику алиментов, необходимого уровня жизни.

Апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не истребовал и не исследовал в суде материалы исполнительного производства от 21 августа 2024 г. №...-ИП, несмотря на то что ФИО2 указал в ходе судебного заседания о том, что сумма задолженности, рассчитанная судебным приставом-исполнителем, не соответствует действительности.

Из оспариваемого постановления не ясно, какой размер МРОТ применялся при расчете задолженности по алиментам (региональный или федеральный). Законность и обоснованность расчета задолженности по алиментам судом первой инстанции не проверялась.

Автор жалобы отмечает, что в ходе судебного заседания представил суду выписки по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», за период с 21 августа 2021 г. по 18 июля 2025 г., согласно которым административный истец ежемесячно выплачивал алименты. Судебный пристав-исполнитель указал, что должником произведена частичная оплата в сумме 369 297,26 рублей. В действительности административный истец за указанный период выплатил алименты в размере 530 438,51 рублей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ФИО3, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 адвоката Иванова В.О. по доводам жалобы, пояснившего, что судебный пристав-исполнитель был обязан своевременно обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, однако обратился только в декабре 2025 г., был обязан произвести перерасчет алиментов с учетом частичной оплаты в размере 530 438,51 рублей, исходя из представленных в суд первой инстанции документов, заинтересованного лица ФИО4 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП ФИО6 на основании исполнительного листа ВС №..., выданного судебным участком по Илишевскому району Республики Башкортостан на основании решения мирового судьи от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8 с предметом исполнения - алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына Амира, дата рождения, дочери Азалии, дата рождения, в размере 1,15 МРОТ – 6 387,10 рублей ежемесячно, начиная с даты подачи иска в суд – 5 февраля 2014 г. до достижения детьми совершеннолетия. Установленный размер алиментов подлежат индексации пропорционально увеличению МРОТ (л.д. 24-26, 28 т. 1).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ФИО3 от 18 июля 2025 г. произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 21 августа 2021 г. по 18 июля 2025 г. по состоянию на 18 июля 2025 г. в размере 555 531,26 рублей с применением индексации пропорционально МРОТ, с учетом частичной оплаты алиментов в размере 369 297,26 рублей за тот же период (л.д. 27 т. 1).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что задолженность исчислена путем индексации алиментов в соответствии с решением суда от 28 апреля 2014 г., судебный пристав-исполнитель не уполномочен самостоятельно изменять способ исполнения судебного акта, в целях уточнения суммы задолженности административный ответчик не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю, представив обосновывающие его позицию документы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты взыскиваются судом с их родителей ежемесячно со всех видов заработка и (или) иного дохода на одного ребенка исходя из размера 1/4 части заработка, и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме, которая подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом МРОТ (статьи 1, 80 - 83, 117 (в редакции, действующей до 2011 г.) Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из вступившего в силу решения мирового судьи судебного участка по Илишевскому району Республики Башкортостан от 28 апреля 2014 г. гражданское дело возбуждено на основании иска ФИО8 о взыскании алиментов, согласно уточненному исковому заявлению ФИО8 просила взыскать с ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына Амира, дата рождения, дочери Азалии, дата рождения, в твердой денежной сумме в размере 1,15 МРОТ, взыскание производить ежемесячно, начиная со дня подачи иска и до достижения несовершеннолетними совершеннолетия с последующей индексацией.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением ежемесячный размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка определен в размере 1,15 МРОТ – 6 387,10 рублей ежемесячно, начиная с даты подачи иска в суд – 5 февраля 2014 г. до достижения детьми совершеннолетия с индексацией пропорционально увеличению МРОТ.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем индексация алиментов произведена в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации и решением мирового судьи, как следует из постановления о расчете задолженности по алиментов, размер алиментов.

Согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 г., размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве») за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях его индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Пунктом 5.2 вышеназванных Методических рекомендаций, предусмотрено, что при индексации алиментов, установленных пропорционально минимальному размеру оплаты труда, необходимо применять МРОТ, установленный статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2006 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г.

Таким образом, поскольку решением мирового судьи от 28 апреля 2014 г. определена индексация алиментов пропорционально МРОТ, постольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при индексации алиментов судебным приставом-исполнителем верно применен алгоритм расчета задолженности по алиментам от МРОТ, установленный законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индексирование судебным приставом-исполнителем суммы алиментов пропорционально МРОТ нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству на уменьшение размера алиментов, установленных решением суда, являются ошибочными.

Решение суда о взыскании алиментов должник не обжаловал, с исковым заявлением об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства, как и с заявлением о разъяснении решения суда (исполнения исполнительного документа) или изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, ФИО2 не обращался, собственный расчет задолженности не представил.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2025 г. соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, правовой позиции, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. № 1417-О, согласно которой положения частей 1 и 2 статьи 102 Закона об исполнительном производств, статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. № 1417-О, решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска о взыскании с ФИО5 в пользу гражданки Ц. алиментов в твердой денежной сумме на содержание двух несовершеннолетних детей (по 6 000 рублей ежемесячно на каждого ребенка, начиная с 1 марта 2007 г. и до достижения детьми совершеннолетия либо до изменения материального положения сторон), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2015 г. произведен расчет задолженности по алиментам, вынесен 21 февраля 2007 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ, тогда как в рассматриваемом случае решение мирового судьи судебного участка по Илишевскому району Республики Башкортостан принято 28 апреля 2014 г., то есть после вступления в силу названного закона.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по алиментам не учтены выплаты, произведенные за период с 21 августа 2021 г. по 18 июля 2025 г. в размере 530 438,51 рублей.

Из представленных по запросу судебной коллегии судебным приставом-исполнителем выписок по счетам, справок о движении денежных средств следует, что за период с 21 августа 2021 г. по 18 июля 2025 г. частичная оплата должника алиментов составила 369 297,26 рублей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства производен расчет размера алиментов на основании представленных должником документов в счет оплаты алиментов, доказательств обращения в службу судебных приставов с иными заявлениями с приложением соответствующих документов, административный истец не представил, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части также не усматривает.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю за соответствующим перерасчетом задолженности, представив соответствующие документы в последующем.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела судебной коллегией не выявлено.

Поскольку решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано, постольку оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.Р. Курамшина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 г.

Справка: судья Шаяхметова Э.Ф.