Гражданское дело № 2-107/2021

УИД 09RS0001-01-2020-000876-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 19 марта 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В., при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 08.08.2019 г. в 16 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, участниками ДТП являлись ФИО1, управлявший автомобилем Порше Кайен, г/н №, ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 3102, г/н № - 161. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2019 г. виновником указанного ГП является ФИО3 В результате столкновения принадлежащий истцу, ФИО1 на праве собственности автомобиль Порше Кайен, г/н № получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» согласно страхового полиса XXX №. срок действия договора с 28.07.2019 г. по 27.07.2020 г., заключенного в отношении лиц, допущенных к управлению о транспортным средством Порше Кайен, г/н №, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, он обратился в АО МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263), а также предоставил свой автомобиль для осмотра. Ответчик, рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытка, принял решение об отказе в осуществлении страховой выплаты. Данный отказ был направлен истцу 12.09.2019г. Истец выразил свое несогласие с отказом в страховой выплате и направил заявление (досудебную претензию). Для подтверждения своих доводов и определения стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Досудебная претензия была получена ответчиком 28.10.2019 г. Согласно заключения № от 18.09.2019 г. ущерб причиненный в результате ДТП истцу, как собственнику транспортного средства Порше Кайен, г/н №, составил 440 061 рубль 20 коп. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. Истец просил АО «МАКС» перечислить на счет истца сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, а также стоимость проведенной независимой оценки в размере 7 000 рублей. В ней истец просил выплатить: страховое возмещение в размере - 400 000 рублей, неустойку в размере - 400000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере - 7 000 рублей. Истцу был направлен отказ в удовлетворении досудебной претензии. Не согласившись с позицией ответчика, он в соответствии со ст. 16 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г., направил обращение с просьбой рассмотреть спор с финансовой организацией Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту - финансовый уполномоченный) с теми же требованиями, что и в досудебной претензии. Данное заявление с приложенными документами было направлено финансовому уполномоченному 28.11.2019 г. почтой России, однако ни сведений о принятии указанного заявления к рассмотрению, ни решения от финансового уполномоченного получено не было. По этой причине 30.12.2019 г. заявление повторно было направлено финансовому уполномоченному посредством обращения через личный кабинет на официальном ресурсе. 07.02.2020 г. финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца, принял решение о прекращении рассмотрения, так как ранее по предмету данного обращения принято решение об отказе в удовлетворении его требований. При этом, в решении о прекращении рассмотрения обращения указано, что 28.11.2019 г. поступило обращение от истца по тому же предмету спора, а решение об отказе принято 09.01.2019г. При таких обстоятельствах, когда дата решения об отказе указана некорректно, а также с учетом того, что какое-либо решение об отказе от финансового уполномоченного истцом получено не было, узнать точную дату вступления в силу такого решения не представляется возможным. А, следовательно, сделать правильный вывод о том, в какие сроки истец имеет право на обращение в суд также затруднительно. По настоящему спору решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от 07.02.2020 г. вступило в силу 17.02.2020 г. Для подтверждения своих доводов и определения стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта № от 18.09.2019 г. независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, г/н №, составил 440 061 рубль 20 коп. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. Учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения был сформирован 12.09.2019г., начиная с 13.09.2019г по день исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу положена неустойка в размере 1% от 400 000 руб.00 коп. за каждый день просрочки, то есть 4 000 руб. 00 коп. в день. На 30.12.2019 г. количество дней просрочки составило 109 дней. Размер неустойки на эту дату составляет: 109 х 4 000 руб.00 коп. = 436 000 руб. 00 коп. В силу того, что требовать неустойку, превышающую лимит ответственности по виду страхования, истец не вправе, просит возмещения неустойки в размере 400 000 рублей. Просит суд: взыскать с АО СК «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; восстановить пропущенный срок для подачи иска в суд, в случае, если будет установлено, что срок пропущен по решению финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В дальнейшем представитель истца представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать с АО СК «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просила также взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу. 

В письменных возражениях представитель ответчика просил суд передать дело по подсудности в Замоскворецский районный суд г. Москва.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснено в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения к АО «МАКС».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Ростов-на-Дону. Согласно исковому заявлению, свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО1 с 02 августа 2018 года по 02 августа 2018 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу Отдела МВД России по г. Черкесску от 15.09.2020 года №11/1-34490 по резкльтатм проведенной проверки участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по городу Черкесску установлено, что по адресу: 

<

адрес> фактически проживают: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в г.Черкесске, а потому он имел процессуальное право обратиться с иском к ответчику по месту своего проживания. Данное право истец реализовал, обратившись в Черкесский городской суд. При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно было принято к производству Черкесским городским судом, с соблюдением правил о родовой и территориальной подсудности. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя в ч.1 ст.46 право на судебную защиту, в ч.1 ст.47 закрепляет норму о том, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данном случае подсудность дела была определена истцом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных им ч.5 и ч.10 ст.29 ГПК РФ. Истец имеет право на рассмотрение дела по его иску в Черкесском городском суде, и не может быть лишен этого права, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2019, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3102, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Porsche Cayenne, г/н №, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

26.08.2019 представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

03.09.2019 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП - 408481.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно акту экспертно-технического исследования № № все повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам. в результате ДТП, произошедшего 13.01.2019, вследствие действий ФИО10, управлявшего т/с ГАЗ 3737, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО11 т/с Мерседес Бенц S500, г/н № под управлением ФИО12

12.09.2019 АО «МАКС» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

28.10.2019 в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей. В обоснование своих требований представитель предоставил экспертное заключение АНО «Центр независимой экспертизы» от 18.09.2019 № 88, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 440 061 рубль 20 копеек (рыночная стоимость 656 000 рублей, годные остатки 215 938 рублей 80 копеек).

05.11.2019 АО «МАКС» письмом № А-23-03/6586 повторно уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец в соответствии со ст. 16 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г., направил обращение с просьбой рассмотреть спор с финансовой организацией Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с теми же требованиями, что и в досудебной претензии. 

Данное заявление с приложенными документами было направлено финансовому уполномоченному 28.11.2019 г. почтой России, однако ни сведений о принятии указанного заявления к рассмотрению, ни решения от финансового уполномоченного получено не было. 

По этой причине 30.12.2019 г. заявление повторно было направлено финансовому уполномоченному посредством обращения через личный кабинет на официальном ресурсе. 

07.02.2020 г. финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца, принял решение о прекращении рассмотрения, так как ранее по предмету данного обращения принято решение об отказе в удовлетворении его требований. 

При этом, в решении о прекращении рассмотрения обращения указано, что 28.11.2019 г. поступило обращение от истца по тому же предмету спора, а решение об отказе принято 09.01.2019г. Суд соглашается с мнением истца о том, что при таких обстоятельствах, когда дата решения об отказе указана некорректно, а также с учетом того, что какое-либо решение об отказе от финансового уполномоченного истцом получено не было, узнать точную дату вступления в силу такого решения не представляется возможным. Сделать правильный вывод о том, в какие сроки истец имеет право на обращение в суд также затруднительно.

Факт ДТП от 08.08.2019 г. подтверждается административным материалом, составленным сотрудником полиции, который в соответствии со ст. 61 ГПК обязателен для суда при разрешении гражданского дела (а. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении"). Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции ФИО13 13.08.2019 года отказано в возбуждении дела об АП в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы с оплатой за счет истца. В обоснование своего ходатайства представитель истца указала, что на основании экспертного заключения № от 19.12.2019 года, выполненного экспертом ООО «Апэкс групп» ФИО16 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении материального ущерба вследствие ДТП. При ознакомлении с заключением у истца возникли вопросы относительно объективности, законности и полноты проведенного исследования. Для установления степени соответствия данного заключения нормам законодательства и методическим рекомендациям, ввиду отсутствия специальных знаний в этой области, истец обратился к ИП ФИО14 «Судебная Экспертиза «КАВКАЗ». Производство исследования поручено эксперту ФИО15, имеющему необходимое образование, сертификат соответствия Судебного Эксперта, стаж экспертной работы. Эксперт ФИО15, исследовав представленное заключение, пришел к следующим выводам:

1. Образование и квалификация эксперта ФИО16 не соответствует требованиям законодательства, в частности, нормам ст.13 ФЗ № от 31.05.2001 года «О государственной экспертной деятельности в РФ». У ФИО16 имеется диплом по повышению квалификации «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», который дает ему право на проведение экспертизы по восстановительному ремонту ТС в области ОСАГО по специальности эксперт-техник. Наличие профессионального образования по направлению транспортно-трасологическая диагностика не подтверждается никакими документами. Таким образом, в силу норм ст. 16 ФЗ № эксперт должен был, при отсутствии у него возможности на проведение порученной экспертизы (в том числе и по причине отсутствия надлежащего уровня квалификации и образования) составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта. Что ФИО16 сделано не было, а, стало быть, он провел экспертное исследование и дал заключение в нарушение норм законодательства и методических рекомендаций.

2. Эксперт ФИО16 в ходе проведения исследования опирается только на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Остальная часть административного материала им исследована не была, а как раз схема места ДТП, объяснения водителей являются информативными источниками для исследования.

3. Экспертом нарушены методики проведения исследования и допущены ошибки, которые привели к искажению итоговых результатов и, как следствие, необъективным и ошибочным выводам. Эти нарушения выразились в неправильном сопоставлении повреждений, визуальное исследование фотоматериалов также выразилось в некомпетентном и некорректном отражении плоскости нахождения повреждений, что в принципе противоречит как заявленным участниками обстоятельствам ДТП, так и административному материалу, не соответствует показателям транспортного средства и т.д.

В нарушение ст. 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» не отображены в экспертном заключении:

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- место и время проведенного исследования;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Экспертом не использовался надлежащим образом фотоматериал с места ДТП, который как раз является информативным, чем нарушен п.2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В заключении экспертом не проведено сопоставление двух контактировавших объектов, а поверхностное указание зон контактирования не является их сопоставлением или моделированием. Моделирование должно проводиться с использованием замеров, акцентированием исследования на частных признаках и общих направлениях движения объектов, на характеристиках взаимного движения, указании приблизительных скоростей, соответствия углов направления как в динамике, так и в момент взаимного контакта и т.д. Так, экспертом не установлены контактные пары, не учтены конструктивные особенности транспортных средств и кинематика движения в данном ДТП.

Таким образом, после изучения полноты проведенного исследования, обоснованности выводов, достоверности заключения эксперта в целом и соответствия его требованиям действующего законодательства установлено следующее.

В качестве исходных данных экспертом использованы только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и материалы, предоставленные ответчиком финансовому уполномоченному. Экспертом проведено визуальное исследование указанных материалов, в работе не использованы никакие автоматизированные системы моделирования ситуации, не учтена вещная обстановка на месте ДТП так как она им не осматривалась, эксперт не имел доступа к материалам дела об административном правонарушении, оформленного уполномоченными сотрудниками полиции, не учтена ситуация в динамике, не исследована схема места ДТП, не исследованы объекты как во взаимосвязи так и в частности, описание повреждений поверхностное и не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям, постановление по указанному делу об административном правонарушении вступило в законную силу и сторонами не обжаловано, не приняты во внимание объяснения сторон и т.д. Ввиду отсутствия достаточной исходной информации и поверхностного подхода к проведению данного исследования представленные ответы на вопросы являются неправильными и не соответствуют фактическим данным.

При оценке фотографий имеют значение не только общие, но и частные характеристики, локализация повреждений, их геометрия, направленность и т.д. Такие особенности может изучить, только специалист в области проведения подобных экспертных исследований, который имеет надлежащее образование, достаточный опыт проведения подобных исследований, обладает необходимым комплексом знаний и материально-технической базой. Повреждения должны быть исследованы по морфологическим, габаритным, пространственным и временным параметрам в комплексе с материалами дела об административном правонарушении, исследованием места ДТП, наличия повреждений на месте ДТП, использование измерительных приборов, метрических данных, построение модели ДТП и т.д. Весь этот комплекс исходных данных и методов исследования ФИО16 не учтен.

Исследуемое заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства экспертиз, что выражается указанными обстоятельствами:

1. В заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объекта исследования, не отражающее его фактическое состояние.

2. Исследование выполнено поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно.

3. Сделанные экспертом выводы не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными.

Недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.

По наличию вышеизложенных недостатков проверенное заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку исследуемое заключение эксперта не соответствуют в полной мере требованиям Закона, по этой причине не может быть признано процессуальным документом - заключением эксперта, не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде.

Для вынесения справедливого и объективного решения, считает необходимым проведение комплексной судебной экспертизы. Просил суд: назначить по делу судебную комплексную экспертизу; поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Порше Кайен, государственный регистрационный знак В 080 АУ-09, принадлежащем истцу, заявленным обстоятельствам ДТП от 08.08.2019 года?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного Порше Кайен, государственный регистрационный знак В 080 АУ-09?

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 21 октября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению «АЛЬТЕРНАТИВА».

30 ноября 2020 года поступило заключение экспертного учреждения «АЛЬТЕРНАТИВА» от 23 ноября 2020 года, согласно которому эксперты пришли к выводу, что анализируя в целом все установленные исследованием факты и обстоятельства экспертизы пришли к выводу что повреждения Porsche Cayenne, г/н № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 08.08.2019г года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей: 723 900 (семьсот двадцать три тысячи девятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей: 482 900 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, г/н № на день ДТП, составляет: 805 410 (восемьсот пять тысяч четыреста десять) рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, целесообразен.

Данное экспертное заключение оспорено представителем ответчика, который просил суд исключить судебную экспертизу из числа доказательств по делу. Однако, оснований сомневаться в обоснованности этом экспертном заключении и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперты являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы экспертов ФИО20 

Представитель ответчика просил вызвать и допросить эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО16, экспертов ООО «ЭКЦ» ФИО17, ФИО18, данное ходатайство судом удовлетворено, однако эксперты в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Руководитель ЭУ «Альтернатива» направил в суд копии гражданско – правовых договоров, заключенных с экспертами, ФИО20 и ФИО21

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное АО «МАКС» экспертное исследование от 11 сентября 2019 года № А-408481, выполненное экспертами – техниками ФИО19, ФИО17 ООО «Экспертно – Консультационный Центр» не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы» № 88 от 18.11.2019, организованное истцомБайрамуковым А.А., также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, у эксперта при производстве экспертизы не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, к заключению экспертизы не приложены документы, которые бы позволяли судить об образовании, уровне квалификации и стаже работы эксперта, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение повторной комплексной судебной транспортно -трасологической и автотехнической экспертизы № от 23 ноября 2020 года, выполненной экспертным учреждением «Альтернатива», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперты ФИО20 и ФИО21 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы№ от 23 ноября 2020 года, сторонами не представлены.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы № от 23 ноября 2020 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной комплексной судебной экспертизы№ от 23 ноября 2020 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителяФИО3, в результате чего автомобилю Порше Кайен, г/н №, принадлежащему истцуФИО1, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы № от 19.12.2019 года, выполненное экспертом ООО «Апэкс групп» ФИО16 также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 21 октября 2020 года и указанным выше.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей: 723 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей: 482 900 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, г/н № на день ДТП, составляет: 805 410 рублей; восстановительный ремонт автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, целесообразен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 400 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 13 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 12 сентября 2019 года, пеня подлежит начислению за период с 13 сентября 2019 года. Согласно расчётам истца по состоянию на 30.12.2019 года размер пени, начисленной на сумму долга, составил 436 000 руб. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным. Пеня подлежит исчислению с 13 сентября 2019 и равен 436 000 рублей (4000 рублей Х 109 дней).

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, размер неустойки в виде пени соразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, несмотря на наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным не уменьшать размер подлежащей взысканию с ответчика пени, а с учетом заявленных требований взыскать его в полном объеме в размере 400000 рублей. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (расчёт: 400 000 х 50 % = 200 000). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Требование истца о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 7000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению. 

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика не было заявлено о неразумности расходов на представителя. 

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 10 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 10 000 рублей.

Тот факт, что ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 10000 рублей, оплатой услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей подтверждается соответствующими квитанциями, справками и товарными чеками.

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика АО «МАКС». 

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке. 

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 33, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО22 Асхатовича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей; 

- штраф в размере 200 000 рублей; 

- неустойку в размере 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; 

- расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу экспертного учреждения «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 13 240 рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «МАКС» о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова