Дело № 2- 1052/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 мая 2018 г г. Сочи 

Судья Центрального районного суда г.Сочи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «СГ УралСиб» страховое возмещение в размере 326781 рублей, неустойку в размере 326781 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6676,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы связанные с производством экспертизы в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «УралСиб» был заключен договор (полис) добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан № «Уютная квартира».

В соответствии с условиями указанного договора страхования (страхового полиса) страховщик взял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты риска (гибели) или повреждения следующего имущества: внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.5 договора страхования (страхового полиса), страховые суммы установлены в размере, соответствующем варианту страхования, определяемому исходя из уплаченной страховой премии.

Согласно квитанции, об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила АО Страховая группа «УралСиб» услугу СГ УралСиб (уютная квартира, дом, благополучная семья) по полису № «Уютная квартира» 5000 рублей в форме наличной оплаты. То есть по варианту № в разделе № полиса страхования.

Договор страхования заключен на срок один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о выявлении скрытых дефектов в системе водоснабжения/водоотведения в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повлекших за собой залив квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная проверка квартир № и №.

В результате выявления причины залива, была обнаружена скрытая протечка водяного контура подачи горячей воды в квартире №

ДД.ММ.ГГГГ страхователь уведомил страховщика - АО «СГ «УралСиб» о произошедшем страховом случае путем подачи заявления о выплате страхового возмещения по факту события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (убыток зарегистрирован №).

ДД.ММ.ГГГГ страхователем отказано в выплате страхового возмещения, что является существенным нарушением договора (полиса) добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем в АО «УралСиб» направлено уведомление (телеграмма) о дате и времени проведения экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами 

<

данные изъяты> была произведена экспертиза об определении рыночной стоимости ущерба (расчет стоимости необходимых строительноотделочных восстановительных ремонтных работ), причиненного в результате разрыва скрытой части трубопровода внутриквартирных инженерных сетей горячего водоснабжения, произошедшего по адресу

<

адрес>

Из заключения специалистов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

причиной намокания межкомнатной перегородки в 

<

адрес> и залива нижерасположенной квартиры № является повреждение скрытой части трубопровода водяного контура подачи горячей воды на кухню, находящейся в стяжке пола. Место прокладки поврежденного трубопровода также установлено;

происшествие, описанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем согласно Полису АО «УралСиб» №;

стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов в квартире №, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 946 рублей;

рыночная стоимость ущерба, в виде необходимости сборки и разборки и замены поврежденной мебели в 

<

адрес>, составляет: 66 835 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составляет 326 781 рублей, стоимость экспертизы - 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «УралСиб» направлена претензия о возврате денежных средств с приложением копии экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства страхователю не выплачены.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня), из расчета: 326 781 руб. х 3% х 92 дня = 901 915 рублей, но не более 326 781 рублей.

На основании ст.395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 676,63 руб. 

Сумму причиненного морального вреда истец оценил в 30000 рублей.

Представитель истца ФИО1 действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснив, что выполнял в квартире истца ремонтно-отделочные работы по договору подряда по заданию и с согласованием с заказчиком. 

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв в котором иск не признал, указав, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем. Ущерб имуществу истца причинен не в результате залития квартиры одним из способов, указанных в договоре, а результате устранения причины утечки воды из-за незаконного переустройства – переноса инженерных сетей в нарушение строительных норм и правил. Представленный истцом расчет ущерба не основан на условиях страхования и договоре. Заключение эксперта в части определения, является ли событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, является недопустимым доказательством по делу, так как вопросы права и правовых последствий, связанных с толкованием условий относятся исключительно к прерогативе суда, а не эксперта. Расчет неустойки произведен с нарушением толкования норм права, так как ценой услуги по договору страхования понимается плата за страхование, т.е. страховая премия, а не размер страхового возмещения. Таким образом, у страховой компании не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ТСЖ «Бамбуковая 4/2» будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, что дает суду право рассмотреть иск в отсутствие третьего лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «УралСиб» был заключен договор (полис) добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан № «Быстрополис«Уютная квартира».

Объект страхования - внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество квартиры по адресу 

<

адрес>, а также гражданская ответственность ФИО1

Страховые суммы по данному страховому полису по застрахованным рискам в том, числе «Воздействие пара, конденсата и/или жидкости» были согласованы со страховщиком и определены в варианте № в разделе № полиса страхования.

Договор страхования заключен на срок один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № из квартиры истца - №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате скрытой протечки водяного контура подачи горячей воды в квартире №, что подтверждается Актом о выявлении скрытых дефектов в системе водоснабжения/водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь уведомил страховщика - АО «СГ «УралСиб» о произошедшем страховом случае путем подачи заявления о выплате страхового возмещения по факту события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (убыток зарегистрирован №).

ДД.ММ.ГГГГ страхователем отказано в выплате страхового возмещения, что по мнению истца существенным нарушением договора (полиса) добровольного страхования, что послужило поводом для обращения в суд.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В Обзоре «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно Условий Договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Быстрополис «Уютная квартира» страховым случаем согласно п. 2.1.3.Условий страхования "ВОЗДЕЙСТВИЕ ПАРА, КОНДЕНСАТА И/ИЛИ ЖИДКОСТИ" признается воздействие на застрахованное имущество пара, конденсата и/или жидкостей, поступившихиз систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, канализации, расположенных в квартире, указанной в п. 3.5. Полиса, стиральных, посудомоечных машин или аквариумов, расположенных в квартире, указанной в п.3.5. Полиса, в результате их аварии (разрушения), а также проникших из помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю)».

Абзацем 3 пункта 2.3.1 Условий страхования предусмотрено исключение из страхового случая, а именно: «При страховании имущества повреждение (уничтожение) застрахованного имущества в результате воздействия пара, конденсата и/или жидкости не признается страховым случаем, если оно произошло вследствие:

нарушения правил монтажа и использования системы отопления или водоснабжения Страхователем (Выгодоприобретателем), их представителями, членами их семей или лицами, проживающими вместе с ними и ведущими совместное хозяйство, либо арендующими у Страхователя (Выгодоприобретателя) недвижимое имущество».

Данное условие правомерно включено в Условие страхования, так как страхование противоправных интересов запрещено ст.928 ГК РФ.

Из представленного суду Акта о выявлении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №» следует, что в данной квартире подрядчиком 

<

данные изъяты> по заданию заказчика ФИО1 по договору №.07/01 от ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные-строительные работы, в том числе согласно дизайн-проекту была произведена установка теплых «водяных» полов (обогрев горячей водой) практически во всех помещениях квартиры № (приложения № и № лист №), в том числе в кухне-гостиной.

Согласно указанному Акту о выявлении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № видимые следы влажности, протечек в квартире № комиссией от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра не обнаружены.

В целях выявления возможных скрытых мест протечки воды комиссией проведены следующие испытания:

- в коллекторном узле квартиры № были перекрыты (отсечены запорной арматурой) все водяные подачи холоднойи горячей воды, идущие к различным узлам водораздачи, после чего каждый контур последовательно открывался и фиксировалось изменение давления воды в системе в течении 10 минут на каждый контур, при отсутствии пользования источниками водопотребления в период испытаний.

В результате гидравлического испытания водяного контура подачи горячей воды, ведущего на кухню, выявлено резкое падение давления в системе, что свидетельствует о наличии скрытой протечки в данном контуре.

Перекрытие данного водяного контура привело к прекращению течи в квартире № в течении 1 часа.

С учетом изложенного, комиссия установила, что в скрытой части водяного контура подачи горячей воды на кухне, находящейся в стяжке пола, имеется повреждение, повлекшее залитие/ затопление квартиры №

Выводы комиссии подтверждаются представленными Истцом дизайн- проектом, где на листе № имеется схема «теплых полов», а также заключением специалиста 

<

данные изъяты> №, из которого следует, что причиной залива является повреждение скрытой части трубопровода водяного контура подачи горячей воды на кухню, находящейся в стяжке пола. «Трубопровод контура подачи горячей воды, ведущего на гостиную-кухню, смонтирован непосредственно по полу. В помещении прихожей вмонтированы в стяжку «теплые полы». Анализом представленных документов, натурным осмотром коллектора квартиры №, анализом поэтажных планов и мест локализации максимальных повреждений, используя манометр, установлено, что причиной залива является повреждение скрытой части трубопровода водяного контура подачи горячей воды на кухню, находящейся в стяжке пола» (стр.8 заключения ООО «СГЭИЛ»).

Общедомовые системы горячего водоснабжения и (или) отопления - это внутридомовые инженерные системы, которые являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (инженерные коммуникации (сети) согласно пункту 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений вмногоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Согласно п.3.5 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 внутренний водопровод - система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам.

Согласно п.9.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 прокладку разводящих сетей внутреннего водопровода в жилых и общественных зданиях следует предусматривать в подпольях, подвалах, технических этажах и на чердаках, а в случае отсутствия чердаков - на первом этаже в подпольных каналах совместно с трубопроводами отопления или под полом с устройством съемного фриза, а также по конструкциям зданий, по которым допускается открытая прокладка трубопроводов, или под потолком верхнего этажа. Прокладку стояков и разводки внутреннего водопровода следует предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь и других помещений.

Самовольная прокладка под полом трубопровода ГВС находящегося под давлением, в силу требований п.п.9.8 и 9.17 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* недопустимо, что создает реальную угрозу повреждения общего имущества, а также имущественным правам и интересам собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что переоборудование жилых помещений и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасаду, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

На основании ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с пп."е" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Устройство теплых полов путем подключения к инженерным общедомовым сетям с использованием системы горячего водоснабжения является переустройством квартиры, произведенным с нарушением норм СНиП 2.08.01-89*, СНиП 31-01-2003, СНиП 2.04.01-85*, в соответствии с которыми запрещено проводить сети внутреннего водопровода и канализации по полу (внутри стяжки пола) вышерасположенной квартиры, одновременно проходя по потолку жилых помещений расположенной ниже этажом квартиры.

Устройство полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления является незаконным переустройством жилого помещения.

ФИО1 как собственник жилого помещения не предоставила суду разрешения органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения.

Пунктам 2.2. и 2.2.4 Условий страхования установлено, что утрата (гибель) или повреждение имущества, возникновение гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц не являются страховыми случаями, если указанные события произошли в результате не зарегистрированной в установленном порядке проведенной перепланировки квартиры (если ее регистрация требуется согласно действующему законодательству).

Таким образом, устройство в квартире истца теплых полов путем подключения к инженерным общедомовым сетям с использованием системы горячего водоснабжения является нарушением правил монтажа и использования системы отопления и водоснабжения страхователя, произведенного истцом в отсутствие необходимого получения разрешения на переустройство квартиры, а, следовательно,заявленное истцом событие не относится согласно Условиям договора добровольного страхования к страховому случаю по которому у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного суд находит отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным, обоснованным и непротиворечащим общим принципам страхования, и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате залития квартиры оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года

Судья

В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«Согласовано»