Дело № 2-54/2023 (2-1212/2022)

УИД: 42RS0006-01-2022-002306-57

РЕШЕНИЕ

(заочное) 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., секретаре судебного заседания Краусс В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

07 июля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА №*** ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак №***, которым управлял ФИО2, и автомобилем ТОИОТА КОРОЛЛА, идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак №*** которым управляла ФИО1.

Согласно Постановлению по Делу об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством, открыл дверь своего автомобиля, и создал помеху автомобилю ФИО1

Вина ФИО2 установлена сотрудником ГИБДД, ФИО2 своей вины не отрицал, постановление об административном правонарушении сторонами не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены следующие механические повреждения: 

<

данные изъяты>

Собственником автомобиля ЛАДА №*** ЛАДА ГРАНТА, которым управлял ФИО2, по представленным документам, является ФИО3.

Собственником ФИО3 был оформлен Страховой полис ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который был включен ФИО2, однако согласно пояснениями сотрудника ГИБДД данный полис был аннулирован ещё ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесение недостоверных данных.

На обращение в страховую компанию Альфа-Страхование истцом был получен ответ, согласно которому водитель ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был надлежащим образом застрахован, а, следовательно, указанное событие не подпадает под признаки страхового случая.

Таким образом, по мнению истца, поскольку гражданская ответственность не была застрахована, ответственными за возмещение ущерба, являются собственник автомобиля и лицо, непосредственно управляющее транспортным средством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в экспертное учреждение с целью проведения технической экспертизы.

Экспертным заключением № №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91 566 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 566 рублей, судебные расходы - на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, оплату госпошлины в размере 2 947 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №*** в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании протокольного определения гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Королла, идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак №***

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО3 является собственником транспортного средства ЛАДА №*** ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак №***

Согласно постановлению №*** по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА №*** ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак №***, которым управлял ФИО2, и автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак №***, которым управляла ФИО1. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, открыл дверь своего автомобиля, создав помеху автомобилю ФИО1

Собственником ФИО3 был оформлен Страховой полис ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который был включен ФИО2, однако согласно пояснениями сотрудника ГИБДД данный полис был аннулирован ещё ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесение недостоверных данных.

На обращение в страховую компанию Альфа-Страхование истцом был получен ответ, согласно которому водитель ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был надлежащим образом застрахован, а, следовательно, указанное событие не подпадает под признаки страхового случая.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составили 91 566 руб. (л.д.29-40).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных исследований Росавтоэкс».

Согласно представленному в материалы дела сообщению ООО «Центр независимых экспертных исследований Росавтоэкс» о невозможности дать заключение №*** определить фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем ЛАДА ГРАНДА с пластинами государственного регистрационного знака №***, а следовательно, соответствует ли весь или частично комплекс повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак №***, обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным. В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сообщает о невозможности дать заключение. А так же в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ не предоставление транспортного средства для исследования, может быть признано судом уклонением от производства экспертизы стороны по делу.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 самостоятельно избрал способ защиты, при этом свою обязанность по доказыванию не исполнил, поскольку своим правом на проведение судебной автотехнической экспертизы не воспользовался, поскольку, будучи извещенным о времени и месте проведения экспертизы, не явился на осмотр, не представил для осмотра автомобиль. 

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая заключение специалиста №***, суд признает его достоверным доказательством, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. При этом суд отмечает, что оно согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами. Стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства №***, из которого следует, что арендодатель (ФИО3) передает во временное пользование арендатору (ФИО2) транспортное средство: ЛАДА №*** ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак №***, на платной основе. Договор заключен на 30 календарных дней. В случае если, ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 5 дней, то договор автоматически пролонгируется на 30 календарных дней неограниченное количество раз (л.д.90). 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2.3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии и использовать с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения, что согласуется со ст. 648 Гражданского кодекса РФ, в силу которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Кроме того, как следует из ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В силу п. 4.1 также предусмотрено, что арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, за свой счет осуществляет его эксплуатацию. 

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 566 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, подтвержденные материалами дела: на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере – 3 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором №***; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 947 руб, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

В пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

91566 рублей — реальный ущерб имуществу истца, 3 000 рублей — расходы на оценку ущерба, 2 947 руб. — государственная пошлина. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу, 

ООО «Центр независимых экспертных исследований Росавтоэкс» ИНН/КПП 4205105837/420501001, расположенного по адресу: 650004, 

<

...>, 

- стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 5000, 00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий: