Р Е Ш Е Н И Е

 

«12» мая 2017г. г. Зарайск

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., рассмотрев материалы жалобы №12-37/2017 ФИО1, --- г.р., уроженца Р.---, гражданина --, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), --- образованием, ---, ---, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения, на постановление от 15.03.2017г. № 18810050160011274714 государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области лейтенанта полиции Ч.В.В., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.03.2017г. Государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области лейтенантом полиции Ч.В.В. в отношении ФИО1 составлен протокол 50 АО № 201271 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях из которого следует, что 15.03.2017г. в 21 час 00 минут на ул. Первомайская д. 51 г.Зарайска Московской области ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21061 рег. знак ---, у которого остаточная глубина протектора переднего левого колеса не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, приложения к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушил п.5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

15.03.2017г. постановлением № 18810050160011274714, вынесенным Государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области старшим лейтенантом полиции Ч.В.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

20.03.2017 года ФИО1 подал в Зарайский городской суд Московской области жалобу на указанное постановление от 15.03.2017г., из которой следует, что с данным постановлением ОГИБДД не согласен по основаниям, изложенным в жалобе. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования, отраженные в жалобе поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление, мотивируя, тем, что 15.03.2017г. он двигался на автомобиле ВАЗ 21061 рег. знак --- по ул.Первомайской д. 51 г.Зарайска Московской области и был беспричинно остановлен инспектором Ч.В.В. для проверки документов, что является прямым нарушением приказа № 185 МВД, где четко определены все причины остановки ТС вне стационарного поста. Лейтенант Ч.В.В. не является инспектором по допуску ТС к эксплуатации и фактом составления данного постановления, превысил свои должностные полномочия; не произвел никаких замеров глубины протектора (т.е. отсутствуют доказательства вменяемого ему правонарушения), довольствуясь фотографированием на свой личный телефон общего плана колеса, что может свидетельствовать лишь о его наличии. Лейтенант Ч.В.В. не принял во внимание его объяснение о том, что данное колесо является «запаской» с автомобиля другого автолюбителя, который дал ему, чтобы доехать до дома (500 метров примерно) и им были предприняты все необходимые меры для безопасности (малая скорость, включена аварийная сигнализация, отсутствие помех для других участников движения), было темное время суток и все автосервисы закрыты, а его движение являлось необходимостью. Лейтенант Ч.В.В. не принял во внимание его объяснение всего происходящего. Остановив управляемое им ТС вне стационарного поста, для проверки документов и выявления неисправностей, инспектор Ч.В.В. нарушил его право на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам, предусмотренное п.3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Запасное колесо со своего а/м привез ему сын, т.к. своё запасное колесо он не мог вынуть из багажника. 

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Ч.В.В., что при указанных в административном протоколе обстоятельствах, ФИО1 совершил правонарушение и он подверг его штрафу. На момент вынесения решения он считал, что достаточно доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности, т.к. водитель эксплуатировал а/м с техническими неисправностями с которыми запрещена эксплуатация а/м. От объяснений он отказался, сказал, что встретится в суде и там все будет объяснять. Никаких исключительных обстоятельств по делу не указывал. Никто бы не стал оформлять протокол и наказывать водителя при исключительных обстоятельствах, пояснениях водителя, это не логично. Колесо не имело рисунка протектора, и это он зафиксировал на фото, измерять там было нечего. Колесо было «лысое». Водитель а/м управлял а/м в обычном режиме.

Свидетель В.С.С. показал, что с правонарушителем знаком, он его отец. Не задолго до того, как его отца остановили сотрудники ДПС, он ему на заправку привозил запасное колесо, так как его спустило. Данное колесо он привез из гаража на скорую руку, оно было немного потерто, протектор был истерт не сильно. 

Согласно ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и настоящее дело в полном объеме, считает, что данное постановление является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2017г. в 21 час 00 минут на ул.Первомайская д. 51 г.Зарайска Московской области ФИО1 будучи водителем и управлял транспортным средством ВАЗ 21061 рег. знак ---, у которого остаточная глубина протектора переднего левого колеса не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, приложения к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушил п.5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и в связи с этим постановлением № 18810050160011274714, вынесенным Государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области старшим лейтенантом полиции Ч.В.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Копия постановления № 18810050160011274714 от 15.03.2017г. получена ФИО1 15.03.2017г.. При назначении административного наказания инспектором смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено /л.д.10/.

Однако судом установлено, что по делу имеется обстоятельство отягчающие наказание – повторное совершение однородного адм.правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым адм.наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного адм.правонарушения.

В соответствии сч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях2 - 7 настоящей статьи, влечет за собой наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с приложением к Основным положениям по допускутранспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц пообеспечению безопасности дорожного движения, установлен Переченьнеисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки":

П.5 Колеса и шины: 

5.1. Остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более:

для транспортных средств категорий L - 0,8 мм;

для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1 мм;

для транспортных средств категорий М1, N1, O1, O2 - 1,6 мм;

для транспортных средств категорий М2, М3 - 2 мм.

Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "М+S", "М&S", "М S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпо делу об административном правонарушении подлежат выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к административной ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпринципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны как диспозиция административного правонарушения, вменяемого лицу, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в постановлении должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств виновностиФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв материалах дела имеется протокол об административном правонарушении из которого следует, что 15.03.2017г. в 21 час 00 минут на ул. Первомайская д. 51 г.Зарайска Московской области, ФИО1 являясь водителем управлял транспортным средством ВАЗ 21061 рег. знак ---, у которого остаточная глубина протектора переднего левого колеса не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, приложения к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушил п.5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д.9), фотографии с изображением колеса автомобиля (л.д.11-12, 24); рапорт ИДПС ОМВД России по Зарайскому району Ч.В.В. из которого следует, что 15.03.2017г. в 21 час 00 мин. находясь на маршруте патрулирования № 1, совместно с ИДПС ст. л-том полиции М.И.Н., была остановлена а/м ВАЗ-21061 г/н --- под управлением гр-на ФИО1 за нарушение п. 5.1 Приложения к ОПДТСкЭ ПДД РФ. Водителю ФИО1 была разъяснена суть его нарушения, с которым он не согласен. На основании этого был составлен протокол 50 АО № 201271 об административном правонарушении и вынесено постановления 18810050160011274714 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС России по Зарайскому району Ч.В.В. незаконно остановил его автомобиль и осуществил проверку документов, превысил свои должностные полномочия, суд считает не состоятельными, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения и в силу п.6 ч.2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и приказов.

Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица и правдивости его объяснений, суд не имеет, протокол об административном правонарушении не может расцениваться как недопустимое доказательство. В этой связи суд считает все доказательства допустимыми, полными и достоверными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 статьи 12.5 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права при составлении административного материала и его рассмотрении, влекущих изменение или отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Версию ФИО1 о том, что его остановили без причинно, не законно, о том, что Ч.В.В. превысил свои полномочия, о том, что он (ФИО1) действовал в соответствии с ПДД РФ, суд не может признать полной и достоверной, т.к. она появилась спустя пять дней и полностью опровергается показаниями свидетеля Ч.В.В. приведенными выше. Данные показания суд признает полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего адм.дела.

Показания свидетеля В.С.С. суд не может признать как доказательства виновности или невиновности правонарушителя, т.к. он является близким родственником, свидетелем правонарушения не был, его показания разнятся с показаниями самого ФИО1 и полностью опровергаются показаниями свидетеля Ч.В.В. приведенными выше. Данные показания суд признает полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего адм.дела.

При таких обстоятельствах оснований в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.п.2-4 КОАП РФ для отмены постановления о назначении ФИО1 административного наказания не имеется. Каких-либо оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1, наказания не имеется.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Зарайску Московской области №18810050160011274714 от 15.03.2017г., вынесенное в отношенииФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области № 18810050160011274714 от 15.03.2017г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Копию решения направить физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление – ФИО1, должностному лицу, вынесшему постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Ч.В.В.. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Федеральный судья: А.Л. Бирюков