Гражданское дело №2-2668/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 26 июля 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в рамках производства №.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязуется заключить с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи названного транспортного средства, сторонами определена цена автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом в день подписания предварительного договора купли-продажи были переданы ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве частичной оплаты транспортного средства, что подтверждается соответствующей распиской. В марте 2021 года ФИО2 сообщила истцу, что на данный автомобиль марки KIA PICANTO судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 наложен арест ввиду имеющейся задолженности ФИО2 перед ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки KIA PICANTO изъят у ФИО2 и передан на ответственное хранение ФИО3, взыскателю по исполнительному производству. Истец полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами грубо нарушены его права на заключение основного договора купли-продажи и приобретение в собственность указанного автомобиля. Ответчик ФИО2 также лишена возможности заключения основного договора купли-продажи с ФИО1, чем нарушаются ее права и обязанности по договору. Также истец указывает, что арест автомобиля произведен незаконно, так как он имеет права в отношении данного имущества, в связи с чем просит снять арест с автомобиля (л.д.7-9). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, указав, что предварительный договор был заключен между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что автомобиль является спорным, ему известно не было. ФИО2 приходится ему дочерью. О том, что между ФИО2 и ФИО3 был бракоразводный процесс, ему было известно, но автомобиль был бесспорный, дочь еще в период брака говорила ему о намерении продать автомобиль. Он хотел помочь дочери материально, приобретя у нее автомобиль и передать его второй дочери. Также ФИО1 пояснил, что выплатил дочери стоимость автомобиля в полном объеме: 

<

данные изъяты> рублей при заключении предварительного договора купли-продажи, 

<

данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской. 

Ответчик ФИО2 поддержала заявленные ФИО1 исковые требования, признала иск, пояснив суду, что на момент заключения предварительного договора спора по автомобилю не было, в дальнейшем об аресте автомобиля не рассказывала отцу, переживая за его здоровье. Решение о продаже автомобиля она приняла в связи с тяжелым материальным положением. 

Представитель ФИО2 по ордеру и доверенности (л.д.107-109) ФИО5 пояснила, что спорный автомобиль был приобретен до заключения брака между ФИО2 и ФИО3, предметом спора при разделе супружеского имущества не являлся. Поскольку отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, арест должен быть снят, автомобиль должен быть исключен из описи арестованного имущества. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности (л.д.27) ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что арест на имущество был наложен в связи с попытками ФИО2 избавиться от имущества в период судебных тяжб о разделе супружеского имущества с ФИО3, предварительный договор и расписка были составлены задним числом, иск предъявлен для того, чтобы затянуть продажу автомобиля. 

3-е лицо Ногинское РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в производстве Ногинского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3 (л.д.34-105). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного транспортного средства. Из п. 1.2 следует, что основной договор будет заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4 Договора цена автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11-13).

В подтверждение исполнения условий договора в части оплаты истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14). 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. 

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств законного владения арестованным транспортным средством истцу представлено не было, истец не предпринял предусмотренных действующим законодательством мер по переоформлению автомобиля на себя.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение перехода права собственности и владения спорным транспортным средством до его ареста представлено не было, каких-либо законных оснований для освобождения автомобиля от ареста судом не установлено, титульный собственник автомобиля не был изменен, вопрос о государственной регистрации транспортного средства на истца не возникал, автомобиль после заключения предварительного договора был выставлен на продажу, основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, отсутствуют. 

На момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, его изъятия и передачи на ответственное хранение ФИО3, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2, о принадлежности автомобиля другому лицу судебному приставу-исполнителю она не сообщала, подписала акт, передала ключи и документы на автомобиль, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Представленные в материалы дела предварительный договор купли-продажи и расписка сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу, с учетом того, что фактически автомобиль из владения ФИО2 не выбывал. 

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2021 года. 

Судья А.Н.Юсупов