№ 7-102/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 мая 2017 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника Васина А.М., представляющего интересы ООО «УК «Жилсервис» на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 19 января 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 1 марта 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее - ООО «УК «Жилсервис», управляющая компания) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 19 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 1 марта 2017 года, ООО «УК «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В жалобе защитник Васин А.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в ходе контрольного мероприятия по проверке исполнения предписания должностным лицом ГЖИ КО определялось наличие или отсутствие тяги в вентканалах многоквартирных домов при помощи прикладывания листка бумаги и огня пламени (от спички) в нарушение установленных требований статей 26.4, 26.8 КоАП РФ и п.п. 4 п. 6 Административного регламента ГЖИ КО. Ссылается на заключение эксперта о параметрах микроклимата в МКД. Судьями не дана оценка тому обстоятельству, что собственники не обеспечили доступ представителям управляющей компании в их квартиры, что повлекло неисполнение предписания. Считает объяснения собственников квартир голословными. Полагает, что нормы Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), не распространяются на договорные отношения, возникшие до вступления данного постановления в законную силу в то время, как управляющая компания указанными в акте проверки многоквартирными домами управляет с 2012 года. Считает, что прекращение производств по предыдущим делам о неисполнении в срок предыдущих предписаний исключает дальнейшее производство по настоящему делу. Полагает, что общество не обязано подтверждать свои незапланированные расходы в обоснование своего тяжелого финансового положения, поскольку о них было известно мировому судье, неоднократно рассматривающему дела в отношении общества. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судьями нижестоящих судебных инстанций ООО «УК «Жилсервис» частично не исполнило в установленный срок (до 11 ноября 2016 года) предписание Государственной жилищной инспекции Костромской области № № от 30 августа 2016 года: не выполнило работы, обеспечивающие надлежащее содержание систем вентиляции в перечисленных в постановлении мирового судьи и протоколе об административном правонарушении квартирах домов №№ № 

<

адрес>, а именно не определена работоспособность элементов систем, при выявлении повреждений и нарушений не разработан план восстановительных работ, не проведены восстановительные работы с представлением подтверждающих документов.

Предписание управляющей компании выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства.

Факт правонарушения и вина ООО «УК «Жилсервис» подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием № № от 30 августа 2016 года (л.д.44); приказом о проведении внеплановой выездной проверки № № от 25 ноября 2016 года (л.д.51,52); актом проверки № № от 29 ноября 2016 года (л.д.56,57); объяснениями собственников квартир, в которых проводилась проверка (л.д.58,59); протоколом об административном правонарушении № № от 5 декабря 2016 года (л.д.62,63), и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

ООО «УК «Жилсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии. 

К лицензионным требованиям относится соблюдение в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен минимальный перечень услуг и работ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Минимального перечня услуг и работ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, данная обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена система вентиляции дома, предусмотрена договором управления многоквартирным домом. 

Таким образом, обязанность управляющей компании, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, по надлежащему содержанию системы вентиляции, которая отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, предусмотрена действующим законодательством, а приведенные в жалобе доводы о необязательном соблюдении требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе Минимального перечня услуг и работ, являются необоснованными. 

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену вынесенных судебных решений. 

Так, должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, в соответствии с приказом начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 25 ноября 2016 года, при проведении контрольной проверки исполнения предписания определялось наличие или отсутствие тяги в вентканалах многоквартирных домов избранным им способом, с помощью которого было установлено отсутствие тяги в вентиляционных каналах в квартирах, в одной из квартир установлено наличие обратной тяги, что подтверждается актом проверки, оснований не доверять результатам проверки не имеется. 

При этом должностным лицом ГЖИ Костромской области участие эксперта и использование специального технического средства измерения не было признано необходимым, в этой связи доводы жалобы о нарушении ст. 26.4, 26.8 КоАП РФ, а также п.п. 4 п. 6 Административного регламента ГЖИ КО, являются необоснованными. 

Оснований не доверять письменным пояснениям жителей и собственников квартир, в которых проводилась проверка, не имеется. Кроме того, управляющей компанией не представлено доказательств, опровергающих пояснения жителей о том, что в проверяемых квартирах система вентиляции неисправна и для ее надлежащего функционирования не проводится прочистка. 

Довод жалобы о том, что прекращение производств по предыдущим делам о неисполнении в срок ранее выданных предписаний исключает дальнейшее производство по настоящему делу, безоснователен.

Обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, указаны в ст. 24.5 КоАП РФ. По рассматриваемому делу таких обстоятельств не установлено. 

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению мирового судьи от 5 августа 2016 года предыдущее дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом требования предписания не были признаны незаконными. По настоящему делу управляющая компания привлечена к административной ответственности по вновь выданному предписанию с новым сроком его исполнения и в рамках нового дела об административном правонарушении. 

Таким образом, судьями нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ООО «УК «Жилсервис» не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований о надлежащем содержании систем вентиляции домов, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Представленные обществом акты не свидетельствуют об исполнении выданного предписания, поскольку носят формальный характер, составлены за день до истечения срока исполнения предписания, сведений об уведомлении жителей квартир, в которых ранее жилищной инспекцией было установлено отсутствие тяги в вентканалах, о проведении проверки не имеется. Подтверждающих документов о проведении каких-либо иных мер, направленных на исполнение предписания в материалы дела не представлено и не указано в рассматриваемой жалобе. 

Таким образом, ООО «УК «Жилсервис» не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение предписания от 30 августа 2016 года об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию и содержанию многоквартирных домов № № по 

<

адрес> в установленный срок. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных решений, жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП и является минимальным, при этом судьями предыдущих инстанций не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих снизить размер назначенного наказания в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа. При рассмотрении настоящий жалобы оснований для снижения размера административного штрафа также не усматривается. 

В связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованных судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 19 января 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 1 марта 2017 года, вынесенные в отношении ООО «УК «Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Васина А.М. - без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда В.С. Иванов