Судья Милушов М.М. дело № 21-703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 25 апреля 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» Куприяновой О.Н., действующей на основании доверенности, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан №3 УФМС России по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО 

<

данные изъяты>», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, защитник ООО «

<

данные изъяты>» Куприянова О.Н, подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности не юридическим лицом, а должностным лицом ООО «

<

данные изъяты>».

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Куприяновой О.Н., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 09 часов 30 минут в ходе проведения проверки на территории производственно-складских помещений по адресу: 

<

данные изъяты> выявлен гражданин Республики Таджикистан, ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» качестве подсобного рабочего по производству плодоовощной упаковки, не имея разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента с территорией действия Московская область, которое требуется в соответствии с п.4, п.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

По данному факту в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина ООО «Кадо-Прим» в совершении административного правонарушения, как обоснованно указано в постановлении должностного лица и в решении городского суда, подтверждается материалами дела, а именно: распоряжением УФМС России по 

<

данные изъяты> о проведении проверки от 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра от 

<

данные изъяты> и фототаблицей к нему; постановлением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ; объяснениями ФИО2, правоустанавливающими документами ООО «

<

данные изъяты>»; копией договора аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и дополнительным соглашением к нему; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

данные изъяты>; рапортом начальника отделения 

<

данные изъяты> МРОКПИГ 

<

данные изъяты> УФМС России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> и иными доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд второй инстанции считает, что должностное лицо и городской суд обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «

<

данные изъяты>» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента.

Все имеющиеся в деле и перечисленные в постановлении должностного лица и решении городского суда доказательства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Наказание ООО «

<

данные изъяты>» назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в рамках санкции статьи, избрание вида и размера наказания в постановлении мотивировано.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Доказательств принятия юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований миграционного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «

<

данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья И.Н. Суханова