ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 09 июня 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Правдиной Г.С.,

защитников – адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение № 227 и ордер от 08.06.2017, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хайруллиной А.В., предоставившей удостоверение № 3106 и ордер от 09.06.2017, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-102/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ..., гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., имеющего образование 2 класса, холостого, имеющего одного ребенка (со слов), не работающего, не состоящего на воинском учете, не годного к военной службе, ранее судимого: 

- 07 мая 2008 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.11.2011 освобожден условно-досрочно на 2 года 02 месяца 08 дней,

- 02 августа 2013 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 79 ч.7, 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13.05.2014 приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.05.2008 приведен в соответствие с ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009, наказание снижено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы; наказание по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02.08.2013, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, сокращено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2016 установлен административный надзор сроком на 6 лет;

постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2016 освобожден условно-досрочно на 01 месяц 21 день,

копию обвинительного заключения получил 31.05.2017, 

по уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан 14.04.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей образование среднее, замужней, имеющей 2 детей, официально не работающей, не судимой,

копию обвинительного заключения получила 31.05.2017, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили одно умышленное тяжкое преступление – кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2017 года, около 18 часов, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в ... в ..., где вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в ее жилище: ... в ..., распределив между собой преступные роли: ФИО2 согласно отведенной ей роли должна была открыть навесной замок на входной двери квартиры, после чего отвлекать собаку, находящуюся в ограде дома, тем самым обеспечив доступ ФИО3 в квартиру, а ФИО3 должен был проникнуть в квартиру, откуда тайно похитить имущество Потерпевший №1

Во исполнение преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 29 марта 2017 года около 19 часов ФИО3 и ФИО2 пришли к ... в ..., где ФИО2, согласно отведенной ей роли, подошла к входной двери на веранду квартиры, двумя руками взялась за корпус навесного замка входной двери, и, применив физическую силу, потянула вниз, тем самым открыв его, после чего с целью обеспечения безопасности дальнейших преступных действий ФИО3, отвлекала собаку, которая проживает во дворе данной квартиры, а ФИО3, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на достижение преступного результата, незаконно через входную дверь проник на веранду, потом в помещение вышеуказанной квартиры, после чего ФИО2 также незаконно проникла на веранду квартиры, где ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 с кровати в комнате взял шубу из натурального меха норки с капюшоном черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым похитив ее. После чего, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признали полностью и пояснили суду, что полностью согласны с обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Гришина Т.Х. поддержала ходатайство подсудимой ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник Хайруллина А.В. также поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сообщила суду. 

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против заявленного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, суд считает заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законными, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленных подсудимыми ходатайств.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, с которым они согласились, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а их действия, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки вменены обоснованно, исходя из обстоятельств дела, учитывая материальное и семейное положение потерпевшей, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО2, наличие одного отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также состояние здоровья подсудимых.

ФИО1 не имеет регистрации, проживает в ... (том 2 л.д. 29), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 32), в отношении него установлен административный надзор (том 2 л.д. 24), в связи с нарушением ограничений по которому он неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 25 т. 2), на учете у врачей: нарколога, психиатра не состоит (л.д. 41, 43, 45 т. 2), не состоит на воинском учете, признан Д – не годным к военной службе (л.д. 34 т. 2), холост, детей, в отношении которых он признан отцом, не имеет (л.д. 39 том 2), не работает, ранее судим (л.д. 250 том 1, л.д. 2 т. 2), совершил умышленное тяжкое преступление. Со слов подсудимого ФИО1, он имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отношения с которой не поддерживает.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 55 том 2), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, но употребляет спиртные напитки (л.д. 57 т. 2), на учете у врачей: нарколога, психиатра не состоит, но числится в архивных данных по поводу кодировки (л.д. 58-61, 64-65 т. 2), замужем, имеет детей: ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 68, 60, 71 том 2), официально не работает, не судима (л.д. 47-51 т. 2), совершила умышленное тяжкое преступление. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд признает: полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путем дачи самоизобличающих показаний, возвращение потерпевшей похищенного имущества, а также изобличение другого соучастника преступления; в отношении ФИО2 – наличие на иждивении двоих детей (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие заболеваний у подсудимых, в том числе инвалидности у ФИО1, совершение преступления ФИО2 впервые; наличие малолетнего ребенка у ФИО1, отцом которого он не записан. Учитывает суд при назначении наказания мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений в форме особо опасного рецидива (ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ), так как ранее приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.05.2008 ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, освобожден условно-досрочно, вновь осужден приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02.08.2013 за тяжкое преступление, освобожден условно-досрочно, и вновь осуждается за умышленное тяжкое преступление в период срока погашения двух судимостей. Это влечет применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности каждого подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, как единственно возможное, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей их деяние, в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновных без изоляции от общества, суд учитывает обстоятельства совершенного тяжкого корыстного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы общественно-полезной деятельностью не занят, совершал правонарушения в период установленного судом административного надзора, характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртным, а также то, что наказание по предыдущей судимости не способствовало исправлению ФИО1, и считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях его изоляции от общества. Поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. О невозможности назначения ФИО1 условного осуждения свидетельствуют и положения ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, запрещающие назначать условное осуждение при особо опасном рецидиве. При этом суд не установил, что такое наказание может негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, который никого на своем иждивении не имеет. 

Также при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, и не усматривает оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Что касается подсудимой ФИО2, суд при назначении ей наказания учел все обстоятельств по делу, личность подсудимой, которая судимости не имеет, признает вину в полном объёме, имеет детей, которых воспитывает, то, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено, поэтому пришел к убеждению о возможности ее исправления без немедленной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

При назначении наказания ФИО2 суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, однако, подлежат применению ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф суд считает возможным в отношении ФИО1 и ФИО2 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного стабильного заработка, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия рецидива преступлений у ФИО1, в отношении обоих подсудимых не усматривает.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, так как он осуждается при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 суд сохраняет без изменения, при этом засчитывает в срок отбытого наказания время содержания под стражей.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимых, поскольку их поведение в ходе предварительного расследования и в суде не вызывает сомнения. ФИО2 и ФИО1 хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагируют на поставленные вопросы. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 03.05.2017 (том 1 л.д. 156-159), ФИО1 обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты>, квалифицируемое как 

<

данные изъяты>, однако, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с полученным заключением экспертов в отношении ФИО1, данных, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, имеет достаточный уровень образования и отрицает у себя наличие психических расстройств, суд считает необходимым признать подсудимых ФИО2, ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. 

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 09 июня 2017 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу, оставить прежней, после чего отменить.

В срок отбытого наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, с 14 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание, в соответствии с санкцией закона, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки с осужденных не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- след руки (том 1 л.д. 207) в упакованном и опечатанном виде - хранить в уголовном деле;

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

- сумку с документами на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 МУ МВД России «Братское», – возвратить осужденному ФИО1;

- шубу из меха норки – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, но с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: