П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-177/2018

23 мая 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании неосновательного обогащения, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г. от 03 мая 2018 года по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, поданной 07 марта 2018 года, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав ФИО4, ее представителя и представителя ФИО3 – ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО5 – ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов от дата, заключенного между ФИО6 и ФИО5, о солидарном взыскании с ответчиков действительной стоимости неосновательно полученного имущества (неосновательное обогащение) в размере 2 405 338 рублей 77 копеек. В обоснование требований истцы указали на то, что 11 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: адрес, сельский совет Алексеевский, д. Алексеевка, адрес, с кадастровым номером №... по условиям которого цена участка составила 500 000 рублей. При этом в пункте 1.3 договора указано, что на земельном участке строения отсутствуют. Между тем, на указанном земельном участке имелся незавершенный строительством объект недвижимости – жилой дом площадью 190 кв.м, возведенный истцами из оцилиндрованного бревна, с кровлей из металлочерепицы. Согласно договору на поставку дома, платежных документов, актов выполненных работ стоимость затрат на строительство дома составила 2 405 338 рублей 77 копеек. Право собственности на объект незавершенного строительства на момент строительства истцы не зарегистрировали. дата ФИО6 заключила договор подряда с ООО «Акцент» на выполнение работ по разборке деревянного сруба и кровли, находящихся на участке заказчика по адресу: адрес, а дата ФИО6 продала земельный участок ФИО5, указав также, что строения на участке отсутствуют. В тот же день, 30 сентября 2015 года, между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи строительных материалов - комплекта оцилиндрованных хвойных бревен для строительства дома в количестве 442,50 кв.м и металлочерепицы в количестве 293,80 кв.м за 1 200 000 рублей. Ссылаясь на то, что ФИО6 собственником объекта не являлась, не вправе была производить его демонтаж и продажу, истцы просили признать недействительным договор купли–продажи строительных материалов от 30 сентября 2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5, взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно действительную стоимость имущества в размере 2 405 338 рублей 77 копеек, как неосновательное обогащение. 

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, в их пользу с ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей в пользу каждого. 

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают на то, что при разрешении вопроса о добросовестности поведения ФИО5 при заключении договора купли-продажи строительных материалов, суды не дали оценки тому, что ФИО5, приобретая стройматериал по явно заниженной цене, не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял разумных мер для выяснения правомочий продавца ФИО6 при том, что ранее принятым судебным решением ФИО5 был признан добросовестным приобретателем земельного участка, но не объекта незавершенного строительства. Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в их пользу, суды необоснованно исходили из размера денежных средств, полученных ФИО6 от ФИО5 в размере 1 200 000 рублей, оставив без внимания действительную стоимость строительных материалов, расходы по их доставке и монтажу, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, которая составила 2 405 338 рублей 77 копеек, вопрос о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости строительного материала судами на обсуждение не ставился.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1). 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2).

В случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3).

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно положениям подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 июня 2014 года являлся собственником земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес (л.д.14).

11 июня 2015 года по договору купли-продажи ФИО3 продал указанный земельный участок ФИО6, в пункте 1.3 договора оговорено, что строения на участке отсутствуют (л.д. 24).

30 сентября 2015 года по договору купли-продажи ФИО6 продала земельный участок ФИО5, также с указанием в пункте 1.3 договора об отсутствии строений на участке (л.д. 25). 

В тот же день, 30 сентября 2015 года, между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи строительных материалов: металлочерепицы МП Монтеррей в количестве 293,80 кв.м и комплекта оцилиндрованных хвойных бревен для строительства дома в количестве 442,50 кв.м, стоимостью 1 200 000 рублей. Указано, что товар находится по адресу: адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером №... (л.д. 31-32).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка по адресу: адрес, сельский совет Алексеевский, д. Алексеевка, адрес, с кадастровым номером №..., заключенные 11 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО6, от 30 сентября 2015 года между ФИО6 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности ФИО5 на земельный участок, взысканы денежные средства, уплаченные покупателями продавцам. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка отказано (л.д. 36-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение отменено, в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером №..., заключенные дата между ФИО3 и ФИО6, от дата между ФИО6 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок отказано. Встречные требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 удовлетворены, он признан добросовестным приобретателем земельного участка (л.д. 42-57).

В обоснование новых требований по настоящему делу ФИО3 и ФИО4 представили договор №... на поставку дома, заключенный между ООО Торговый Дом «Нилюфар» (поставщик) и ФИО4 (заказчик), согласно которому поставщик обязялся по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией строительных работ осуществить поставку дома-сруба размером 9,44 х 14,44 х 3,05 (по центрам 8,8 х 13,8 х 3,05) – 1 этаж: боковые стены, вход – 16 венцов, лицевая сторона – 15,5 венцов, 2 этаж: стены подняты на высоту = 1,33 м, стены подняты со стороны лестницы и кухни на высоту = 0,76 м, 2 спальни, балкон, фронтоны подняты на высоту = 3,8 м, из оцилиндрованных хвойных бревен диаметром 220 мм по проекту (схеме) дома Sст = 434,53 м2 по адресу: адрес, дадрес, адрес, кадастровый номер земельного участка №..., а заказчик обязался принять товар (дом) надлежащего качества и оплатить за указанный товар 2 108 801 рублей (л.д. 135-137).

Также истцами представлены акты №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, по которым ФИО4 приняты работы по договору №... от дата с указанием на то, что условия заключенного между сторонами договора выполнены в полном объеме (л.д. 138-141). 

В подтверждение оплаты сумм по договору представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата (л.д. 147-165).

Кроме того, истцами представлены квитанция и накладная, согласно которым 03 февраля 2015 года ФИО4 приобрела у ФИО строительные материалы, в том числе металлочерепицу МП Монтеррей в количестве 255,85 кв.м на общую сумму 207 369 рублей 09 копеек (л.д. 176-177).

Согласно справке Администрации сельского совета Алексеевский муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан №... от дата, в ходе осмотра установлено, что объект домом не является ввиду отсутствия окон, дверей; имеются фотографии (л.д. 34, 109-121).

Суд первой инстанции, разрешая спор и оценивая представленные доказательства, частично удовлетворил требования ФИО3, ФИО4 и исходил из того, что ФИО6 получила неосновательное обогащение за счет М-ных, являющихся фактическими собственниками строительных материалов, реализованных ею ФИО5 за 1 200 000 рублей, а понесенные истцами затраты на материалы и работы не свидетельствуют об их рыночной стоимости в указанном ими объеме. 

Суд указал также на то, что истцы имели возможность своевременно принять меры к оформлению объекта в собственность либо заключения договора купли-продажи земельного участка на иных, более выгодных для себя условиях, однако своим правом не воспользовались, в дальнейшем какие-либо меры к разработке и переносу деревянного сруба и кровли не предприняли. Более того, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года, ФИО5 признан добросовестным приобретателем земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно исходила также из фактов, установленных приведенным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, согласно которым представленные истцами договор №... от дата на поставку дома и акты выполненных работ по изготовлению фундамента дома, приемки сруба, по монтажу сруба дома, по монтажу утепленной крыши дома, накладные и квитанции, в соответствии с которыми ООО Торговый Дом «Нилюфар» выполняло поставку и строительство дома, выданы дочерним предприятием ФИО зарегистрированным инспекцией Федеральной налоговой службы в адрес и прекратившим, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, с 29 января 2008 года свою деятельность, а потому, обогащение ФИО6 составят только денежные средства, вырученные от продажи материала.

Между тем, с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в названный период ответчик ФИО6 распорядилась имуществом истцов М-ных без каких-либо на то законных оснований. 

Указанными выше ранее принятыми судебными постановлениями установлено, что ФИО6 достоверно знала об отсутствии своих прав на постройки на приобретенном земельном участке, однако, не отрицала того, что продала их, разобрав по отдельности, в качестве строительных материалов за 1 200 000 рублей новому покупателю ФИО5, который вновь собрал их и возвел жилой дом. При этом ни ФИО6, ни ФИО5 не предъявили суду документы в подтверждение указанных ими фактов (л.д. 36-57).

Поскольку в данном случае имели место действия ответчиков ФИО6 и ФИО5 по распоряжению имуществом истцов ФИО3 и ФИО4, возврат которого в натуре невозможен, у последних возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов на момент их приобретения ответчиком и затрат, понесенных при их монтаже, подлежащие возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1105 ГК РФ.

Между тем данные обстоятельства, как юридически значимые по делу и имеющие преюдициальное значение, остались без внимания суда первой инстанции по настоящему делу, вопрос о рыночной стоимости строительных материалов на обсуждение поставлен не были, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания. 

В том случае, если указанные вопросы требовали специальных познаний, суду апелляционной инстанции следовало в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы на предмет установления действительной стоимости объекта, что сделано не было.

Учитывая, что вопрос о законном собственнике строительных материалов и возмещении их стоимости истцам в качестве неосновательного обогащения зависел от установления указанных юридически значимых обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции, согласившейся с выводами суда первой инстанции, следует признать преждевременными. 

Также суд первой инстанции не привел оценки доказательствам, представленным истцами, помимо тех, которые ранее являлись предметом судебной проверки и оценки, не установил, соответствуют ли они той сумме, на которую претендуют истцы, и не указал мотивов, по которым они были отвергнуты в качестве достаточных доказательств, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, ФИО3 и ФИО4, кроме строительных материалов, заявляли требования о взыскании стоимости фундамента в размере 73 892 рублей (л.д. 5 оборот).

Из пояснений представителя ФИО5 – ФИО8 в суде кассационной инстанции, он строил дом на том фундаменте, который уже находился на земельном участке.

Однако эти требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не стали, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания. 

Поскольку судом апелляционной инстанции оставлены без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применить нормы материального права и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Нурисламова Р.Р. 

Апелляция: ФИО9 (пред.), 

ФИО10 (докл.), Пономарева Л.Х.