Дело №2-1749/2019

(УИД 24RS0017-01-2019-000712-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд к ООО «Альфа» с иском (с учетом устных уточнений от 21.05.2019г.) о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.10.2015 года между ООО «Альфа» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома 

<

адрес> в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью 35,90 кв.м. 27.12.2016 года застройщик передал истцам по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения этих недостатков они обратились к специалистам ООО «Краевая экспертиза», по заключению которых № от 28.08.2018 года общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 189 073 рубля 69 копеек. При этом, поскольку 24.10.2018 года ответчик добровольно перечислил в адрес истцов по претензии денежную сумму в размере 50 000 рублей, истцы просят взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу оставшуюся часть расходов по устранению недостатков в размере 139 073 рубля 69 копеек, а также: неустойку за период с 07.10.2018 года по 05.11.2018 года в размере 170 166 рублей 90 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей; расходы на оплату услуг по копированию искового заявления и приложений к нему в размере 250 рублей; расходы на изготовление дубликата заключения досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В зале суда представитель истцов ФИО3 (доверенность имеется в материалах дела) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО4 (полномочия проверены) с иском не согласилась, указывая на то, что ответчик в досудебном порядке после получения претензии в полном объеме исполнил все требования потребителей, перечислив на их счет денежные средства в сумме 50 000 рублей, из которых 28 737 рублей - в счет устранения недостатков работ по установке оконных и окраске потолков; 10 000 рублей - в счет возмещения затрат на проведение досудебного строительного исследования. В остальной части заявленные истцами требования являются необоснованными, поскольку заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не предусматривает выполнение ответчиком каких-либо отделочных работ в спорной квартире.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 27.10.2015 года ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-этажный многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 35,90 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определена в размере 1 470 690 рублей; при этом в цену кв.м общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка (п. 3.5). 

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, что предусмотрено п. 6.1, 6.2 договора.

27.12.2016 года ответчик передал истцам по акту приема-передачи законченную строительством однокомнатную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 10).

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры потребителем были выявлены недостатки выполненных застройщиком работ, в связи с чем, истцы обратились к оценщикам-специалистам ООО «Краевая Экспертиза», по заключению которых № от 28.08.2018 года в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, а именно: отклонения поверхностей стен и перегородок от вертикали; трещины на поверхности стен и на перегородке из листового гипсокартона; сверхнормативные отклонения поверхности пола от заданного уклона плоскости; вздутие линолеума, зазоры между линолеумом и плинтусом, расхождение швов линолеума; механические включения, выбоины, наплывы на поверхности потолка; сверхнормативные отклонения поверхности плавного очертания потолка; отсутствие вентиляционного зазора в зоне порога двери в помещение ванной комнаты; несоответствие установленных в ванной комнате и туалете дверей их назначению; отклонение от вертикали дверной коробки, а также отсутствие зазора между торцевыми частями дверного полотна и дверной коробкой в ванной комнате; отклонение дверной коробки в туалете от вертикали; отклонение дверной коробки металлической входной двери от вертикали; трещины на поверхности швов в местах примыкания накладных внутренних откосов и подоконника к коробкам оконных блоков, а также в местах примыкания накладных внутренних откосов и порога к коробке дверного блока; отклонения от прямолинейности кромок профиля створки оконного блока; отклонение от вертикали сторон коробки оконного блока; трещина на поверхности стеклопакета; затрудненное открывание и закрывание дверной створки балконного блока; сверхнормативные отклонения сторон коробки дверного блока от вертикали; провисание створки дверного блока; отклонение от прямолинейности кромок профиля створок балконного дверного блока; трещины, механические включения, разнотонность, непрокрашенные участки на поверхности окрашенных водоэмульсионной краской стен балкона; трещины, механические включения на поверхности окрашенного водоэмульсионной краской потолка балкона; механические включения, наплывы, разнотонность, непрокрашенные участки на окрасочном покрытии трубопроводов системы теплоснабжения; нарушение уровня установки труб, радиатора и раковины; общая стоимость устранения обнаруженных недостатков определена специалистами в размере 189 073 рубля 69 копеек (л.д. 19-51).

Оценивая указанное заключение специалистов наряду с иными доказательствами и фактически установленными обстоятельствами дела, суд отмечает следующее.

Из вышеуказанного отчета ООО «Краевая Экспертиза» видно, что при определении стоимости работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков специалистами включены, в том числе: ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами, работы по окрашиванию стен и пола водоэмульсионными составами, расчистке поверхностей от старой краски, выравниванию штукатурки стен цементно-известковым раствором, снятию/оклейке стен обоями, снятию/установке наличников, межкомнатных дверей, перемонтажу ванны, раковины и унитаза, разборке/укладке плинтусов, укладке линолеума, а также необходимый для этих работ расходный материал. 

Между тем, из вышеприведенного п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № от 27.10.2015 года следует, что в цену кв.м общей площади не входит и ответчиком не выполняются работы, в том числе: по облицовке керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка раковины на кухне, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка.

В соответствии с составленным ООО «Альфа» локальным сметным расчетом (л.д.66-69) на основании произведенных специалистами ООО «Краевая Экспертиза» замерами объемов выявленных в квартире истцов недостатков работ, входящих в условия договора долевого участия (перемонтаж радиаторов, оконных блоков, восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей, выравнивание и окраска потолков) общая стоимость затрат по устранению допущенных ответчиком недостатков выполненных работ составляет 28 737 рублей. 

Таким образом, указанный в заключении ООО «Краевая Экспертиза» объем работ и материалов по перемонтажу межкомнатных дверей, ванны, раковины и унитаза; укладке линолеума; монтажу плинтусов; оклейке стен обоями; окраске поверхностей стен и полов на общую сумму 160 336 рублей 69 копеек (189 073,69 руб. – 28 737 руб.), не охватывается предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 27.10.2015 года, поскольку они фактически не выполнялись ответчиком, как застройщиком спорного жилого дома, в связи с чем, доводы специалистов в данной части являются необоснованными, а денежная сумма в размере 160 336 рублей 69 копеек подлежит исключению из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в спорной квартире, подлежащих возмещению ответчиком ООО «Альфа».

В остальной части, суд признает достоверным вышеуказанное заключение специалистов ООО «Краевая Экспертиза», поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы, эти специалисты непосредственно осматривали состояние квартиры, изучали представленную им документацию. 

Из материалов дела также видно, что на основании претензии потребителей от 26.09.2018 года, ответчик 24.10.2018 года в добровольном порядке перечислил истцам денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, из которых: 28 737 рублей – расходы на устранение строительных недостатков; 10 000 рублей – расходы на досудебное исследование; 11 263 рубля – без назначения платежа, руководствуясь, при этом, вышеприведенным заключением ООО «Краевая Экспертиза» в неоспариваемой части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в досудебном порядке добровольно исполнил возложенную на него законом обязанность по возмещению потребителям расходов на устранение допущенных им строительных недостатков в квартире истцов, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Однако при этом суд отмечает, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцами для защиты своих прав (фиксации строительных недостатков) были понесены убытки в размере 39 000 рублей на оплату услуг специалистов ООО «Краевая Экспертиза» по составлению досудебного строительного исследования № от 28.08.2018 года, что подтверждается квитанцией № от 14.08.2018 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Краевая Экспертиза» сторона истца понесла в связи с передачей ответчиком жилого помещения с недостатками строительно-монтажных работ, суд признает данные расходы в размере 39 000 рублей, убытками истцов, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Альфа» в их пользу.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению строительного исследования, понесенные истцами убытки в виде оплату независимой технической экспертизы в размере 39 000 рублей суд находит чрезмерными и считает необходимым уменьшить их размер до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Одновременно с этим, из материалов дела видно, что ответчиком в досудебном порядке были частично компенсированы истцам указанные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Краевая Экспертиза» в размере 10 000 рублей, в связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с ООО «Альфа» в пользу истцов убытки в размере 5 000 рублей (15 000 руб. – 10 000 руб.), ранее предъявленные потребителем в соответствующей претензии.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 года истцами ответчику была вручена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире и на оплату заключения ООО «Краевая Экспертиза», следовательно, эти требования потребителя подлежали удовлетворению не позднее 06.09.2018г. (10 дней с момента получения претензии). Между тем, в установленный срок требования потребителей исполнены не были; лишь 24.10.2018 года ООО «Альфа» перечислило истцам денежные средства в сумме 50 000 рублей, из которых: 28 737 рублей – расходы на устранение строительных недостатков; 15 000 рублей – расходы на досудебное исследование.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа» в пользу истцов, подлежит начислению неустойка за период с 07.10.2018 года по 23.10.2018 года (день фактического исполнения требований потребителей) согласно следующего расчета: 43 737 руб. (28 737 руб. + 15 000 руб.) х 3% х 17 дн. = 22 305 рублей 87 копеек. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцами размером неустойки в общем размере 22 305 рублей 87 копеек, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 6 263 рублей.

При этом как уже ранее было указано судом, 24.10.2018 года ООО «Альфа» выплатило истцам денежные средства в сумме 50 000 рублей, из которых: 28 737 рублей были возмещены ответчиком в качестве расходов на устранение строительных недостатков; 10 000 рублей – в качестве расходов на досудебное исследование. При этом целевое назначение оставшейся части денежных средств в сумме 11 263 рубля ООО «Альфа» не обозначено, в связи с чем, суд полагает необходимым распределить указанные денежные средства в счет возмещения истцам убытков в сумме 5 000 рублей и неустойки в размере 6 263 рубля.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры с недостатками выполненных работ достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцов, как потребителей, следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, или по 2 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, или 7 631 рубль 50 копеек (5 000 руб. + 6 263 руб. + 4 000 руб. х 50%). 

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также факт добровольного частичного удовлетворения ответчиком требований истцов, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Альфа» в пользу истцов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 2 000 рублей (по 1 000 руб. в пользу каждого).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что указанная доверенность (л.д. 5) выдана истцами представителю на ведение конкретного дела, а именно с целью представления их интересов по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «Альфа» строительным норм и правил при производстве отделочных и строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За оформление указанной доверенности истцом ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 1 900 рублей.

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 900 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в целях обращения в суд с данным иском были понесены расходы на изготовление дубликата заключения ООО «Краевая Экспертиза» № от 28.08.2018г. в сумме 3 000 рублей, а также копирование искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 250 рублей, что подтверждается квитанциями № от 14.12.2018г. и № от 14.12.2018г. соответственно (л.д. 17).

Указанные расходы подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истцов, поскольку они связаны с необходимостью защиты их нарушенного права, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу ФИО1, как лица понесшего данные расходы денежную сумму в размере 3 250 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом ФИО1 судебных расходов составит 5 150 рублей (1 900 руб. оформление доверенности + 3 000 руб. изготовление дубликата заключения + 250 руб. копирование материалов дела).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 750 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1, ФИО2 ча убытки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 6 263 рубля. В указанной части решение к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного перечисления указанных сумм обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» в адрес ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 150 рублей, а всего денежную сумму в размере 8 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 ча компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Судья И.Г. Медведев