Судья Маркелова Е.А.

№ 22-274/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002545-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 февраля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Попова Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1, 

заслушав выступление осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, осуждён 12 августа 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года удовлетворено представление начальника 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, осужденному в порядке ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2023 года.

Для исполнения указанного постановления постановлено поместить ФИО1 в следственный изолятор, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе от 30 ноября 2023 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Обращает внимание, что допущенные им три нарушения в течение года, на которые ссылается суд первой инстанции в своём постановлении, не носят систематический характер. Отмечает, что на момент вынесения постановления 22 ноября 2023 года он находился на больничном и плохо себя чувствовал, в связи с чем не мог в достаточной мере защищать свои права, что судом не принято во внимание. Поясняет также, что на момент судебного заседания им было отбыто условное осуждение сроком 3 года 3 месяца и оставалось к отбытию 29 дней, то есть фактически он отбыл весь срок наказания, что судом не учтено. Просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении представления инспекции.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13 декабря 2023 года осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, дело производством прекратить в связи с истечением испытательного срока по приговору от 12 августа 2020 года. Отмечает, что приговором суда и постановлениями о продлении испытательного срока на него не возлагались обязанности не допускать административных правонарушений. Поясняет, что 4 октября 2023 года за совершенные административные правонарушения ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа, в этот же день инспекция направила представление в суд об отмене условного осуждения. При этом им более не допускалось нарушений режима отбытия наказания. Полагает, что представленные в ходе судебного заседания дополнительные документы, не должны влиять на юридическую оценку его поведения, поскольку не входят в состав фактов, изложенных в представлении. Кроме того он пояснял в суде, что не мог явиться на регистрацию в инспекцию из-за поломки автомобиля, на котором ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Также автор жалобы обращает внимание на нарушение его прав в судебном заседании 22 ноября 2023 года, поскольку вынужден был участвовать, находясь в болезненном состоянии, что не позволило сосредоточиться и дать правильные объяснения по делу. Считает незаконным оглашение ответа на запрос из БУЗ ВО «... городская больница №...» заведующим поликлиники А.С., поскольку тот не является его лечащим врачом и не мог знать о его самочувствии. Полагает, что в судебном заседании необходимо было провести его осмотр врачом и после его заключения ставить вопрос о продолжении судебного заседания. 

Кроме того отмечает, что был не готов к судебному заседанию, не мог пригласить защитника для осуществления своей защиты, суд не выяснял, извещён ли он о дате судебного заседания надлежащим образом, а повесток он не получал, нигде не расписывался, в октябре-ноябре 2023 года жил и работал в 

<

адрес>. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил удовлетворить.

Защитник осужденного – адвокат Попов Д.Д. поддержал апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней по всем изложенным доводам. Кроме того, просит учесть, что в постановлении суда не приведены конкретные нарушения, послужившие основанием для отмены в отношении ФИО1 условного осуждения. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением испытательного срока по приговору суда. 

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои доводы, просила оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> 3 сентября 2020 года. 9 сентября 2020 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания. 

В течение испытательного срока ФИО1 допустил неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сентябре 2020 года, не представив подтверждающих документов об уважительности неявки, неоднократно привлекался к административной ответственности: 25 сентября 2020 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 5 октября 2020 года по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, 25 марта 2022 года по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, 7 июня 2023 года по ст.20.21 КоАП РФ, 24 июля 2023 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; до 17 июля 2023 года (л.д.46) не исполнял дополнительную обязанность, установленную постановлением от 7 июня 2022 года в виде прохождения обследования у врача-нарколога и в случае необходимости прохождения лечения.

Кроме того, ФИО1 неоднократно продлевался испытательный срок, вменялись дополнительные обязанности, также суд отказывал в удовлетворении представления инспекции в отмене условного осуждения. Так, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года вменена дополнительная обязанность – три раза в месяц в течение двух месяцев в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 7 июня 2022 года продлён испытательный срок на один месяц, вменена дополнительная обязанность пройти обследование и при необходимости лечение у врача-нарколога, о чём предоставить сведения контролирующему органу. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2023 года продлён испытательный срок на один месяц. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2023 года отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, продлён испытательный срок на два месяца. 

При смене места жительства и перенаправлении личного дела в уголовно-исполнительную инспекцию по территориальности осужденный ФИО1 2 ноября 2022 года был вновь ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного наказания.

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 неоднократно – 21 сентября 2020 года, 21 октября 2020 года, 4 мая 2022 года, 20 октября 2022 года, 1 февраля 2023 года, 3 апреля 2023 года, 4 октября 2023 года предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о возможности отмены условного осуждения. 

В своих объяснениях от 21 сентября 2020 года, 13 октября 2020 года, 3 февраля 2022 года, 21 июля 2022 года, 15 сентября 2022 года, 20 октября 2022 года, 1 февраля 2023 года, 1 марта 2023 года, 3 апреля 2023 года ФИО1 пояснял, что не явился на регистрацию, так как забыл, административные правонарушения признаёт частично, обещает пройти обследование у врача-нарколога, ссылаясь на трудовую занятость и больничные, связанные с пневмонией и ковидом.

Согласно характеристике, предоставленной УУП МО МВД России «

<

адрес>» И.В., ФИО1 состоит на профилактических учётах как лицо, осужденное к уголовному наказанию, не связанному с лишением свободы, привлекался к административной и уголовной ответственности, характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных действий. 

Довод осужденного о том, что ему не вменялась обязанность не совершать административные правонарушения, является неправильным пониманием закона, поскольку порядок отбывания условного наказания прямо предусматривает не нарушать общественный порядок, исполнять обязанности, возложенные приговором суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Данный порядок закреплён в ст.ст.73, 74 УК РФ, ст.188 УИК РФ, которые разъяснялись ФИО1 дважды, у него отобрана подписка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии нарушений порядка и условий отбывания условного наказания после направления уголовно-исполнительной инспекцией 4 октября 2023 года представления в суд об отмене условного осуждения, ФИО1 допущена неявка на регистрацию без уважительной причины. Кроме того, за период отбывания наказания до направления в суд представления от 4 октября 2023 года осужденный семь раз письменно предупреждался о возможности отмены условного осуждения. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел представление об отмене условного осуждения с участием осужденного ФИО1, доставленного приводом. Судебное заседание неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание осужденного ФИО1 О дате, времени и месте первого судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 8 ноября 2023 года, ФИО1 уведомлен с соблюдением процессуальных сроков, не позднее 14 суток, 23 октября 2023 года, о чём имеется расписка (л.д.62). Осужденный был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте всех судебных заседаний по адресу проживания и адресу регистрации, выносились постановления об осуществлении привода, в том числе по адресу проживания в 

<

адрес>. Согласно ответам на запрос из БУЗ ВО «... городская больница №...» ФИО1 при обращении 7 ноября 2023 года выдан листок нетрудоспособности с 7 по 10 ноября 2023 года с диагнозом острая инфекция верхних дыхательных путей, на приём к врачу 10 ноября 2023 года не явился, при явке на приём 16 ноября 2023 года листок нетрудоспособности продлён с нарушением режима (несвоевременная явка на приём к врачу) через врачебную комиссию, 21 ноября 2023 года на приём не явился. При этом состояние здоровья позволяет участвовать в судебном заседании. Согласно объяснениям сотрудников ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, которым поручалось осуществление привода осужденного ФИО1, доставить в судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 15 ноября 2023 года, осужденного не представилось возможным, поскольку по адресу проживания: 

<

адрес>, дверь открыла мать ФИО1, пояснившая, что сын находится на работе в 

<

адрес>, на её телефонный звонок пояснил, что на заседание не поедет, поскольку работает. Доставить ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 17 ноября 2023 года, также не представилось возможным, поскольку по адресу проживания отсутствовал, со слов матери уехал к девушке в 

<

адрес>, мобильный телефон не отвечает. При этом сведений о смене места жительства осужденным не представлялось. 

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по извещению и обеспечению явки осужденного в судебное заседание, которая состоялась только при осуществлении третьего принудительного привода. 

Доводы осужденного о плохом самочувствии являются несостоятельными, поскольку судом были совершены неоднократные запросы в БУЗ ВО «... городская больница №...», подтвердившие наличие листка нетрудоспособности, а также и несвоевременные явки на приём к врачу (л.д.77, 92). Согласно ответа заведующего поликлиникой БУЗ ВО «... городская больница №...» А.С. от 

<

ДАТА> на запрос суда, состояние здоровья ФИО1 позволяет ему участвовать в судебном заседании. Кроме того, наличие листка нетрудоспособности не препятствовало осужденному ФИО1 ездить в 

<

адрес> на работу и видеться с девушкой, как пояснял представитель УИИ А.П. в судебных заседаниях, что ему известно из телефонных разговоров с ФИО1 Аналогичные сведения предоставила и мать осужденного, изложенные в рапортах сотрудников ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>. Таким образом, препятствий к участию в судебном заседании также не имелось. Защитник осужденному ФИО1 был предоставлен. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, нарушал общественный порядок.

При этом в представленных материалах не содержится каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 реальной возможности выполнения возложенных обязанностей либо их невыполнения по уважительным причинам. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб условное осуждение, назначенное приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года, ФИО1 не было отбыто в полном объёме на момент вынесения обжалуемого постановления, поскольку срок условного осуждения неоднократно продлевался, всего до 3 лет 4 месяцев.

Вывод суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивирован и основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого решения. Доводы защитника, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на конкретные нарушения порядка и условий отбывания наказания, допущенные ФИО1, являются необоснованными, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом приведены сведения об осуждении ФИО1, ознакомлении последнего с порядком и условиями условного осуждения, допущенных им нарушениях и предпринятых мерах для его исправления без изоляции от общества – вынесение предупреждений об отмене условного осуждения, вменении дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока. 

Для отбывания наказания осужденный обоснованно направлен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 с дополнениями к ней удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных