Дело № 2-1434/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Измайлова Р.М.

при секретаре Иванской А.И.,

с участием помощника прокурора г.Евпатории Глухих В.М., 

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, в светлое время суток ФИО3, ФИО8 рождения находясь в трезвом состоянии реализуя договоренность с ФИО6, ФИО2 поехать в 

<

адрес> Республики Крым для сбора грибов на находящемся в его пользовании автомобиле, встретился с последними и проследовал к находящемуся в его пользовании автомобилю «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №№, припаркованному возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, за техническим состоянием которого он должным образом не следил, вследствие чего эксплуатировал указанное транспортное средство с неисправностями, которые заключались в том, что на всех колесах автомобиля были установлены шины с разными рисунками протектора, на колесах задней оси были установлены шины с разными размерными и конструктивными характеристиками, рисунок протектора шин на левых колесах автомобиля был частично изношен. Указанные неисправности ходовой части автомобиля «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №№, могли оказывать влияние на его управляемость в процессе движения и маневрирования в условиях мокрой проезжей части. К следующим неисправностям, с которыми автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, эксплуатировался, являлось неисправное состояние тормозного механизма заднего левого колеса. Данная неисправность заключалась в отсутствии на автомобиле рабочего тормозного цилиндра и тормозных колодок заднего левого колеса и в заглушенном кустарным способом состоянии штуцерного окончания гибкого шланга гидравлического привода отсутствующего рабочего цилиндра, которая могла оказывать влияние на управляемость автомобиля «Nissan 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, в процессе его торможения в виду полного отсутствия торможения заднего левого колеса. Далее ФИО3 реализуя договоренность с ФИО6 ФИО2 поехать в 

<

адрес> Республики Крым для сбора грибов на находящемся в его пользовании автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ ) перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, сел на водительское место автомобиля, и совместно с указанными лицами, то есть пассажирами, стал двигаться, то есть управлять указанным транспортным средством, по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Крым, не имея при этом водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, нарушая тем самым п. 2.1.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут, то есть в светлое время суток, водитель ФИО3,ФИО9 рождения, продолжая управлять автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, с указанными техническими неисправностями, двигался по автодороге сообщением «Черноморское-Евпатория», в направлении п.г.т. Черноморское в нарушение п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра обгона, не выбрал безопасную скорость движения, чем создал опасность для движения и на 61 км.193метра указанной автодороги, в пределах 

<

адрес> Республики Крым, но вне населённого пункта, не справившись с управлением своего транспортного средства допустил выезд за пределы проезжей части влево с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №№, что привело к травмированию его пассажиров. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего пассажирского сидения автомобиля «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №№, ФИО2,ФИО10 рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 6-го грудного позвонка, переломов с 3 по 12 ребер слева и с 4 по 6 справа (все переломы подтверждены рентгенологически), двустороннего пневмоторакса (подтверждено рентгенологически и операциями), ушиба почек (подтвержденного анализом мочи), разрыва селезенки (потребовавшего проведения операции по ее удалению), которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого предмета(предметов), возможно при обстоятельствах ДТП (опрокидывание легкового автомобиля). По степени причиненного вреда здоровью данные телесные повреждения имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№ ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, ч. 1 п.10.1, п.2.1, п.2.3,1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, ФИО3, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, эта возможность заключалась в комплексном выполнении им выше приведенных требований п.1,5, ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение вышеуказанных действующих ПДД РФ водителем ФИО3, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Вина ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения п.1.5, п.40.1 ПДД РФ, повлекшего указанное ДТП, признана, о чем составлен административный протокол и возбуждено уголовное дело по факту нанесения тяжких телесных повреждений. С виновником ДТП ФИО3 была достигнута договоренность по оплате лечения в размере 200 000 руб., о чем свидетельствуют расписка от ДД.ММ.ГГГГ составленная в присутствии двух свидетелей, данная договоренность была нарушена ФИО3 всего было выплачено ему согласно расписке 60 000 руб., после чего он перестал отвечать на его звонки и сообщения, в результате он не смог должным образом провести лечение и занял не малые деньги, чтобы выжить в сложившейся ситуации, так как возможности самостоятельно зарабатывать на проживание семьи и его лечение он не имел, в связи с полученными травмами. Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в 500 000руб., поскольку причиненные ему телесные повреждения по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, выразившийся в глубоких физических нравственных страданиях, переживших за свое состояние здоровья. В результате полученных увечий у него был удален орган (селезенка) из-за чего он себя не может считать полноценным здоровым человеком и должен ограничивать свои физические нагрузки, и не может нормально обеспечивать свою семью материально, так как полученные им травмы навсегда оставили неизгладимый шрам как на его физическом и нравственном состоянии. Переживания, нервный стресс, вызванный отсутствием средств, нарушением состояния привычной жизни привели к ухудшению здоровья, нарушению нормальных жизненных связей с обществом. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ФИО3 уклоняется и на предъявленные им требования ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что потерял работу, в связи с чем, и возможность обеспечивать семью, все денежные средства тратятся на его лечение, поэтому он был вынужден занять денежные средства. Компенсацию морального вреда он определил в сумме 500 000руб, поскольку впоследствии узнал, что у него сломан позвоночник, однако в выписке из медицинской карты стационарного больного отсутствует заключение о поврежденном позвоночнике. 

Ответчик исковые требования признал в части невыплаченной денежной компенсации в сумме 140 000 рублей, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения телесных повреждений истцу не отрицал, сумму морального вреда в размере в 500 000 рублей посчитал завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные в дело письменные доказательства, заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут, то есть в светлое время суток, водитель ФИО3,ФИО11 рождения, в трезвом состоянии реализуя договоренность с ФИО6, ФИО2 поехать в 

<

адрес> Республики Крым для сбора грибов на находящемся в его пользовании автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

<

данные изъяты>, с техническими неисправностями (на всех колесах автомобиля были установлены шины с разными рисунками протектора, на колесах задней оси были установлены шины с разными размерными и конструктивными характеристиками, рисунок протектора шин на левых колесах автомобиля был частично изношен, отсутствие на автомобиле рабочего тормозного цилиндра и тормозных колодок заднего левого колеса), двигался по автодороге сообщением «Черноморское-Евпатория», в направлении п.г.т. Черноморское в нарушение п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра обгона, не выбрал безопасную скорость движения, чем создал опасность для движения и на 61 км. 193метра указанной автодороги, в пределах 

<

адрес> Республики Крым, но вне населённого пункта, не справившись с управлением своего транспортного средства допустил выезд за пределы проезжей части влево с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, что привело к травмированию его пассажиров. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего пассажирского сидения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, ФИО2, ФИО12 рождения. Вина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, повлекшего указанное ДТП, признана, о чем составлен административный протокол и возбуждено уголовное дело по факту нанесения тяжких телесных повреждений. 

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дело было прекращено ввиду примирения с потерпевшим ФИО2.

Согласно ч.ч. 2. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 6-го грудного позвонка, переломов с 3 по 12 ребер слева и с 4 по 6 справа, двустороннего пневмоторакса, ушиба почек, разрыва селезенки (потребовавшего проведения операции по ее удалению), которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого предмета(предметов), возможно при обстоятельствах ДТП (опрокидывание легкового автомобиля), что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО2.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, телесные повреждения, причинившие вред здоровью ФИО2 имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных ФИО2 физических страданий, а также нравственных переживаний, в связи с повреждением здоровья, длительностью реабилитации, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 360 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требование нематериального (морального) характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья Р.М.Измайлов