Мотивированный текст решения 

изготовлен 13.11.2018

УИД 66RS0031-01-2018-000290-42

Дело №2-203/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 08 ноября 2018 года 

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А., 

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА-РИО г.р.з. А № ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на автомобильную мойку «Водолей», расположенную по адресу: 

<

адрес>, и оплатила услуги по мойке своего автомобиля в размере 570 руб., что подтверждается товарным чеком №. При оказании данной услуги автомобиль был значительно поврежден с передней правой стороны. Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, на проведение экспертизы ответчик был приглашен телеграммой. Согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 120 214 руб., утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства- 8047,99 руб., за проведение экспертизы истец заплатила 4500 руб., что является для истца убытками. В декабре 2017 года автомобиль был передан на восстановительный ремонт ИП ФИО7, стоимость запасных частей составила 96 899 руб., стоимость ремонта и расходных материалов составила 40 350 руб., итого ущерб составил 137 249 рублей. 09.01.2018 истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить ей сумму ущерба, 12.01.2018 претензия была получена ответчиком, но выплат не поступило. Ссылаясь на ст.ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика: ущерб - 137 249 руб.; У№,99 руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта - 4500 руб.; расходы по оплате мойки автомобиля - 570 руб.; расходы по оплате телеграммы - 303,20 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3 и ответчик ИП ФИО4, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях не принимали, избрав форму участия в них через своих представителей. 

В судебном заседании от 06.11.2018 представитель истца ФИО1 изменила основание исковых требований, увеличив их размер, о чем судом вынесено отдельное определение. Ссылаясь на ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика: 274 498 руб. - ущерб в размере двукратной стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля, 8047,99 руб. - УТС, 4500 руб. - услуги автоэксперта, 570 руб. - расходы по мойке автомобиля, 8151,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 303,20 руб. - почтовые расходы, 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и штраф. 

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 отказалась от части исковых требований в размере 64 000 руб., данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение. Также изменила размер ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца, указав, что двукратная стоимость применяется только к запасным частям, а не к работам, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика двукратную стоимость запасных частей за минусом полученной суммы до судебного заседания - 129 798 руб., стоимость ремонтных работ - 40 350 руб., УТС - 8047,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8151,27 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя, увеличив их размер до 14 000 руб., представив соответствующий документ, и штраф.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также, не оспаривая факт и обстоятельства причинения ущерба, изложенные истцом в иске, ссылался на подложность документов на приобретение деталей на поврежденный автомобиль. Также указал, что по данному поводу обращался в полицию, но, несмотря на вынесенное по итогам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что его доводы нашли свое подтверждение в экспертизе, проведенной по определению суда, которой сумма ущерба определена в размере 63 672,18 рублей. В подготовительной части судебного заседания им возмещена сумма ущерба в добровольном порядке в размере 64 000 руб., т.е. по заключению судебной экспертизы, в связи с чем, в остальной части исковых требований просил истцу отказать в полном объеме, поскольку считает заявленные требования не законными и не обоснованными.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также отказного материала, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2017 года истец ФИО3 передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «КИА РИО» г.р.з. А 287 ХР/196 (л.д.19,20) на автомойку, принадлежащую ответчику ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для оказания услуг по мойке автомобиля. В период нахождения автомобиля истца на автомойке, его работником автомобиль был поврежден: разбита правая блок фара, повреждены бампер, правое крыло и капот.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами, а также подтверждаются товарным чеком (л.д.23).

Кроме того, обстоятельства повреждения автомобиля истца на автомойке ответчика подтверждаются отказным материалом № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле, находящегося в помещении автомойки «Водолей» по адресу: 

<

адрес>, марки «КИО РИО» г.р.з. №, имеются повреждения: переднего правого крыла, переднего бампера, разбита передняя блок-фара, поврежден передний капот, 

- письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, работающего автомойщиком у ИП ФИО4, из которых следует, что после мойки автомобиля, управляя автомобилем истца, с целью выгона его из помещения, перепутал скорости, после чего, автомобиль двинулся вперед и ударился правой стороной о стену, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения,

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой автомобиль марки «КИО РИО» на автомойке «Водолей», через некоторое время ей позвонил работник автомойки и сообщил, о том, что ее автомобиль помыт, но разбит правый бок автомобиля. 

Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудника ответчика и причиненным автомобилю истца ущербом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО3 обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-15), наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля марки «КИО РИО» г.р.з. № в состояние, в котором оно находилось до произошедшего, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 120 214 руб. без учета износа, 98 118,99 руб. с учетом износа, УТС составила 8047,99 руб. (л.д.13-оборот), за услуги автоэксперта истец заплатила 4500 руб. (л.д.5). 

Сторона ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИО РИО» г.р.з. № может составить: 56 461,76 руб. с учетом износа, 63 672,18 руб. без учета износа (л.д.115-121).

Также подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отремонтировала свой автомобиль марки «КИО РИО», стоимость ремонта составила 137 249 руб., в том числе: работы и материалы - 40 350 руб. (л.д.25), запасные части - 96 899 руб. (л.д.24).

При этом, как следует из акта выполненных работ, а также наименований купленных истцом деталей, работы произведены по акту осмотра автомобиля истца, детали замены только те, которые требовали замены, лишних позиций ни акт выполненных работ, ни чек на покупку деталей не содержат.

Таким образом, требования истца о полном возмещении ущерба законно и обоснованно, а доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен по заключению судебной автотехнической экспертизы не состоятельны. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, учитывая, что истец ФИО3 отремонтировала свое транспортное средство, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика именно понесенных истцом фактических затрат на ремонт автомобиля, а не по заключению судебной экспертизы. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о подложности представленных истцом документов, подтверждающих размер произведенных истцом затрат на ремонт автомобиля, были предметом проверки должностным лицом следственного отдела по гор. Качканар, подложности не установлено, постановлением от 28.05.2018 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.132-134). 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на ремонтные работы в сумме 40 350 руб. (л.д.25,26), поскольку стороной ответчика по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости запасных частей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец «исполнитель» обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. 

На основании абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Аналогичное положение закреплено и в п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 11.04.2001, согласно которого, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

Таким образом, требование истца о возмещении двукратной стоимости замененных деталей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости запасных частей в размере 129 798 руб. (193 798 руб. - 64 000 руб. = 129 798 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика УТС транспортного средства, суд исходит из того, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно расчету эксперта-техника ФИО11, УТС поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 8047,99 руб. (л.д.6-15). Поскольку данный размер УТС стороной ответчика не оспорен, иного размера ими не представлено, суд принимает его и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг мойки автомобиля в размере 570 руб. (л.д.23) удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств некачественно оказанной услуги по мойке автомобиля истцом не представлено и в деле не имеется. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг автоэксперта по осмотру транспортного средства и расчету величины УТС в общей сумме 1500 руб. (л.д.5), признаются судом убытками истцами, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку понесены истцом именно в результате причинения вреда, которое произошло по вине ответчика. 

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 направляла ответчику ФИО4 претензию, в которой просила добровольно удовлетворить ее требования, данная претензия была получена ответчиком 12.01.2018 (л.д.21,22), однако, в добровольном порядке не удовлетворена.

Доводы представителя ответчика о том, что претензия была вручена не ответчику, а иному лицу, не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, подтверждено документально, что претензия истца вручена ответчику именно по месту выполнения работ, т.е. осуществления деятельности ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (л.д.22). Согласно фотографий, представленных истцом (л.д.83-88), именно по данному адресу расположена автомойка «Водолей», иных адресов информация, расположенная на стенде для потребителей, не содержит, в том числе, по домашнему адресу ответчика, в связи с чем, претензия считается полученной именно ответчиком, учитывая вышеуказанное требование закона. 

Требования истца о возмещении ущерба в 3-дневный срок не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за период с 17.01.2018 по 06.11.2018 в размере 8151,27 руб., приведенный в уточненном исковом заявлении истца от 08.11.2018, судом проверен, арифметически верен, поэтому принимается судом, стороной ответчика данный расчет не оспорен, своего контррасчета ими не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в письменной претензии от 09.01.2018 (л.д.21), в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 94 423,63 руб. (129 798 + 40 350 + 8047,99 + 1500 + 8151,27 + 1000 = 188 847,26 х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 303,20 руб. (л.д.18), поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. 

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4956,95 руб. (по требованиям имущественного характера от цены иска) плюс 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего - 5256,95 руб. 

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что по договору оказания юридических услуг от 12.03.2018 истцом оплачены услуги представителя в сумме 7000 руб. (л.д.29), из которых - подготовка искового заявления и представительство в суде, по договору от 06.11.2018 истцом оплачено 7000 руб. за представительство интересов истца в суде. Учитывая, что иск удовлетворен частично, представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично в сумме 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3: 129 798 руб. - двукратная стоимость замененных деталей, 40 350 руб. - стоимость ремонтных работ, 8047,99 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. - расходы на автоэксперта, 8151,27 руб. - неустойка, предусмотренная законом, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 303,20 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. - услуги представителя, 94 423,63 руб. - штраф, всего - 293 574 (двести девяносто три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета Качканарского городского округа государственную пошлину в размере 5256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева