Дело №2-270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Ольга 30 октября 2018 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 25 июля 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере 1940 000 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,00% годовых со сроком действия по 25 июля 2017 года. Срок кредитования неоднократно продлевался, предоставлялась отсрочка по выплате основного долга. 

В качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита, уплаты процентов заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО2. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредита, согласно установленному графику платежей к кредитному договору.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 01.09.2018 г. задолженность составляет 657482, 52 руб.

Банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок ответчиком требование не исполнено. 

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело без участия представителя банка, о времени и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В нарушение своих договорных обязательств, погашение ссуды ответчиком ФИО1 осуществлялось ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска, историей операций по договору, требованием о досрочном возврате суммы кредита. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, обусловленные договором, не исполнил.

17 августа 2018 года, 21 августа 2018 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, и уплате неустойки. Требование ответчиком оставлено без ответа, не исполнено. 

Суд соглашается с расчетом размера задолженности, приведенным истцом, поскольку он проверен судом, является обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, поручитель ФИО2 отвечает по спорному обязательству солидарно.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 774,83 рублей, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2014 года в размере 657 482,52 рублей, судебные расходы в размере 9774, 83 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Председательствующий А.А.Савин