Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосновый Бор 

Ленинградской области 10 ноября 2020 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г. в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Мещеряковой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28.09.2020 года, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> 

по делу № 5-314/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области, вынесенным 28.09.2020 года (резолютивная часть постановления объявлена – 24.09.2020 года), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 69-74).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 и её защитник Мещерякова Ю.В. подали жалобу в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, в которой просят отменить постановление мирового судьи в связи с его незаконностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также обращают внимание на то, что выводы мирового судьи о наличии прямого умысла ФИО1 к причинению физической боли потерпевшей ФИО4 не подтверждаются доказательствами, исследованными по делу (л.д. 82-87).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу (л.д. 97), о причинах своей не явки суд в известность не поставила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, своевременно суду не представила, обеспечила явку своего защитника, в связи с чем, учитывая также положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии последней.

Защитник ФИО1 – Мещерякова Ю.В., действующая на основании доверенности от 24.07.2020 года, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней; дополнений не имеет.

Потерпевшая ФИО4 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.08.2020 года, не поддержали доводы, изложенные в жалобе, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, просили суд постановление оставить в силе и без изменений, в удовлетворении жалобы ФИО1 и её защитника Мещеряковой Ю.В. отказать. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу (л.д. 98-99), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайство об отложении слушания дела не заявил. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в также в отсутствии указанного лица, при наличии имеющихся в деле доказательств, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению данного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе АП № 5561 об административном правонарушении от 27.07.2020 года и обжалуемом постановлении выводы о том, что 07.03.2020 года около 12 час. 30 мин. ФИО1, находясь в кабине лифта на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных с ФИО4 умышленно нанесла один удар рукой в область головы ФИО4, причинив согласно заключению эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ от 09.06.2020 года ушиб мягких тканей лица, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, т.е. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В основу выводов о виновности ФИО1 мировым судьей были положены следующие доказательства: протокол АП № 5561 об административном правонарушении от 27.07.2020 года, заявление ФИО4 от 07.03.2020, телефонограмма ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России от 07.03.2020 года № 93, копия справки ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России об обращении в приёмное отделение от 07.03.2020 года, акт судебно-медицинского обследования № 72 от 15.04.2020 года, заключении эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ № 118 от 09.06.2020 года в отношении ФИО4, копия заключения эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ № от 09.06.2020 в отношении ФИО1

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Должностным лицом в ходе производства по делу и судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены.

Как усматривается из материалов дела 17.03.2020 года заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту обращения ФИО4 (л.д. 10).

12.05.2020 дата старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 28).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4, как потерпевшая, и ФИО1, как лицо в отношении которого было возбуждено производство по делу, должностным лицом, проводившим административное расследование, были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, им разъяснены их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта или было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по делу судом второй инстанции выявлены следующие существенные нарушения, которые носят принципиальный характер и могли повлиять на выводы суда при вынесении постановления от 28.09.2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, 07.03.2020 года около 12 час. 30 мин., находясь в кабине лифта на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта умышленно причинила ФИО4 телесные повреждения, а именно нанесла один удар рукой в область головы, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Однако, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, а именно, не конкретизировано какой рукой ФИО1 нанесла удар и в какую область головы ФИО4

Данное обстоятельство, вопреки требованиям ст. ст. 29.4, 30.6 КоАП РФ, оставлено мировым судьей без должного внимания.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит установить допущены ли были нарушения при назначении судебно-медицинской экспертизы и, учетом установленных обстоятельств решить вопрос о возможности назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 и её защитника Мещеряковой Ю.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Прониной Е.В. от 28.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова