уголовное дело № 1-200/2019 (11901080012000176)

УИД № 27RS0021-01-2019-000689-75

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 05 августа 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе 

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника 

прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Комченко А.В., 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Кимонко О.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, осужденного 01.11.2017 судом района имени Лазо Хабаровского края по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов, постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.12.2017 неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 32 дня, 22.02.2018 освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного в п. 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, путем растраты похитил вверенное ему по устному договору имущество, а именно: электрическую мясорубку марки «MOULINEX» стоимостью 4500 рублей, электрическую пилу марки «CARVER» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО13 продав их, причинив тем самым ФИО13. значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривал, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал полностью. При этом подсудимый с представленными стороной государственного обвинения доказательствами согласился и их не опровергал, в суде и на следствии (протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 45-48, 76-77 в т. 1, оглашенные в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ) показал, что он проживал в п

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО15. 31.12.2018 он предложил матери своей сожительницы ФИО13 забрать принадлежащее ей имущество, а именно цепную пилу и электрическую мясорубку, к себе домой на хранение. ФИО13 согласилась. После наступления нового 2019 года ФИО13 прожила у них примерно неделю, потом ушла к себе домой. Электрическая мясорубка и электрическая пила остались у них в доме, лежали в комнате на полу, он хранил это имущество у себя, обещал ФИО13, что оно будет в целости и сохранности. ФИО13 не разрешала ему продавать либо дарить кому-либо данное имущество. В середине февраля 2019 года он решил продать имущество ФИО13, чтобы выручить деньги на приобретение спиртного. Электрическую мясорубку и электрическую пилу он отнес к своему знакомому ФИО22, который проживает в районе автовокзала в п

<

адрес>, которого дома не было, но была его супруга ФИО4, которая спросила, не краденное ли это имущество, на что он ответил, что все имущество принадлежит ему. ФИО4 приобрела указанное имущество у него за 2000 рублей, на которые он приобрел водку и продукты питания. В феврале 2019 года к нему пришла ФИО13 и сказала, чтобы он вернул ей вещи, но он сказал ей, чтобы та немного подождала. 10.04.2019 ФИО13 снова пришла к нему и стала требовать электрическую пилу и электрическую мясорубку, он стал конфликтовать с ней, сказав, что у него ничего нет. 12.04.2019 к нему пришли сотрудники полиции. 23.02.2019 он рассказал своей сожительнице Анне, что до этого дня он продал пилу и мясорубку.

Показания, данные им на предварительном следствии, ФИО3 подтвердил 19.04.2019 в ходе очной ставки (л.д. 69-71 в т. 1) между ним и потерпевшей ФИО13.

Помимо признания вины подсудимым ФИО3, к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд пришел на основании как его показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО13. в суде и на следствии (протокол допроса на л.д. 33-35 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показала, что с 2017 года она проживает в 

<

адрес>, куда приехала с сожителем ФИО27. и дочерью ФИО15 В 2018 году её дочь стала проживать совместно со ФИО3. В декабре 2018 её сожитель ФИО27 тяжело заболел и умер, она находилась в стрессовом состоянии. 31.12.2018 к ней пришли ФИО3 и ее дочь, позвали её к себе. Также ФИО3 сказал, что заберет на хранение электрическую цепную пилу марки «CARVER» модели RSE 1500 и электрическую мясорубку марки «MOULINEX». Она была не против того, чтобы её вещи хранились временно у ФИО3 дома. Отдавая ФИО3 свое имущество, она разрешила ему пользоваться им в случае необходимости, но продавать либо дарить их кому-либо она не разрешала. У ФИО3 и своей дочери она прожила до 08.01.2019. Когда уходила, то все её вещи были на месте. К ним в гости она также приходила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, а ушла в 16 часов 00 минут, она видела свои вещи у ФИО3 дома в комнате справа от входа. Примерно 15.02.2019 она пришла к ФИО3 и попросила вернуть её вещи, однако ФИО3 сказал, что не может ей отдать пилу и мясорубку, поскольку у него их нет, сказав при этом, что обязательно вернет их. Сама она не видела, лежат ли её вещи дома у ФИО3. 10.04.2019 в 15-00 часов она пришла к ФИО3, чтобы забрать свои вещи, но он сказал, что не отдаст их, и чтобы она уходила. 12.04.2019 она обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества. В настоящий момент сотрудниками полиции ей возвращена мясорубка.

Показания, данные ею на предварительном следствии, потерпевшая ФИО13. подтвердила 19.04.2019 в ходе очной ставки (л.д. 69-71 в т. 1) между ней и подозреваемым ФИО3

Свидетель ФИО15 в суде и на следствии (протокол допроса на л.д. 50-52 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показала, что она проживает в п

<

адрес> с 2017 года, куда приехала с мамой ФИО13. и её сожителем. В 2018 году она познакомилась со ФИО3, совместно с которым стала проживать. В конце 2018 года умер сожитель её матери, которая из-за была в состоянии стресса. 31.12.2018 она и ФИО3 пришли в гости к её матери в 

<

адрес> позвали ФИО13 к ним в гости отмечать Новый год. ФИО3 также предложил её маме забрать электрическую мясорубку и электрическую пилу к себе домой на хранение. ФИО13 согласилась, сказав, что позже заберет свое имущество обратно. ФИО3 забрал электрическую пилу и электрическую мясорубку домой. ФИО2 пробыла у них до 08.01.2019, а потом ушла к себе домой. Она видела, что пила и мясорубка лежали у них со ФИО3 в доме в комнате на полу. 23.02.2019 они собрались отметить праздник, сели за стол в 15 часов 00 минут, она сказала, что нужно позвать в гости её маму ФИО13., но ФИО3 сказал, что не нужно, что её удивило. На это ФИО3 рассказал ей, что до этого дня он продал электрическую пилу и электрическую мясорубку, которые мама временно давала ФИО3, какому-то ФИО22, которого она не знает.

Свидетель ФИО37. на следствии (протокол допроса на л.д. 56-57 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показала, что она проживает в 

<

адрес> со своей семьей. В феврале 2019 года пришел ФИО3, которого она знает, как жителя п

<

адрес>, который принес с собой мясорубку «MOULINEX» белого цвета и электрическую пилу оранжевого цвета марки «CARVER» и предложил ей приобрести у него указанное имущество, сказав, что оно принадлежит ему. Они договорились о цене в 2000 рублей. Электрическую мясорубку она оставила себе, а электрическая пила ей не пригодилась, в связи с чем она продала ее в 

<

адрес>. О том, что указанное имущество было похищено, она узнала от сотрудников полиции 12.04.2019. Электрическую мясорубку она добровольно выдала сотрудникам полиции. 

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 в т. 1), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 31.12.2018 взял у неё принадлежащее ей имущество по адресу: 

<

адрес>, и не возвратил, в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 8500 рублей, который для неё является значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2019 (л.д. 11-16 в т. 1), согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, описаны его местоположение, обстановка.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2019 (л.д. 17-20 в т. 1), согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> края, описаны его местоположение, обстановка.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2019 (л.д. 23-29 в т. 1), согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО37. изъята мясорубка марки «MOULINEX».

Протоколом предъявления предмета для опознания (л.д. 55-58 в т. 1), согласно которому потерпевшая ФИО13. опознала принадлежащую ей электрическую мясорубку марки «MOULINEX» белого цвета.

Электрическая мясорубка марки «MOULINEX» 18.04.2019 осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей под расписку (л.д. 59-61, 62, 63, 64).

Иными документами: товарным чеком со стоимостью электрической пилы марки «CARVER», справкой о стоимости электрической мясорубки марки «MOULINEX» (л.д. 9, 10, 62).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО3 в умышленной, совершенной с корыстной целью, растрате, то есть хищении вверенного ему имущества ФИО13., причинившей потерпевшей значительный ущерб, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО3, данные им в суде и на предварительном следствии, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшей, свидетелей), так и объективными (заявлением, протоколами осмотров). Достоверность показаний, данных им на предварительном следствии, сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО3 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

В основу приговора судом положены также и показания потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных. 

Имеющиеся в признанных судом достоверными показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимого несущественные противоречия на вывод суда о виновности ФИО3 не влияют.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Как следует из постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, инкриминируемое ему преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей достоверно установлено, что данное преступление совершено ФИО3 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд считает доказанным, что инкриминируемое ФИО3 преступление совершено им в период времени, указанный в описательной части приговора, который входит во временные рамки установленные органом предварительного расследования.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по части 2 статьи 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению правонарушения, у него также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Подэкспертный, как лицо обнаруживающее признаки алкогольной зависимости (хронический алкоголизм), нуждается в обязательном наблюдении, лечении у врача нарколога, а также медицинской и социальной реабилитации по данному поводу, противопоказаний к ним нет. Подэкспертный обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате злоупотребления алкоголя. Однако степень личностных изменений в настоящее время у него не такова, чтобы не смог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного не расцениваются как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность.

Анализируя заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, и оценивая его в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит данное заключение клинически обоснованным, научно аргументированным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО3 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

ФИО3 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести; к административной ответственности не привлекался; характеризуется удовлетворительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Наказание ФИО3, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчает явка с повинной, изложенная в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, признание им вины, наличие несовершеннолетнего ребенка суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, также признает в качестве иных, смягчающих подсудимому наказание, обстоятельств.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По смыслу закона добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, означает, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что материальный ущерб потерпевшей частично возмещен не самим подсудимым, а путем возвращения похищенного имущества, которое было обнаружено и изъято в ходе предварительного следствия. При таких данных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – возмещение имущественного ущерба, на что указывает сторона защиты, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд, руководствуясь пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Как в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, так и с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО3 правил части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В качестве основного наказания по части 2 статьи 160 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок.

Рецидив в действиях подсудимого ФИО3 влечет применение при назначении ему наказания положений статьи 68 УК РФ.

Оценивая в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения части 2 данной статьи.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершено преступление средней тяжести повторно, а также данные о его личности и обстоятельствах совершенного им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Так как у ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство, законных оснований для применения к нему при определении срока наказания части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступного деяния, вышеприведенных данных о личности ФИО3, суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля. Вследствие этого суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, установив испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Санкцией части 2 статьи 160 УК РФ, при назначении в качестве основного наказания лишения свободы, факультативно предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, суд находит возможным не применять к нему упомянутое дополнительное наказание.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО3 судом не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск ФИО13. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 000 рублей, признанный подсудимым полностью, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом, в течение 6 месяцев; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости (хронический алкоголизм) и в случае необходимости пройти лечение по данному поводу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО13., удовлетворить полностью. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО13 возмещение материального ущерба в размере 4000 рублей.

Вещественные доказательства: электрическую мясорубку марки «MOULINEX», возвращенную потерпевшей ФИО13 по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенной последней, как законному владельцу; товарный чек со стоимостью электрической пилы марки «CARVER», справку о стоимости электрической мясорубки марки «MOULINEX», по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев