УИД 61RS0007-01-2023-005183-32

Дело № 2-608/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ГУФССП России по г. Москве о взыскании неправомерно удержанных денежных сумм, расходов на проживание и проезд, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании неправомерно удержанных денежных сумм, расходов на проживание в г. Москве и проезд, а также компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что является сотрудником ГУ ФССП России по г. Москве; ДД.ММ.ГГГГ должна была уйти в отпуск по беременности и родам, однако оформить больничный лист не получилось, поскольку работодатель отказался отправить гарантийное письмо на медицинское обслуживание в г. Ростов-на-Дону по месту жительства истца.

По указанной причине, как указывает истец, 

<

данные изъяты> неделе беременности ехать в срочном порядке в г. Москву для оформления медицинских документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила листок временной нетрудоспособности и предоставила его работодателю, однако выплата единовременного пособия при рождении ребенка не была ею получена до настоящего времени. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла в отпуск по уходу за ребенком и ДД.ММ.ГГГГ ею получено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 8222 руб. 27 коп., в марте 2023 пособие не поступило, а дальнейшие выплаты происходили нерегулярно и разными суммами.

После обращения к работодателю, 29.05.2023 поступил письменный ответ о том, что ей назначено пособие в размере 8591 руб. 47 коп., из которого удерживается переплата, произошедшая по технической ошибке, но не более 20% от начисленной суммы ежемесячного пособия. 

Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проезд и проживание в г. Москве в размере 98328 руб. 40 коп. (84000 руб. - аренда жилья за три месяца, 6138 руб. 40 коп. – оплата проезда Ростов-на-Дону – Москва - Ростов-на-Дону, 8190 руб. – оплата транспортной карты «Тройка»), единовременное пособие по рождению ребенка в размере 20472 руб., удержанные и не выплаченные денежные средства из ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 67287 руб. 54 коп., а всего 186088 руб. 40 коп. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 руб.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

ГУ ФССП России по г. Москве извещено о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор №), представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя – не сообщило.

Суд, заслушав ФИО1 и рассмотрев дело с учетом мнения истца в порядке статьи 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируется Федеральным законом от 29.12.006 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». 

К категории военнослужащим и приравненных к ним лиц, в том числе сотрудникам органов принудительного исполнения, выплаты производятся за счет средств федерального бюджета, выделяемых в установленном порядке федеральным органам исполнительной власти, в соответствии с Федеральным законом № 81-ФЗ от 19.05.1995 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». 

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 ГУ ФССП России по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 39).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства 

<

адрес> По указанному адресу зарегистрированы также 

<

данные изъяты>

На основании заключения об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного женской консультацией № филиалом 

<

данные изъяты> ФИО1 написан рапорт о предоставлении отпуска по беременности и родам, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по г. Москве. 

ГУФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № № «О предоставлении отпуска по беременности и родам ФИО1», в связи с чем направлен запрос на выделение дополнительной потребности от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца (л.д. 28). 

Также из ответа Управления следует, что по полученной от ГУ ФССП России по г. Москве информации, платежным поручением от № ФИО1 перечислено пособие в полном объеме. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена частичная выплата единовременного пособия при рождении ребенка.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ (часть 3).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом неоднократно предлагалось ответчику представить свои возражения на иск, а также приказ о приеме истца на работу, приказ о премировании, расчет начисленных отпускных выплат, доказательства выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, платежные поручения либо иные документы, а также расчет удержанных сумм (л.д. 77, 82, 93). 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ такие сведения суду ответчиком не предоставлены.

Из представленных стороной истца расчетных листков за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ей начислено к выплате 342389 руб. 28 коп.: 306615 руб. 89 коп. и 35773 руб. 39 коп. соответственно. В том числе, в ДД.ММ.ГГГГ года начислено единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 20472 руб. 77 коп. Вместе с тем, к выплате определена истцу сумма в размере 321916 руб. 51 коп., то есть за вычетом указанного единовременного пособия при рождении ребенка (342389 руб. 28 коп.- 20472 руб. 77 коп.). Отсутствуют сведения о перечислении такого пособия и в представленной истцом выписке по номеру счета карты №.

В письме ФССП России на обращение ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), сообщено, что расчет по единовременному пособию при рождении ребенка произведен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, в расчетных листках за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, а также в выписке по счету банковской карты истца такие сведения отсутствуют.

Таким образом, доводы иска ФИО1 о начислении ей единовременного пособия при рождении ребенка в размере 20472 руб. 77 коп. и его невыплате ответчиком, нашли свое подтверждение представленными в дело письменными доказательствами; ответчиком указанные обстоятельства письменными доказательствами не опровергнуты. В связи с чем требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Также в письме ФССП России на обращение ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по поступившей информации ГУ ФССП России по г. Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность, образовавшаяся в связи с переплатой ежемесячного пособия по отпуску по уходу за ребенком (при рождении второго ребенка) из-за технической ошибки программного продукта в размере 193664 руб. 31 коп., о чем она была уведомлена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из справки, выданной ответчиком (л.д. 40) следует, что ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ; в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 (3-х) лет находится с ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанной справки следует, что ей начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 8591 руб. 47 коп. 

Согласно представленной истцом выписке по счету карты № в марте, ДД.ММ.ГГГГ года пособие по уходу за ребенком на счет не поступало, а также ежемесячно производимые выплаты в иные месяцы поступают за вычетом 20% от назначенного к выплате пособия. В июле, как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, истцу начислена премия 28500 руб.; на счет поступило – 5220 руб. 

Принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства такие основания для удержания из пособия по уходу за ребенком денежных средств как техническая ошибка программного продукта не предусмотрены, соответственно, произведенные ответчиком удержания подлежат возврату истцу. Таким образом, требования иска ФИО1 о взыскании удержанных сумм подлежат удовлетворению. При этом, суд самостоятельно производит расчет такой суммы: 8591 руб. 47 коп. х 3 (не поступление выплат за три месяца) + 8591 руб. 47 коп. / 20% х 10 (удержание за оставшиеся месяцы) + 28500 руб. – 5220 руб. Итого удержаны денежные средства на сумму 66237 руб. 35 коп. 

Рассматривая требования иска ФИО1 о взыскании стоимости проживания в г. Москве в ДД.ММ.ГГГГ, а также проезда по маршруту г. Ростов-на-Дону – Москва - Ростов-на-Дону, суд находит такие требования подлежащими удовлетворению. Доказательства понесенных расходов на оплату аренды жилья подтверждены договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), на оплату проезда – билетами (л.д. 37-38). Отсутствие необходимости несения таких трат истцом для медицинского ведения беременности и родоразрешения в г. Москве ввиду отсутствия гарантийного письма для такого медицинского наблюдения в г. Ростове-на-Дону, то есть по месту жительства истца, а также вынужденный характер несения таких расходов, ответчиком не опровергнуты. Доказательства несения трат на приобретение транспортной карты «Тройка» для передвижения по г. Москве истцом не представлены, в связи с этим в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениями, данным в абзацах втором и четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая право ФИО1 на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении ребенка в полном объеме и своевременно, продолжительного времени не выплаты ответчиком этих пособий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт серии №) денежную сумму в размере 176847 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а всего взыскать 276847 рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Заочное решение суда в окончательной форме принято 19.06.2024.