Дело № 2-3797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Васениной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование указала, что 06.10.2015 между ней и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства в сумме 253500 руб. В сумму кредитов были включены комиссия за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» и «РКО_плюс» в размере 51600 руб. Данные условия договора не являются законными, в связи с чем 28.08.2016 она направила в адрес Банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако, в добровольном порядке ответчик не исполнил данные требования. 03.11.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым установлено нарушение Банком прав потребителя, в связи с чем в её пользу взыскано 50700 руб. материального ущерба, а также штраф и судебные расходы. То есть судом подтверждено, что удержание суммы страховой премии было произведено Банком незаконно и является его неосновательным обогащением. С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной суммы страховой премии, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Согласно расчету, сумма неустойки за период с 13.09.2016 по 25.01.2017 (134 дня) составляет 203814 руб. Однако данная сумма является больше суммы страховой премии, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок требования потребителя о возврате неосновательно удержанной суммы страховой премии в размере 50700 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Представил письменный отзыв, в котором указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.11.2016 признаны недействительными условия кредитного договора от 06.10.2015 в части предоставления услуги «РКО_Плюс» и взимания платы за предоставление данной услуги, однако, решением суда не признано, что удержание страховой премии было произведено Банком незаконно. Никакой страховой премии в сумме 50700 руб. истец ответчику не оплачивал. Заявленное требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей противоречит нормам действующего законодательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 между ФИО1 (заемщиком) и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банком) был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 253500 руб. на 60 месяцев, под 17,002% годовых. 

По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлена услуга «РКО_Плюс», стоимость которой составила 50700 руб.

Полагая, что в сумму кредита Банком необоснованно была включена комиссия за подключение заемщика к Пакету банковских услуг «Универсальный» и «РКО_плюс» в размере 51600 руб., истец 29.08.2016 обратилась к ответчику с претензией о выплате ей указанной денежной суммы (л.д. 8).

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением.

03.11.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Признаны недействительными условия кредитного договора от 06.10.2015 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития, в части предоставления услуги «РКО_Плюс» и взимания платы за предоставление услуги «РКО_Плюс». С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взыскана сумма единовременной комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс» в размере 50700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25600 руб., всего 76800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 полагает, что вправе требовать с ответчика взыскания неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Указанные выводы истца суд находит ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Указанная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам. Связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017.

Таким образом, к данным правоотношениям положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за предоставление услуги «РКО-Плюс» не является тем недостатком работы (услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о взыскании штрафа является производным от основного требования и указанная норма не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае отсутствия обоснованной претензии к Банку со стороны истца, суд находит требования истца о взыскании штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.