Судья Поташкин Е.С. Дело № 22-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 января 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретарях Туговой А.Н., Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ефимовой Е.В. на постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 27 октября 2022 г. об оплате ФИО22 

<

...> расходов на услуги представителя в сумме 25500 руб. и взыскании данных процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав выступление адвоката Ефимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в интересах ФИО1, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство ФИО33 о возмещении понесенных ею расходов на представителя потерпевшего при производстве по уголовному делу в размере 25500 руб. со взысканием данных процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ефимова Е.В. просит постановление отменить. При этом указывает, что расходы законного представителя потерпевшего, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи, чрезмерно завышены, не соответствуют фактическому объему процессуальных действий, выполненных представителем, не отвечают принципу разумности, что предусмотрено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – АПКО), утвержденным решением Совета АПКО от 17 января 2012 г., согласно которым минимальным размером вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании суда первой инстанции является сумма 4500 руб., тогда как судом взыскана сумма, в 4 раза превышающая этот размер. При этом адвокатом была оказана одна консультация и составлен один документ в интересах потерпевшего – исковое заявление о взыскании морального вреда, которое противоречило материалам уголовного дела. В иске приведена иная квалификация действий ФИО1, полностью не соответствующая материалам дела, отсутствует обоснование суммы морального вреда, к иску не приложены подтверждающие доводы документы: кассовые чеки, квитанции об оплате лекарственных средств. Представитель потерпевшего ФИО17 

<

...> принял участие в одном судебном заседании, которое длилось менее одного рабочего дня. В представленном ФИО22 

<

...> соглашении об оказании юридической помощи от 20 июля 2022 г. отсутствуют сведения о конкретном следственном действии с участием представителя, дате его проведения, в каком именно суде представитель принимал участие, в квитанции отсутствует информация о том, что оплата была произведена именно ФИО22 

<

...>., ее подпись отсутствует, не представлен акт выполненных услуг. Всем указанным обстоятельствам судьей не дана оценка. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Катайского района Ганшевский А.С. просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае, если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 20 июля 2022 г. между ФИО22 

<

...>., являющейся матерью и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего по уголовному делу ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и адвокатом ФИО17 ФИО20. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО22 по уголовному делу в отношении ФИО1, впоследствии осужденного по приговору Катайского районного суда Курганской области от 14 сентября 2022 г. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО22 ФИО36 из хулиганских побуждений (приговор вступил в законную силу 27 сентября 2022 г.). Адвокат ФИО17 

<

...> участвовал в производстве по уголовному делу в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего, за оказанные юридические услуги ФИО22 

<

...>. уплатила ему 25500 руб. 

При вынесении решения о возмещении из средств федерального бюджета Российской Федерации понесенных законным представителем потерпевшего ФИО22 

<

...> расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме со взысканием данных процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, судья принял во внимание степень сложности рассмотренного уголовного дела, объем оказанной представителем юридической помощи и сделал вывод о том, что данная сумма является оправданной, соответствует принципу разумности.

Однако судья не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2022 г. № 1858 были внесены изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (далее – Положение), которое дополнено пунктом 22 (3) о том, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих предусмотренных данным пунктом значений, в частности – по обычной категории дел 1560 руб. за один день участия. Данные изменения вступили в силу 27 октября 2022 г., то есть в день рассмотрения судьей вопроса о возмещении расходов законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на представителя потерпевшего и распределении этих процессуальных издержек. 

Этим же пунктом предусмотрено, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в соответствии с п. 23 Положения, в котором определяется размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда в качестве защитника подозреваемого (обвиняемого), то есть исходя из количества дней, в которых адвокат был фактически занят осуществлением полномочий по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

При взаимосвязанности ст. 131 УПК РФ и Положения оно в указанной части подлежало применению по аналогии при разрешении вопроса о возмещении законному представителю потерпевшего расходов на участие представителя потерпевшего в суде, поскольку гарантированное потерпевшему ч. 3 ст. 42 УПК РФ право на возмещение расходов, в том числе на представителя, неизменно на всех стадиях уголовного судопроизводства, что предполагает одинаковый порядок его реализации в досудебном и судебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении судьей вопроса о возмещении и взыскании процессуальных издержек были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материалов судебного дела по указанному вопросу на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 27 октября 2022 г. об оплате ФИО22 

<

...>. расходов на услуги представителя в сумме 25500 руб. и взыскании данных процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, материалы с ходатайством представителя потерпевшего передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий