№22-1214\2017 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 22 января 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

при секретаре – Самсонове Г.А., 

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного - ФИО1,

адвоката – Бухова Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО18 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 16 июня 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО18 об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 – отказано.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО1 и защитника Бухова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24 мая 1999 года приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда по ст.77 УК РСФСР; ч.3 ст.146 УК РСФСР; ч.3 ст.147.1 УК РСФСР; ст.17, п.п.«а,е,и,н» ст.102 УК РСФСР; п.п. «а,и,н» ст.102 УК РСФСР; ст.210 УК РСФСР на основании ст.40 УК РСФСР, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с конфискацией имущества. Из которых 5 лет наказания отбывать в тюрьме. По ст. 125-1 ч. 3 УК РСФСР ФИО1 оправдан.

В возмещение ущерба взыскано солидарно в пользу ТОО «

<

скрыто>» с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО20 - 51000 рублей;

в пользу 

<

скрыто>» с ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12 – 16957 рублей;

в пользу ФИО13 – 4448 рублей 50 копеек с ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО12;

в пользу 

<

скрыто>» солидарно с ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12 – 7000 рублей;

в возмещение морального ущерба взыскано солидарно в пользу ФИО14 с ФИО1, ФИО8, ФИО15 и ФИО16 – 200000 рублей;

в пользу ФИО17 в возмещение морального ущерба взыскано солидарно с ФИО1, ФИО11, ФИО9 и ФИО12 – 200000 рублей.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2000 года приговор Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 мая 1999 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы со ст.77 УК РСФСР на ст.209 УК РСФСР, с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы, с конфискацией имущества. Исключено из приговора осуждение ФИО1 по п.«е» ст.102 УК РСФСР. Исключено указание об осуждении ФИО1 по ч.3 ст.147-1 УК РСФСР. На основании ст.40 УК РСФСР, назначено наказание ФИО1 в виде 15-ти лет лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме и последующих десяти лет в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 декабря 2005 года, ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 4 года 10 месяцев 24 дня.

Приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2011 года ФИО1 осужден по п.п.«а, в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003 года); ч.1 ст.30, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003 года) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Московского областного суда от 24.05.1999 года и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО18, действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного, мотивируя тем, что 2/3 назначенного срока наказания ФИО1 отбыто и у него возникло право на условно-досрочное освобождение. ФИО1 на стадии предварительного следствия обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал в расследовании совершенных им преступлений и изобличении других участников, заключил со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве и выполнил его условия, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. 

В период отбывания наказания отношение ФИО1 к совершенным преступлениям изменилось, он также раскаивается в содеянном, встал на путь исправления, показал себя только с положительной стороны, по месту отбывания наказания имеет неоднократные поощрения со стороны руководства исправительного учреждения, трудоустроен, исков не имеет. На иждивении ФИО1 находятся двое его детей: 11 и 15 лет, имеется гарантийное письмо ООО «

<

скрыто>» о том, что после освобождения он будет трудоустроен, так же у него имеется постоянное место жительства. Полагает, что осужденный ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката ФИО18, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 мотивируя тем, что ФИО1 отбыл необходимый срок, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, встал на путь исправления характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства. Исполнительное производства по искам прекращено, ввиду их погашения, администрация полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО19 предлагает, постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО18 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанное на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае если допущенные судом нарушения может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение отменяет постановление и выносит новое судебное решение.

Так в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Под исправлением понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие (правила ч.ч.1,2 ст.9 УИК РФ).

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд указал о не полном возмещении причиненного ущерба.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может..

Так, согласно материалам дела ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, имеет 19 поощрений. На профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела не состоит. Поведение в быту хорошее, правила личной гигиены соблюдает. Социально полезные связи с родственниками (мать, отец, жена, двое детей) поддерживает путем краткосрочных и длительных свиданий, переписки, таксофонных переговоров. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что применение условно-досрочного освобождения целесообразно, так как для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно представленным материалам дела осужденный ФИО1 имеет возможность трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения, жилую площадь, на которой намерен проживать с семьей, после освобождения из мест лишения свободы. 

Вопреки выводам суда первой инстанции осужденный ФИО1 ущерб потерпевшим по приговору Московского областного суда от 24 мая 1999 года возместил в полном объеме, о чем им представлены соответствующие данные. 

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда о том, что осужденный ФИО1, при наличии перечисленных сведений, характеризующих его за период отбывания наказания, в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным.

Судом не приведены в обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката ФИО18, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2011 года. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду ФИО1 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 16 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО18 об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 – отказано - отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2011 года на неотбытый срок.

Осужденного ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, из-под стражи освободить.

Судья