Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (том 1 л.д. 5-16).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали и пояснили, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ в квартире. Для проведения работ ответчик мог привлекать третьих лиц. Материалы должны были быть приобретены за счет истца, при этом количество, наименование, спецификация материалов должны были определяться ответчиком по согласованию с истцом. Ответчиком была составлена и прислана истцу по электронной почте предварительная смета на вышеуказанные работы. Согласно смете, начальная стоимость работ составила 692 457 рублей, которая по согласованию сторон, должна была быть выплачена истцом ответчику поэтапно. Стороны договорились о том, что работы завершатся к концу 2017 года. Ответчиком была дана истцу расписка о получении аванса в размере 70 000 рублей на проведение строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем истец выплачивал ответчику денежные средства за проведение работ и закупку материалов путем перечисления денежных средств на указанные ответчиком банковские реквизиты, или передавал денежные средства ответчику на руки, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, копиями выписок по банковскому счету истца и его супруги, также ответчик предоставлял истцу товарные, кассовые чеки, накладные и квитанции. Истец оплачивал ответчику работы до ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцом выплачена ответчику денежная сумма в размере 1 236 800 рублей, из которых 660 000 рублей – за работы и 576 800 рублей – за закупку и доставку материалов, из которых свои расходы на сумму 32 500 рублей ответчик не подтвердил отчетными документами. В процессе проведения ремонтных работ ответчик предложил увеличить стоимость проведения работ, в связи с тем, что обнаружились недостатки квартиры, которые необходимо было устранить. Окончательная сумма ремонта составила 718 911 рублей 75 копеек, с которой истец не согласился ввиду необоснованных объемов и расценок по отдельным видам работ, кроме того, ответчиком не были устранены недостатки, выявленные истцом ранее. Срок окончания работ сторонами был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, когда истец и ответчик встретились в квартире для её осмотра и приемки работ. Осмотрев квартиру, истец указал ответчику на большое количество недостатков выполненных работ. В этот же день ответчик отдела истцу включи от квартиры и отказался от исправления выявленных истцом недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу итоговую отчетность. ДД.ММ.ГГГГ истец составил и направил ответчику акт о недостатках ремонта. В связи с отказом ответчика выплатить денежные средства в связи с некачественно проведенными ремонтными работами, истец обратился в ООО «экспертиза и оценка», в соответствии с заключением комиссии экспертов которого от ДД.ММ.ГГГГ №, качество практически всех строительных отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям действующих нормативов. Выполненные электромонтажные, санитарно-технические работы создают опасность для здоровья людей, в частности – отсутствие схем разводки электропроводки, схем подключения автоматических выключателей, не замоноличенные участки вентиляционного канала. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предварительный расчет суммы возврата истцу денежных средств, от выплаты которых ответчик отказался. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба за испорченный ответчиком материал в размере 413 355 рублей 65 копеек; сумму ущерба за некачественно проведенные ответчиком работы в размере 434 250 рублей 60 коп.; денежные средства в сумме 30 869 рублей 69 коп. – за невозвращенный неиспользованный инструмент и материал; излишне оплаченные ответчику денежные средства в размере 10 580 рублей; расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 35 000 рублей; компенсацию морального вреда 500 000 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 44 231 рубль 86 копеек; неустойку в связи с индексацией по уровню потребительских цен на материалы в сумме 14 605 рублей 98 копеек; денежные средства в сумме 37 449 рублей 08 копеек – понесенные истцом затраты по оплате жилищно-коммунальных услуг; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 802 рубля. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (том 2 л.д. 77-83). Указал, что договор на проведение ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> между ним и истцом, ни в устной, ни в письменной форме не заключался. Пояснил, что не выполнял в квартире строительно-монтажные работы ни своими силами, ни силами привлеченных подрядчиков, материалы на проведение ремонтных и отделочных работ не закупал. Оплату за работы и материалы не получал. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцу не передавал. Пояснил, что его основным видом деятельности является разработка дизайн-проектов интерьеров и авторский надзор за проведением ремонтных и отделочных работ. Указал, что является генеральным директором 

<

данные изъяты>, куда весной 2017 г. обратился истец с просьбой разработать дизайн-проект квартиры. Между 

<

данные изъяты>» и истцом был заключен договор на разработку дизайн-проекта квартиры, по условиям которого 

<

данные изъяты>» обязалось выполнить работы по разработке дизайн-проекта квартиры, а истец принять выполненные работы и оплатить результат. На момент заключения договора в квартире истца уже проводились ремонтные и отделочные работы лицами, ранее неизвестными ответчику, которые были привлечены истцом самостоятельно. Проектная документация раздела дизайн-интерьера была разработана 

<

данные изъяты>» в полном соответствии с условиями договора, истец к выполненным работам претензий не имел. Указал, что осенью 2017 г. истец повторно обратился к нему, как к физическому лицу, с просьбой порекомендовать бригаду строителей для продолжения ремонтных и отделочных работ в квартире, в связи с чем им ответчику было рекомендовано две бригады рабочих. Пояснил, что истец предложил ему встретиться в квартире для обсуждения возможного фронта ремонтных и отделочных работ, а также для привлечения его в качестве автора проекта для проведения авторского надзора за отделочными и ремонтными работами и независимого инженера-сметчика. К моменту встречи, которая состоялась в квартире истца, где также присутствовали два потенциальных подрядчика, в квартире были выполнены следующие работы: около 90 % стен было оштукатурено, около 70% стен были готовы к чистовой отделке, 100 % полов были выполнены в черновой стяжке, около 50% работ по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению были завершены. Осмотр квартиры показал, что плоскости стен, полов, инженерная разводка были выполнены не в соответствии с требованиями истца. Оба потенциальных подрядчика предложили демонтировать штукатурный слой везде, а также инженерные сети, полностью сделав проект с учетом демонтажа ранее проведенных работ и выполнив работы с учетом требований истца. Предложение одного из подрядчиков с меньшей стоимостью было согласовано в виде предварительной сметы. Пояснил, что все дальнейшие договоренности между истцом и подрядчиком ему неизвестны. Указал, что связи с близким нахождением офиса 

<

данные изъяты>» по отношению к квартире истца, авансовый платеж, предназначенный подрядчику, в размере 70 000 рублей, был передан ему от истца по расписке, деньги предназначались для передачи подрядчику ФИО5 и были ему переданы, что отражено в сводной предварительной смете. В иных финансовых взаимоотношениях между истцом и подрядчиком ответчик участия не принимал. Для полного и всестороннего отражения информации в сметной документации истец и подрядчик направляли в адрес ответчика информацию о произведенных платежах в счет оплаты выполненных работ в отчетном периоде и авансировании предстоящих работ. Полагал, что обратившись в суд с иском истец злоупотребляет правом и преследует цель компенсации затрат на проведение в квартире ремонтных работ, при отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. Пояснил, что им выполнялись работы исключительно по авторскому надзору, включая создание концепта интерьера, с разработкой дополнений к проекту, с учетом выездов в магазины для подбора финишных материалов, сопровождения проекта, как независимого сметчика. Указал, что требований истца удовлетворению не подлежат, поскольку между ним и ответчиком отсутствовали договорные отношения на проведение ремонтных и отделочных работ в квартире, как в письменной, так и в устной форме; отсутствует факт выполнения ремонтных и отделочных работ силами ответчика, или привлеченными им организациями или физическими лицами; отсутствует факт закупки ответчиком необходимых материалов для проведения работ; отсутствует факт оплаты истцом ответчику денежных средств за выполненные работы и поставленные материалы; отсутствует связь между ответчиком и подрядчиком. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № на разработку проектной документации раздела «

<

данные изъяты>», по условиям которого № принято на себя обязательство по разработке проектной документации раздела «Дизайн интерьера», а ФИО1 обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с техническим заданием на разработку проекта (л.д. 111-119). Истец и ответчик в судебном заседании не оспаривали, что указанный договор сторонам исполнен.

Обратившись в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что между ним и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковые требований истец ссылается на электронную переписку с ответчиком (том 1 л.д. 64-78, 99-106, 170-246), сметы работ (том 1 л.д. 55-55-62, 79-90, 107-122, 162-169, том 2 л.д. 1-25), копии чеков, накладных (том 1 л.д. 91-97, 146-161), выписки по счету (том 1 л.д. 123-142). 

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, указал, что договор на проведение ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> между ним и истцом, ни в устной, ни в письменной форме не заключался. Пояснил, что не выполнял в квартире строительно-монтажные работы ни своими силами, ни силами привлеченных подрядчиков, материалы на проведение ремонтных и отделочных работ не закупал. Оплату за работы и материалы не получал. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцу не передавал. Пояснил, что после разработки документации дизайн-проекта в квартире истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1, он по просьбе истца рекомендовал ему строительные бригады для производства ремонтных и отделочных работ в квартире истца. Указал, что подрядчиком по производству работ в квартире истца являлся ФИО5 Пояснил, что связи с близким нахождением офиса 

<

данные изъяты>» по отношению к квартире истца, авансовый платеж, предназначенный подрядчику, в размере 70 000 рублей, был передан ему от истца по расписке, деньги предназначались для передачи подрядчику ФИО5 и были ему переданы, что отражено в сводной предварительной смете. Пояснил, что в иных финансовых взаимоотношениях между истцом и подрядчиком он участия не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что с участием привлеченных рабочих занимается производством ремонтных и отделочных работ в квартирах. ФИО2 знает с 2010-2011 г., т.к. он разрабатывает дизайн-проекты квартир и рекомендовал его бригаду для производства ремонтных работ на различных объектах. Пояснил, что осенью 2018 г. ему позвонил ФИО2 и сказал, что разрабатывает дизайн-проект для квартиры в 

<

адрес>, как впоследствии оказалось, для квартиры истца, и истец попросил его рекомендовать бригаду строителей для производства ремонтных работ в квартире. ФИО2 предложил приехать в квартиру и определить объем необходимых работ. Указал, что через некоторое время приехал в квартиру, чтобы обсудить необходимые работы, в квартиры была предыдущая бригада, истец, его супруга и ФИО2 Примерно через неделю вместе с рабочими приехал в квартиру истца для начала производства ремонта, при этом письменный договор подряда с истцом не заключался. Указал, что примерно 70% уже проведенных в квартире истца работ не соответствовали проекту. Пояснил, что составил смету работ, которую ответчик направил истцу по электронной почте. Пояснил, что поскольку не умеет пользоваться электронной почтой, всю электронную переписку с истцом вел ответчик. Указал, что за производство работ и приобретение материалов истец ему оплачивал денежные средства наличными, либо переводом на счет, всего истцом ему оплачено около 600 000 рублей. ФИО6 раз денежные средства в размере 50 000 или 70 000 рублей ему передал от истца ФИО2 ФИО2 приходил на объект и проверял, соответствуют ли произведенные бригадой строителей работы составленному им проекту, но работами не руководил. Работы в квартире проводились пятью рабочими под его руководством примерно два месяца, за это время были выполнены малярные работы, выполнена стяжка на кухне, положена плитка в двух санузлах, на кухне, сделана лепнина. Указал, что его бригада прекратила выполнять ремонтные работы в квартире истца в феврале 2019 г., поскольку истец постоянно предъявлял претензии по качеству работ, требовал переделать работы, при этом информация передавалась разным рабочим. В связи с наличием разногласий с истцом, ремонтные работы в квартире истца были прекращены. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 ГК РФ).

Между тем, пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения с ответчиком договора подряда на выполнение строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ в квартире истца. В материалах дела имеется копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в размере 70 000 рублей на проведение строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ от ФИО1 (том 1 л.д. 63), копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 денежных средств в размере 93 322,50 руб. 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 150), иных доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в счет оплаты по договору подряда в материалы дела не представлено, в то время, как истец указывает о передаче ответчику по договору подряда денежных средств в размере 1 236 800 рублей, так же как и доказательств того, на каких условиях был заключен договор между сторонами. 

Приобщенная к материалам дела по ходатайству истца аудиозапись (том 2 л.д. 150) и воспроизведенная в судебном заседании, не подтверждает с достаточной степенью достоверности наличие между сторонами договорных отношений по производству подрядных работ. 

Истец в судебном заседании не оспаривал, что ремонтные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> проводил ФИО5 с бригадой рабочих. Из приобщенной истцом к материалам дела копии выписки по карте (том 1 л.д. 139) усматривается, что он переводил денежные средства на счет ФИО5 Данные обстоятельства подтверждают показания допрошенного в судебном заседании ФИО5, пояснениям которого у суда нет оснований не доверять. Из имеющейся в материалах дела выписки по счету на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается поступлений денежных средств от имени истца (том 2 л.д. 99-102). 

Ответчик в судебном заседании указал, что продолжал взаимодействие с истцом после начала выполнения ФИО5 подрядных работ в квартире истца, поскольку был заинтересован в этом, в связи с наличием агентских договоров с индивидуальными предпринимателями по поиску потенциальных покупателей товаров принципалов и рассчитывал на получение вознаграждения, в случае приобретения мебели и иных предметов интерьера после окончания в квартире истца ремонтных работ (том 2 л.д. 103-110), которые завершены не были по причине конфликта между истцом и подрядчиком ФИО5

В деле не имеется доказательств выполнения работ и передачи результата выполненных работ ответчиком истцу, составления и направления истцу актов сдачи работ, подписанных сторонами, и не представлено доказательств принятия истцом результата спорных работ, если такие выполнялись.

При отсутствии документов, подтверждающих при совершении конклюдентных действий (свидетельствующих о молчаливом согласии лица, совершающего действия, его намерении совершить сделку, заключить договор) сторонами, наличие между ними, именно, договорных отношений по подряду на выполнение строительных и отделочных работ в квартире - суд не может оценить спорные правоотношения, как отношения, вытекающие из договора подряда.

Руководствуясь ст. ст. 161, 162, 709, 711, 740, 745, 746, 779, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора подряда на условиях, о которых заявлено истцом. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда на выполнение ремонтных и строительных работ, условий такого договора, сроков выполнения работ, прав и обязанностей сторон, цены договора. 

Поскольку суд пришел к такому выводу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба за испорченный ответчиком материал в размере 413 355 рублей 65 копеек; суммы ущерба за некачественно проведенные работы в размере 434 250 рублей 60 коп.; денежных средств в сумме 30 869 рублей 69 коп. – за невозвращенный неиспользованный инструмент и материал; излишне оплаченных денежных средств в размере 10 580 рублей и производные от них исковые требования о взыскании расходов по оплате за составление экспертного заключения в сумме 35 000 рублей; компенсации морального вреда 500 000 рублей; неустойки за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 44 231 рубль 86 копеек; неустойки в связи с индексацией по уровню потребительских цен на материалы в сумме 14 605 рублей 98 копеек; денежных средств в сумме 37 449 рублей 08 копеек – понесенных истцом затраты по оплате жилищно-коммунальных услуг; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 802 рубля. – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова