12-618/2024

56MS0055-01-2024-002410-08

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Оренбург 

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга - Месяц О.К.,

при секретаре Беляшовой В.П., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Кеидия К.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 24 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Привлекаемое лицо - ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой в которой он просит постановление от 24 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, допущенными нарушениями при составлении протокола. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Его защитник Кеидия К.З. доводы жалобы поддержал, кроме того, в случае признания законным обоснованным оспариваемого постановления просил суд разрешить вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, поскольку ФИО1 является самозанятым и по роду занятия возможность осуществления деятельности без использования транспортного средства не возможна. Равным образом, в отсутствии соответствующей квалификации, у ФИО1 не имеется возможности осуществлять иную приносящую доход деятельность.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что 26.03.2024 года около 20 часов 15 минут, возле д.21 по ул.Гаранькина г.Оренбурга, ФИО1, управляя транспортным средством HONDA ACCORD, стал участником ДТП, допустив наезд на пешехода, с места ДТП скрылся. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный мировым судьей привлекаемое лицо ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе не оспаривал. Пояснил, что 26.03.2024 года управлял транспортным средством HONDA ACCORD. В силу плохих погодных условий, действительно допустил наезд на пешехода ... От какой-либо помощи пешеход отказалась, пояснила что не пострадала. Он передал ей 5000 рублей в счет компенсации и уехал, поскольку потерпевшая и ее спутник фактически покинули место ДТП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 24.05.2024 года; письменными объяснениями ФИО1, полученными в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 20.03.2024 года; копией постановления № ... от 23.05.2024 года о привлечении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ. 

Согласно заключению эксперта № ... от 22.05.2024 года у ... имелись телесные повреждения в виде ... Данные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при ДТП в срок 26.03.2024 года. Указанные телесные повреждения не вызвали вреда здоровью. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены. 

С учетом перечисленных доказательств в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ доказана. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о продолжительности сроков производства по делу об административном правонарушении в том числе составлении судебно-медицинского заключения, не имеют значения, поскольку дело рассмотрено с вынесением постановления в пределах срока давности привлечения установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Заявленное ФИО1 обстоятельство наличия в протоколе неоговоренных дописок, ничем не подтверждено. Отсутствие в протоколе указания на ФИО и подписи потерпевшей в графе указывающей на разъяснение прав не свидетельствуют о допущенном нарушении, поскольку в материалах дела имеются объяснения несовершеннолетней потерпевшей, полученные в установленном порядке в присутствии её законного представителя, при разъяснении прав предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Данные объяснения приобщены к протоколу и учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла оставлять место ДТП, суд так же находит несостоятельными, поскольку из его собственных пояснений и пояснений потерпевшего усматривается, что после наезда на пешехода, водитель ФИО1 остановился, подошел к месту ДТП, передал потерпевшей денежную купюру в размере 5 000 рублей с просьбой не сообщать никому о случившемся, после чего убыл с места ДТП. Данные действия свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал обстоятельства совершения им наезда на пешехода и получения потерпевшей ранений, объем и тяжесть которых требовали установлению в порядке предусмотренном законом, уполномоченным лицом ГИБДД, однако обязанностей предусмотренных п.2.6 ПДД ФИО1 не исполнил.

Заявленное защитником ходатайство о замене назначенного наказания удовлетворению не подлежит. Административный арест как вид наказания является более строгим по отношению к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и может назначаться в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. В рассматриваемом случае мировой судья обоснованно, с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, применил наказание в виде лишения права управления ТС, основания для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Таким образом, оснований к изменению постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). 

Судья подпись О.К.Месяц