Дело №2-450/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 «сентября» 2020 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО1 к Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 г.о. 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит признать самовольной постройкой спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>., д. Пирогово, 

<

адрес> (у плотины) с кадастровым номером №, расположенный в границах точек с координатами согласно таблице (таблица приведена в просительной части иска) и обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда снести самовольную постройку. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить ФИО5 г.о. 

<

адрес> право осуществить действия по сносу указанной самовольной постройки, с отнесением расходов на ответчика. А также, прекратить право собственности ФИО3 на указанную самовольную постройку и исключить запись из ЕГРН.

Требования иска мотивированны тем, что ФИО5 г.о. 

<

адрес> в ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению несанкционированной торговой деятельности на территории г.о. Мытищи был обнаружен объект недвижимости незаконного строительства, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также частично на земельном участке с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства автомобильной дороги и с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для строительства автомобильной дороги.

Расположенное на земельном участке здание имеет кадастровый №, согласно выписке из ЕГРН площадью 138 кв.м., назначение – нежилое здание, и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Согласно схеме расположения на местности торгового объекта в границах точек с координатами, выполненной кадастровыми инженерами МБУ «УГИО», общая площадь объекта составляет 241.32 кв.м., на указанной схеме отражено фактическое местоположение объекта капитального строительства, установленное при проведении геодезических работ (таблица координат приведена в иске). 

Далее истец указал, что в адрес ФИО5 г.о. Мытищи уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта, расположенного на указанном земельном участке, а также о планируемом окончании строительства или реконструкции объекта, не поступали, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось. Согласно фрагменту топографической основы здание расположено в охранной зоне инженерных коммуникаций – электрокабель высоковольтный и электрокабель низковольтный. 

Кроме того, земельный участок на котором расположена постройка, не предоставлялся ответчику в установленном порядке, на земельном участке не допускается строительство такого объекта, строительство объекта произведено без соответствующего разрешения и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, до начала строительных работ ответчик не предпринимал предусмотренные законом меры по легализации спорного объекта.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 г.о. 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 138 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Требования встречного иска мотивированны тем, что указанное нежилое здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный объект приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи строения от 26.10.1998 года, заключенного с ФИО8 зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО8 строение принадлежало на основании Акта № о приемке в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного зам. ФИО2 

<

адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ФИО3 предпринимала действия по легализации объекта, а именно объект недвижимости прошел техническую инвентаризацию, также получен Акт обследования земельного участка под размещение объекта – пристройки к торговому павильону «Белый Парус». 

В техническом заключении «О состоянии несущих и ограждающих конструкций, павильона «Белый парус» от 2002 года, сделан вывод о том, что состояние несущих и ограждающих конструкций здания павильона хорошее, жесткость и устойчивость сооружения в целом обеспечена, поэтому павильон может быть принят в эксплуатацию.

Далее истец по встречному иску указала, что земельный участок, на котором расположен спорный объект был предоставлен ей в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уведомила ФИО3 о расторжении договора аренды земли. Не смотря на то, что истец имела преимущественное право на предоставление земельного участка, ей было отказано ФИО5 в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок, в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, предназначен для размещения объектов федерального значения. При формировании новых земельных участков не было учтено принадлежащее на праве собственности ФИО9 спорное здание. 

В процессе производства по делу в качестве третьего лица привлечен Минстрой по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца требования первоначального иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик и ее представитель в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес> и Минстрой по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Постановления ФИО2 ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО3» заключен договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, на неопределенный срок, для размещения торгового павильона, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>., д. Пирогово, 

<

адрес>, площадью 136 кв.м.

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что права и обязанности по договору аренды земельного участка переводятся с ФИО8 на ФИО3, так как изначально указанный земельный участок предоставлялся ФИО8 на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, для размещения торгового павильона в аренду на неопределенный срок. 

Согласно п. 3.1. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № данный павильон являлся временным торговым объектом. 

В адрес ФИО3 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №И-12050 о расторжении договора аренды, в связи с чем, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № считается расторгнутым по истечении трех месяцев с даты вручения арендатору.

ФИО3 согласно отчету об отслеживании отправления получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Между тем, ФИО5 г.о. Мытищи в ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению несанкционированной торговой деятельности на территории г.о. Мытищи было установлено, что ФИО3 не освободила земельный участок, кроме того на нем располагается капитальное строение – здание кафе.

Указанный объект, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также частично на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства автомобильной дороги и с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для строительства автомобильной дороги.

Здание имеет кадастровый №, согласно выписке из ЕГРН имеет площадь 138 кв.м., назначение – нежилое здание, и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 

Согласно схеме расположения на местности торгового объекта в границах точек с координатами, выполненной кадастровыми инженерами МБУ «УГИО», общая площадь объекта составляет 241.32 кв.м., на указанной схеме отражено фактическое местоположение объекта капитального строительства, установленное при проведении геодезических работ (таблица координат приведена в иске). 

При этом, в адрес ФИО5 г.о. Мытищи уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта, расположенного на указанном земельном участке, а также о планируемом окончании строительства или реконструкции объекта, не поступали, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось. 

Согласно фрагменту топографической основы здание расположено в охранной зоне инженерных коммуникаций – электрокабель высоковольтный и электрокабель низковольтный. 

В соответствии с п. п. 2 п. 1 и п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка имеющееся нарушение подлежит устранению путем пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения. Приведение земельных участков в пригодное для его использование состояние при самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными к указанном правонарушении, или за их счет. (ст. 76 п. 3 ЗК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 51 Гр.КРФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как указано выше, какого-либо разрешения на строительство у ответчика не имелось.

Ответчик каких-либо доказательств того, что спорное здание, которое было им возведено и которым она пользуется, было возведено в установленном законом порядке, а именно с согласованием с компетентными органами и после получения разрешительной документации, не предоставила.

В то время, как ответчик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на земельном участке было возведено самовольное строение, которое нарушает права ФИО5 г.о. 

<

адрес>, в связи с чем, подлежит сносу.

Нахождение самовольной постройки на землях, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает права ФИО5 г.о. 

<

адрес>, в том числе, и как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, поскольку орган местного самоуправления в данном случае наделен полномочиями по распоряжению такими землями и возведению на них объектов недвижимости.

В силу положений ст. 222 ГК РФ и согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о ее сносе.Статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Ответчик по делу является собственником самовольной постройки, в связи с чем, требования к ней о сносе самовольной постройки, являются обоснованными.

ФИО3 заявляя встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку ссылается на то, что указанное нежилое здание принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Данный объект приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО8 строение принадлежало на основании Акта № о приемке в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного зам. ФИО2 

<

адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ФИО3 предпринимала действия по легализации объекта, а именно объект недвижимости прошел техническую инвентаризацию, также получен Акт обследования земельного участка под размещение объекта – пристройки к торговому павильону «Белый Парус». 

В техническом заключении «О состоянии несущих и ограждающих конструкций, павильона «Белый парус» от 2002 года, сделан вывод о том, что состояние несущих и ограждающих конструкций здания павильона хорошее, жесткость и устойчивость сооружения в целом обеспечена, поэтому павильон может быть принят в эксплуатацию.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр и право».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, по результатам визуально-инструментального обследования здания торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> (у плотины), торговый павильон «Белый парус», установлено, что:

фактические размеры здания (площадь) под литером А (основное строение) идентичны размерам, указанным в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию здания;

фактические размеры здания (площадь) под литером А1 (пристройка), А2 (мансарда) и Н (навес) идентичны размерам, указанным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной расхождения по площади, указанной в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию здания в размере 53,8 кв.м. и техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от площади, указанной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138,0 кв.м. и результатам натурного осмотра объекта исследования, является наличие дополнительной площади при возведении пристройки (литер А1), площадь которой составляет 57,6 кв.м., и мансарды (литер А2), площадь которой составляет 26,6 кв.м.

Кроме того, возведен навес (литер Н) площадь которого составляет 112,0 кв.м., отсутствующий в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию здания и техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Здание торгового павильона, расположенное по адресу: 

<

адрес> (у плотины), торговый павильон «Белый парус», состоящий из литеров А (основное строение), А1 (пристройка) и А2 (мансарда), в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не возможно, так объект исследования представляет собой единое сооружение каркасного типа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ навес (литер Н) не является объектом капитального строительства. При этом, перемещение данного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как объект исследования выполнен с использованием сварного соединения и опорные столбы замоноличены в бетон (в ленточный фундамент по которому выложен кирпичный барьер на цементном растворе).

По результатам визуального осмотра здание торгового павильона, расположенное по адресу: 

<

адрес> (у плотины), торговый павильон «Белый парус», не противоречит требованиям строительных норм и правил:

СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №, 2)» (в части использования его как торгового объекта);

Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №)» (в части расположения и наличия эвакуационных выходов и требований по их габаритам, предъявляемым к данному виду сооружения);

СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (в части наличия естественного и искусственного освещения);

Федерального закона Российской Федерации «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ (в части безопасности объекта исследования для окружающей среды и условиям труда);

Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в части расположения и наличия эвакуационных выходов и требований по их габаритам, предъявляемым к данному виду сооружения).

В процессе экспертного осмотра было зафиксировано отступление от требований Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3, а именно:

отсутствие системы обеспечения пожарной безопасности, а именно извещатели пожарные, приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления пожарные, технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные, системы передачи извещений о пожаре, первичные средства пожаротушения {данное отступление технически устранимо и экспертиза рекомендует провести мероприятия (работы), направленные на создание системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты);

наличие разрушения отдельных строительных конструкций (в рассматриваемом случае трещина в кирпичной кладке не повлияет на несущую способность здания в целом, но может (в случае невыполнения восстановительных работ) нести угрозу жизни и здоровью граждан при обрушении кирпичной кладки).

При этом, техническое состояние пристройки (литер А1) ограниченно работоспособное - существующие повреждения (вертикальная трещина в кирпичной кладке, которая не является несущим остовом здания) свидетельствуют о снижении несущей способности облицовочного материала {пустотелой кирпичной кладки), которые, в случае невыполнения мероприятий по ликвидации трещины, «могут угрожать жизни и здоровью граждан, что является нарушением статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций, а именно необходимо разобрать облицовочный материал (кирпич), далее уплотнить грунт под фундаментом и выполнить кирпичную кладку с перевязкой eibob кирпичной кладки с армированием. Кроме того, выполнить работы по гидроизоляции септиков с целью предотвращения в последствии протечки жидкостей (стоков) и их инфильтрации в грунт.

В границах земельного участка, предоставленного в аренду общей площадью 136,0 кв.м. по Договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ (см. схему (чертеж) № в исследовательской части заключения):

пристройка (литер А1 - контур № на схеме) расположена на площади 17 кв.м.;

основное строение (литер А - контур № на схеме) расположено полностью;

навес (литер Н - контур № на схеме) расположен на площади 47 кв.м.

За пределами границ земельного участка, предоставленного в аренду

общей площадью 136,0 кв.м. по Договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ:

с западной стороны пристройка (литер А1- контур № на схеме) занимает площадь 50 кв.м. от общей площади застройки литера А1 (пристройки), которая составляет 67 кв.м.;

с восточной стороны навес (литер Н - контур № на схеме) занимает площадь 65 кв.м. от общей площади застройки литера Н (навеса), которая составляет 112 кв.м.

Земельный участок, предоставленный в аренду общей площадью 136,0 кв.м. по Договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, пересекает земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080414:166.

Причиной пересечения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080414:166 земельного участка, предоставленного в аренду общей площадью 136,0 кв.м. по Договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, является то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080414:166 не учитывалось фактическое местоположение смежных земельных участков, т.к. участок был образован для строительства автомобильной дороги "

<

адрес> - д.Ульянково" в ФИО2 муниципальном районе 

<

адрес> (Для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства). Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке с площадью 136,0 кв.м., из-за чего при формировании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080414:166 не требовалось согласование с собственником смежного земельного участка.

Исправить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080414:166 не представляется возможным. Данный земельный участок является учтенным и, вероятно, был поставлен на кадастровый учет в 2017 году в этих границах на основании постановления органа местного самоуправления, т.е. изначально вставал не на основании фактического местоположения объектов, позволяющих определить его местоположение на местности.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное капитальное здание состоящее возведено на земельном участке, не принадлежащем на каком либо праве ответчику, а также возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, а также без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, суд частично удовлетворяет первоначальные исковые требования и признает самовольной постройкой лит. А.1 и лит. А.2, расположенные по адресу: 

<

адрес> (у плотины), торговый павильон «Белый парус» и обязывает ответчика ФИО3 снести самовольные пристройки лит. А.1 и лит. А.2 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, суд не находит оснований для сноса основного строения лит. А, так как согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, указано на установку временного торгового павильона, однако согласно Акту ввода в эксплуатацию, здание лит. А площадью 53,8 кв.м. введено в эксплуатацию капитальнее кирпичное здание. Кроме того, в Акте ввода в эксплуатацию и в распоряжении об утверждении акта, ссылка на данное Постановление № не имеется.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание не является собственностью ответчика, в ее распоряжении, владении и пользовании не находится, то оснований для признания за ней права собственности на спорное нежилое здание не имеется, следовательно требования встречного иска удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать пристройки лит. А.1 и лит. А.2, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский р-н., д. Пирогово, ул. Станционная (у плотины) с кадастровым номером 50:12:0000000:5205, самовольными постройками, обязать ответчика Сладкову Раису Васильевну в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные пристройки. 

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации г.о. Мытищи Московской области право осуществить действия по сносу данных самовольных пристроек, с отнесением расходов на ответчика. 

Внести изменения в ЕГРН на спорное здание в части его площади и характеристик, в связи со сносом вышеуказанных пристроек.

В остальной части иска Администрации г.о. Мытищи Московской области – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено: 20 октября 2020 года.

Судья