УИД № 31RS0024-01-2023-000466-64 Гр.дело № 2-466/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит расторгнуть договор купли-продажи от 16.08.2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 119999 руб., неустойку за период с 10.03.2023 года по 11.03.2023 года в размере 1199,99 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки, с последующим взысканием неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления выплаты, неустойку за понесенные убытки в виде разницы цены товара за период с 10.03.2023 года по 11.03.2023 года в размере 1199,99 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки, с последующим взысканием неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления выплаты, неустойку за не предоставление подменного товара за период с 03.03.2023 года по 11.03.2023 года в размере 17999.91 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки, с последующим взысканием неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления выплаты, денежные средства в счет уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 25207,56 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска сослался на то обстоятельство, что 16.08.2022 года он приобрел у ответчика смартфон Самсунг SM-S908E/DS 12/56Gb стоимостью 119999 руб. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток в виде зависания и самопроизвольной перезагрузки, что в дальнейшем было подтверждено заключением эксперта.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка». В обоснование ходатайства ссылается на то обстоятельство, что товар продавцу по его требованию для проведения проверки качества товара предоставлен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, а также просил удовлетворить заявленные требование, поскольку судебным экспертом проверка телефона проводилась в течение двух лет, а недостаток проявляется примерно раз в неделю или реже, что свидетельствует о том, что товар должен исследовать более продолжительное время. При этом ходатайство о проведении дополнительной товароведческой экспертизы не поддержал, в связи с отказом ФИО1 предоставить телефон на исследование на продолжительное время.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем получения судебной повестки, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, суд признает исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Часть 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам (п.6).

В соответствии с приведенным в Законе понятием под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу требований абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи телефона Самсунг Гелакси S22 Ультра SM-S908E/DS стоимостью 119999 руб. путем покупки телефона в магазине № г.Белгорода.

В процессе эксплуатации телефона ФИО1 выявлены недостатки в работе телефона, а именно в виде зависания и самопроизвольной перезагрузки.

11.01.2023 года ФИО1 обратился к ответчику для проверки качества товара и сдал телефон на диагностику.

24.01.2023 года ответчиком выдано заключение №, из которого следует, что заявленная неисправность не обнаружена. Аппарат исправен.

21.02.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющиеся недостатки в товаре, просил расторгнуть договор купли – продажи телефона, вернуть уплаченную за товар денежную сумму и убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, а также по оплате юридических услуг.

Претензия получена ответчиком 27.02.2023 г. однако ответ на нее истцу не предоставлен. 

Не получив ответа, истец самостоятельно обратился к специалисту для выяснения причин образования дефектов телефона.

Из заключения специалиста ООО «Софт Плюс» №20-23 от 06.03.2023 г. следует, что при исследовании смартфона Самсунг Гелакси S22 Ультра SM-S908E/DS выявлены недостатки: нестабильный прием сети с рабочей сим-картой; потеря сигнала сети в зоне уверенного приема оператора; зависание программного обеспечения смартфона, невозможность разблокировки экрана, не реагирует на касание сенсор экрана; после зависания происходит перезагрузка аппарата. В виду отсутствия следов механических и иных повреждений данный дефект является производственным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, которое удовлетворено судом.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертцентр» № 336 от 16.06.2023 года следует, что заявленные истцом недостатки в виде зависания и самопроизвольной перезагрузки не выявлены.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение эксперта получено судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы, а именно диплом № 076-2023 о профессиональной переподготовке по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непрововольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи», сертификат соответствия судебного эксперта № РS 003460 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом не может принять в качестве доказательства заключения специалиста ООО «Софт Плюс» №20-23 от 06.03.2023 г., поскольку оно таким требованиям не отвечает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявленных истцом недостатков приобретенный им смартфона Самсунг Гелакси S22 Ультра SM-S908E/DS не имеет.

Доводы истца о том, что указанные истцом недостатки не могли быть выявлены экспертом при проведении товароведческой экспертизы, поскольку исследование проводилось в течение двух дней, а недостатки могут проявлять раз в неделю или реже, объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости товара не имеется.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа также не могут быть удовлетворены, поскольку нарушений прав потребителей со стороны ответчика допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 11.09.2023 года.

Судья Л. А. Туранова