№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере 43667 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 555,20 рублей, расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 350 рублей.

В обоснование иска указано: дата в 07 часов 55 минутвг. Ставрополе на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Honda Fit» государственный регистрационный № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «ВАЗ-2103» государственный регистрационный знакФ №, под управлением водителяФИО3.Указанное ДТП произошло по винеФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.В связи с тем, что у ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность застрахована не была, соответственно обращение ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно.В связи с вышеуказанным, истец обратился в экспертную организацию ИП«ФИО5.».Стоимость проведенного экспертного исследования составила10000 рублей. Согласно экспертного заключения № от дата, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила43667 рублей.дата истец, воспользовавшись услугами Почти России, направила в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения № от дата, в которой просит выплатить общую сумму материального ущерба в размере 43667 руб. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо было вручено адресату дата. Однако ответчик на нее не отреагировал.Учитывая, что в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль «ВАЗ-2103» р/з Ф 4060 КК, под управлением водителя ФИО3, собственником которого он является, считает необходимым требовать с ответчика сумму материального ущерба в размере 43667 рублей.Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, и ее расходы составили 10000 рублей.

Истец ФИО1 - извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.12.2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела:дата в 07 часов 55 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Honda Fit» р/з №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «ВАЗ-2103» р/з №, под управлением водителя ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственностьФИО3 была застрахована.

Собственником транспортного средства «ВАЗ-2103» государственный регистрационный знак № ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законном основании, в связи с чем считает что обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить именно на него.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата. Согласно постановления от дата причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 2.5, 10.1 ПДД РФ.

Данные документы дают возможность суду установить факт дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда в отношении автомобилей участников происшествия. 

Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. 

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу находятся действия заявленного ответчика.

В результате ДТП по вине водителя ФИО3 (ответчика) транспортное средство истца получило механические повреждения.

В досудебном порядке ответчик добровольно отказался выплатить истцу материальный ущерб по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному стороной истца в обоснование своих доводов экспертному заключению № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №» от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет43667 рублей.

Ответчик присутствовал в одном из судебных заседаний, ознакомлен с заявленными требованиями истца и представленными в обоснование иска документами. Обстоятельств ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы на предмет несогласия с результатами заключению № не заявлял.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает. Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Honda Fit», по следующим основаниям. Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере43667 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направленным на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд, расходы подтверждены документально. Следовательно, данные расходы в размере10000 рублейподлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно материалам дела ФИО1 оплатила услуги представителя в размере10000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере6000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности №

<

адрес>7 отдата в размере1490 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность №

<

адрес>7 от дата содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем, расходы на её составление могут быть признаны судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела, нотариально заверенные копии документов, истец понес расходы на их заверение в размере 300 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 555,20 рублей.

Суд считает, расходы истца по заверению нотариусом копий документов могут быть признаны судебными издержками, поскольку копии документов заверены надлежащим образом у нотариуса, а почтовые расходы в размере 555,20 рублей подлежат взысканию, так как подтверждаются квитанциями об уплате денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1963 рубля, что подтверждается чек-ордеромот 11.05.2017 года. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере43667 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в размере6000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере1963 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по оплате почтовых расходов в размере 555,20 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по заверению нотариусом копий документов в размере 350 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В. Донских