Дело №2-282/2019

64RS0002-01-2019-000419-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Акционерным обществом «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика»), правопреемником которого является ООО «Сеть Связной», договор купли-продажи мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> №, стоимостью 95 190 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации данного мобильного телефона был выявлен недостаток в виде неработающей камеры. ФИО1 обращался к стороне ответчика с требованием об отказе от исполнения (расторжении) договора купли-продажи, однако ответчик требование ФИО1 не выполнил. Для фиксации факта обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данные требования не удовлетворил, проверку качества товара не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения исследования товара и выявления причин выявленного недостатка. В результате исследования было подтверждено наличие в мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> недостатка в виде неработающей камеры, образовавшегося из-за скрытого производственного дефекта в телефоне. До настоящего времени денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества ФИО1 ответчиком не выплачены. В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь Законом Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в размере 95 190 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 951 рубль 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 951 рубль 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического выполнения требования, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя (л.д.108, 123, 131).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обращал внимание, что недостатки мобильного телефона (смартфона), являющегося технически сложным товаром, обнаружены истцом в течение пятнадцати дней со дня покупки, в связи с чем ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, какой недостаток товара был обнаружен - существенный или несущественный. Утверждал, что у ответчика имелась возможность выполнить свое обязательство по возврату денежных средств за некачественный товар, перечислив их либо на банковские реквизиты ФИО1, которые были ответчику предоставлены, либо на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, однако данной возможностью ООО «Сеть Связной» не воспользовалось, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны и, как следствие, исключает снижение размера неустойки и штрафа за неисполнение законных требований потребителя. Довод ответчика об отсутствии доказательств несения истцом нравственных и физических страданий считал несостоятельным, поскольку в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» причинение морального вреда потребителю нарушением его прав, предусмотренных действующим законодательством в области защиты прав потребителей, презюмируется, а потому ответчик, продавший ФИО1 товар ненадлежащего качества, обязан компенсировать причиненный ему моральный вред. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, представил отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признал исковые требования ФИО1 о возврате стоимости товара, в остальной части исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного продавцом обязательства, является способом получения неосновательного обогащения. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда ввиду недоказанности стороной истца причинения ФИО1 нравственных или физических страданий. Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, полагал требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей завышенными и необоснованными. Утверждал, что отсутствуют правовые основания для взыскания расходов, понесенных истцом на проведение досудебного исследования. Просил обязать истца возвратить товар в полной комплектации в случае удовлетворения его исковых требований (л.д.109-111, 121, 122, 126-127, 132).

Сведениями о том, что неявка представителя ответчика ООО «Сеть Связной» имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таком положении, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца и представителя ответчика, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, и представителя ответчика ООО «Сеть Связной», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не сообщившего об уважительности причин своей неявки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец согласно ст.469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст.470 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел торговой организации АО «Связной Логистика» (правопреемником которого является ООО «Сеть Связной») мобильный телефон (смартфон) марки 

<

данные изъяты> №, стоимостью 95 190 рублей 00 копеек (л.д.7).

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не работает видеокамера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «Связной Логистика» претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленным в товаре недостатком и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 95 190 рублей. Также в претензии содержалась просьба ФИО1 о проведения проверки качества товара (в случае необходимости) в его присутствии. К претензии были приложены банковские реквизиты для перевода денежных средств (л.д.8-12).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответ на претензию в адрес истца не поступил, ответчиком мер по устранению нарушений законодательства о защите прав потребителя не предпринято, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Доказательств обратному стороной ответчика во исполнение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено досудебное экспертное исследование в 

<

данные изъяты>, из заключения № которого следует, что в представленном на экспертизу сотовом телефоне имеется недостаток в виде неработающей основной фото-видеокамеры; причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению; каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено (л.д.13-21).

За проведение досудебного экспертного исследования ФИО1 было оплачено 12 000 рублей (л.д.22).

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения судом по ходатайству ответчика была назначена техническая судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> (л.д.45, 68-70).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работами с модулями тыловых видеокамер. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Ввиду отсутствия методики не представляется возможным установить момент проявления обнаруженного дефекта прямыми методами. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации представленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного дефекта, наиболее вероятно, является неисправность цепей передачи данных в модуле основной камеры. Обнаруженный дефект является устранимым путем замены неисправного модуля. В случае проведения ремонта на возмездной основе стоимость устранения дефекта составляет сумму 8 130 рублей, срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около полутора часов (л.д.84-105).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты исследования не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством наличия недостатка в приобретенном истцом у ответчика технически сложном товаре. Суд не усматривает оснований для его критической оценки и находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения о наличиях и причине возникновения недостатков товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в приобретенном истцом у ответчика технически сложном товаре имелся неоговоренный при продаже производственный недостаток, который был обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона (смартфона) марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости вышеуказанного мобильного телефона (смартфона) в размере 95 190 рублей подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мобильный телефон (смартфон) марки 

<

данные изъяты> №, подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен ответчиком, нарушившим права истца как потребителя. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 10 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда и является завышенным. Исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав потребителя, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей.

Из положений ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок продавец не выполнил требование потребителя, ответ на претензию не дал, проверку качества товара не произвел, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.126-127).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки возврата стоимости товара, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%.

Поскольку заказное письмо с претензией истца возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, данную дату следует считать днем получения требований истца, от которой подлежит исчислению десятидневный срок для их добровольного исполнения (л.д.11-12). Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 181 рубль 29 копеек (95 190 рублей x 0,1% x 191 день просрочки).

Учитывая, что ООО «Сеть Связной» добровольно не удовлетворило законное требование истца, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 10 % от присужденной суммы или 11 437 рублей 13 копеек: (95 190 рублей + 18 181 рубль 29 копеек + 1000 руб.) х 10 %.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического выполнения требования, суд принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п.65, 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки в размере 1% от цены товара (951 рубль 90 копеек) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения требования.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты> ФИО1 понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей (л.д.22).

Поскольку указанное досудебное исследование имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, суд признает расходы истца ФИО1 на проведение экспертного исследования необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Аткарск и Аткарский район Саратовской области ФИО4, усматривается, что полномочия представителя истца ФИО2 не ограничены лишь представительством по данному гражданскому делу, в связи с чем оснований для возмещения ФИО1 расходов на оформление вышеуказанной доверенности не имеется(л.д.24).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, выразившихся в консультации, участии в проведении экспертизы, составлении искового заявления и представительстве в суде первой инстанции, в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. При этом закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца в ходе рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения в суде, соотносимость понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 6 000 рублей, считая их необходимыми и разумными.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина в размере 3 767 рублей 43 копейки (пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика на основании абз.9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона (смартфона) марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» стоимость мобильного телефона (смартфона) марки 

<

данные изъяты> №, в размере 95 190 (девяносто пять тысяч сто девяносто) рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 181 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 29 (двадцать девять) копеек, неустойку в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль 90 (девяносто) копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 11 437 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 13 (тринадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» мобильный телефон (смартфон) марки 

<

данные изъяты> №, в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 43 (сорок три) копейки.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись) Д.И.Кудряшова