Дело № 2а-253/ 18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пгт.Промышленная 17 мая 2018 г.

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В. при секретаре Щевцовой М.А. с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, представителя административного ответчика Совета народных депутатов Кемеровской области-Калмыковой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к Совету народных депутатов Кемеровской области о признании незаконным решения органа государственной власти 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным иском к Совету народных депутатов Кемеровской области о признании незаконным постановления Совета народных депутатов Кемеровской области № 1275 от 29.06.2016 г. «О лишении наград Кемеровской области ФИО1».

Требования истца мотивированы следующим.

Постановлением № 1275 от 29.06.2016 г. Совета народных депутатов Кемеровской области, рассмотревшего ходатайство губернатора Кемеровской области, административный истец ФИО1, в связи с совершением проступка, порочащего его как награжденного, как указано в постановлении, был лишен наград Кемеровской области:

почетного звания «Почетный гражданин Кемеровской области»;

почетного звания «Лауреат премии Кузбасса»;

медали «За особый вклад в развитие Кузбасса» III степени;

юбилейной медали «60 лет Кемеровской области».

Полагает, что принятое Советом народных депутатов Кемеровской области решение незаконно, так как не соответствует ст.9-1 Закона Кемеровской области от 14.02.2005 № 32-03 «О наградах Кемеровской области» и нарушает его права на заслуженные награды и соответствующие льготы, предоставленные в связи с награждением.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 ст.219 КАС РФ предусмотрено право суда на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи административного иска.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа), а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные.

Копия обжалуемого постановления о лишении наград была получена истцом 10.07.2016 г.

При этом из текста полученного постановления не усматривается, какой конкретно проступок, порочащий его как награжденного, он совершил.

Копия ходатайства губернатора, на основании которого административным ответчиком было принято обжалуемое постановление, и в котором, как полагал истец, описан совершенный им порочащий проступок, ему представлена не была.

Между тем, отсутствие в постановлении мотивации принятого решения нарушило его права на получение полной и достоверной информации, на основании которой сделаны выводы о совершении им порочащего проступка, и объективно лишило истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, так как невозможно оспорить неизвестные факты и обстоятельства.

В пределах трехмесячного срока с даты получения оспариваемого решения истец пытался получить информацию о содержании ходатайства Губернатора, обращался к депутатам Совета народных депутатов Кемеровской области, в администрацию Кемеровской области. Однако, о содержании ходатайства губернатора никто не мог предоставить ему информацию.

28.07.2017 г. им было направлено в Совет народных депутатовКемеровской области ходатайство о восстановлении его в правах нанаграды Кемеровской области в связи с тем, что основания для лишенияего наград отсутствовали.

Но вышеуказанное ходатайство не было передано на рассмотрение Совета народных депутатов Кемеровской области, письмом от 29.08.2017 г. истцу было предложено предоставить сведения о том, какие и когда отпали основания для лишения его наград.

В свою очередь административный истец обратился к административному ответчику с запросом о предоставлении ему ходатайства губернатора.

Письмом от 11.10.2017 г. в предоставлении ходатайства губернатора административным ответчиком ФИО1 было отказано. Он обратился за судебной защитой, и решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23.11.2017 г., вступившим в законную силу 21.02.2018 г., Совет народных депутатов Кемеровской области был обязан в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ему копию ходатайства губернатора Кемеровской области о лишении его наград.

06.03.2018 г. копия ходатайства губернатора была получена истцом.

Полагает, что приведенные выше обстоятельства в своей совокупности, в частности, касающиеся его обращения за судебной защитой с целью выяснить основания принятого решения, и как следствие - основания его обжалования, указывают не только на длительное необоснованное бездействие административного ответчика, но и свидетельствуют о намерении его как административного истца реализовать право на судебную защиту, объективно свидетельствуют о том, что обращение с настоящим административным иском по истечении установленного срока имело место исключительно по уважительным причинам, злоупотребление правом с его стороны отсутствует, и пропущенный им срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

Из содержания полученного истцом ходатайства губернатора Кемеровской области также невозможно установить, какой конкретно порочащий проступок им совершен.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (законности вынесенного решения), -на орган, принявший оспариваемое решение. В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, административный ответчик в отсутствие обоснования в тексте обжалуемого постановления своего решения о лишении административного истца наград утратил возможность доказать его законность и обоснованность, поскольку проверить, что именно послужило основанием лишения его наград не представляется возможным.

Согласно абзаца 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При таких обстоятельствах административный истец полагает, что у административного ответчика не было законных оснований для принятия решения о лишении меня наград Кемеровской области.

В связи с изложенным, просит суд:

восстановить ему, ФИО1, пропущенный поуважительной причине срок подачи административного исковогозаявления;

признать незаконным постановление № 1275 от 29.06.2016 г. Советанародных депутатов Кемеровской области о лишении Шмидта АлексеяИвановича наград Кемеровской области:

почетного звания «Почетный гражданин Кемеровской области»;

почетного звания «Лауреат премии Кузбасса»;

медали «За особый вклад в развитие Кузбасса» III степени;

юбилейной медали «60 лет Кемеровской области»;

обязать Совет народных депутатов Кемеровской области устранить нарушение прав ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание административный истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании ордера, полностью поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные текста административного искового заявления. 

Дополнила следующее.

Из положения, содержащегося в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что получение решения суда лицом, не участвующим в судебном заседании, по истечении срока обжалования безусловно является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы. 

Полагает, что такой подход правомерен и логичен и при обжаловании в суд решения органа государственной власти. 

Законодательство Кемеровской области о наградах не содержит определения проступка, порочащего награжденного. 

Формулировка, содержащаяся в п.1 ст.9.1 Закона КО от 14.02.2005 № 32-03 «О наградах» не исключает, что в качестве такового могут рассматриваться не только совершение каких-либо противоправных действий, но и поведение, поступки, противоречащие нормам морали.

Учитывая, что административному истцу не было направлено ходатайство губернатора о лишении его наград, являющееся, судя по тексту оспариваемого постановления, его неотъемлемой частью, он не имел возможности обжаловать это постановление, т.к. не знал, что именно оспаривать.

В течение 2015 г. была организована порочащая его компания, в ходе которой были использованы различные вымыслы, не имеющие под собой почвы, высказывались угрозы возбуждения уголовного дела.

Так, 20.01.2015 г. от имени губернатора Кемеровской области и Председателя СНД КО главам городов и районов была направлена телеграмма, в которой он был обвинен в том, что предпринял попытку использования административного ресурса и оказания давления на бизнес в целях разрешения личного конфликта с Л.О.И., депутатом СНД КО, использовал при этом грязные, запрещенные методы прямых наветов, преследуя личные, корыстные интересы - отобрать, перераспределить пакет акций собственников предприятия. Речь шла об ООО «Совхоз Маяк», 51% долей в котором принадлежало на тот момент Л.О.И., а 49 % - сыну административного истца - Ш.Ю.А.

04.02.2015 г. по требованию губернатора истец был вынужден написать заявление об отставке по собственному желанию. 

10.02.2015 г. губернатор, выступая на коллегии администрации области, сказал о том, что он «отстранил его ( ФИО1) от должности, так как он зарылся, заелся,.. . какие-то махинации, жульничество, какие-то схемы.. . в пользу своей семьи», что ФИО1 покупал мусоровоз для ЖКХ по цене в полтора раза выше. 

24.03.2015 г. ФИО1 пригласил для беседы председатель комитета СНД КО С.А.В. и сказал, что к нему поступила «просьба.. . встретиться со ним и поговорить по поводу акций (их отчуждения, речь шла об ООО «Совхоз Маяк»). Аргументы такие - будет уголовное дело, настроены они очень решительно...». 

В этот же день давление на него с целью отобрания у сына истца долей в ООО «Совхоз Маяк» было продолжено в виде подобного разговора с заместителем губернатора И.А.В., который в настоящее время находится под следствием за аналогичные действия в отношении собственника разреза «Инской». 

25.03.2015 г. в газете «Аргументы и факты в Кузбассе»(№ 13» появилась публикация о том, что «Шмидта сгубили мусоровозы, купленные по завышенной цене», хотя в действительности истец не покупал такие мусоровозы.

19.06.2015 г. губернатор, выступая на приеме по поводу празднования Дня медицинского работника, заявил, что уволил ФИО1 «за воровство, хищения». 

Такая беспрецедентная компания по дискредитации имени административного истца, содержащая многочисленные и разноречивые факты, как о нарушении им законов, так и его безнравственному поведению в целом, сопровождающаяся еще и угрозами возбуждения уголовного дела, побудила ФИО1 к тому, что прежде чем обращаться в суд с заявлением об оспаривании лишения наград, выяснить, что конкретно положено в обоснование совершения им проступка, порочащего его как награжденного, собрать достаточно доказательств в опровержение с тем, чтобы действительно не оказаться фигурантом какого-нибудь уголовного дела, чего он реально опасался.

Как только истцом было получено уведомление о лишении его наград, он принял меры к тому, чтобы получить текст ходатайства Губернатора, о чем изложено в административном исковом заявлении.

Ходатайство Губернатора о лишении его наград было получено им 06.03.2018 г., и направлено СНД КО оно ему только во исполнение решения Промышленновского суда КО от 28.11.2017 г., вступившего в законную силу 21.02.2018 г. 

По ходатайству представитель административно истца суд приобщил письменные дополнительные доводы к требованию административного искового заявления о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления к материалам дела.

Представителем административного ответчика Совета народных депутатов Кемеровской области ФИО3, имеющей высшее юридическое образование и действующей на основании доверенности, на административное исковое заявления истца был представлен отзыв следующего содержания. 

Считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9-1 Закона Кемеровской области от 14.02.2005 № 32-03 «О наградах» уведомление о принятии решения о лишении награды Кемеровской области в семидневный срок со дня его принятия направляется лицу, в отношении которого принято указанное решение. Во исполнение указанной нормы А. И. Шмидту 04.07.2016 года было направлено постановление Совета народных депутатов Кемеровской области от 29.06.2016 № 1275 «О лишении наград Кемеровской области А.И. Шмидта» (заказное письмо с уведомлением исх. № 13/454 от 04.07.2016). Данное письмо получено ФИО1 10.07.2016 года, о чем имеется отчет об отслеживании отправления. 

Таким образом, Шмидту А.И. стало известно о факте лишения его наград Кемеровской области 10.07.2016 года. 

Следовательно, если ФИО1 полагал, что его права нарушены, то он должен был направить административное исковое заявление в суд не позднее 10 октября 2016 года. 

Пропустив установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок, истец просит суд о его восстановлении, обосновывая пропуск необходимостью сбора доказательств законности или незаконности решения Совета народных депутатов Кемеровской области.

Совет народных депутатов Кемеровской области не может согласиться с такой позицией истца.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы. Указанные органы обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются, как на основания своих возражений. 

Следовательно, у гражданина Шмидта А.И. не было никаких препятствий для обращения в суд с требованием о признании постановления Совета народных депутатов Кемеровской области незаконным. Ознакомление с документами, которые послужили основанием для принятия решения Совета народных депутатов Кемеровской области, не является обязательным условием для подачи гражданином административного искового заявления в суд. Более того, в случае необходимости эти документы могли быть предоставлены в судебное заседание в обоснование законности решения Совета народных депутатов Кемеровской области, в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Кроме того, в заявлении истец утверждает, что в пределах трехмесячного срока с даты получения оспариваемого решения пытался получить информацию о содержании ходатайства губернатора, обращался к депутатам Совета народных депутатов Кемеровской области, обращался в Администрацию Кемеровской области. Вместе с тем истцом не предоставлены документы, подтверждающие обращения в указанные органы, равно как и отказы указанных органов о предоставлении ходатайства. Впервые ФИО1 обратился в Совет народных депутатов Кемеровской области с ходатайством о восстановлении в правах на награды Кемеровской области 28.07.2017 года, спустя год, после того, как узнал о факте лишения его наград Кемеровской области. 

Таким образом, считает, что трехмесячный срок административным истцом пропущен без уважительной причины.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4, имеющая высшее юридическое образование и действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, высказала дополнительные возражения, текст которых по ее ходатайству был приобщен суду к материалам административного дела. 

Из дополнительных возражений следует, что в соответствии со статьей 9-1 Закона Кемеровской области от 14.02.2005 № 32-ОЗ «О наградах» (далее - Закон) лишение награды Кемеровской области может быть произведено в случае совершения лицом проступка, порочащего его как награжденного (пункт 1). Губернатор Кемеровской области вправе лично инициировать вопрос о лишении награды Кемеровской области (пункт 4). 

Основанием для принятия Постановления Совета народных депутатов Кемеровской области от 29.06.2016 № 1275 «О лишении наград Кемеровской области А.И. Шмидта» послужило ходатайство губернатора Кемеровской области от 20.06.2016 № 10-45/4188 о лишении А.И. Шмидта наград Кемеровской области в связи с совершением им проступка, порочащего его как награжденного, приведшего к утрате доверия. При этом данное ходатайство не является неотъемлемой частью постановления Совета народных депутатов КО о лишении наград Кемеровской области.

Законом не предусмотрено представление в Совет иных документов, кроме ходатайства о лишении наград Кемеровской области. Также Законом не предусмотрена процедура и обязанность Совета народных депутатов Кемеровской области (далее также - Совет) проверки сведений, указанных в ходатайстве о лишении наград Кемеровской области. 

В соответствии со статьей 61 Регламента Совета народных депутатов Кемеровской области, утвержденного Постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 28.10.2009 № 492, распоряжением Председателя Совета народных депутатов КО от 27.06.2016 № 280-р голосование по проекту постановления Совета народных депутатов Кемеровской области «О лишении наград Кемеровской области А.И. Шмидта» было проведено посредством опроса депутатов Совета. Решение было принято большинством голосов (37) от числа избранных депутатов Совета. 

Таким образом, процедура рассмотрения и принятия вопроса по лишению А.И. Шмидта наград Кемеровской области проведена в полном соответствии с нормами законодательства Кемеровской области о наградах. Отсутствие в законодательстве Кемеровской области о наградах определения проступка, порочащего награжденного, не может служить основанием для отмены Постановления Совета народных депутатов Кемеровской области от 29.06.2016 № 1275 «О лишении наград Кемеровской области А.И. Шмидта».

В соответствии с пунктом 9 статьи 9-1 Закона уведомление о принятии решения о лишении награды Кемеровской области в семидневный срок со дня его принятия направляется лицу, в отношении которого принято указанное решение. Во исполнение данной обязанности уведомление с приложением соответствующего Постановления Совета в установленный срок были направлены А.И. Шмидту (заказное письмо с уведомлением исх. № 13/454 от 04.07.2016), получены ФИО1 10.07.2016. Факт получения копии Постановления Совета 10.07.2016 истец не отрицает, подтверждает это в тексте первоначального административного искового заявления. 

Дополнительные доводы истца к требованию о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления считает несостоятельными, поскольку события, происходящие в первой половине 2015 года, на которые ссылается истец, не связаны с принятием постановления Совета народных депутатов Кемеровской области 29 июня 2016 года, не имеют значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела и не могут служить основаниями для признания уважительным пропуска трёхмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд, течение которого началось с 10 июля 2016 года и закончилось 10 октября 2016 года. 

Ссылку истца на абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает несостоятельной и не подлежащей применению, поскольку наличие ходатайства губернатора Кемеровской области не является обязательным условием подачи административного искового заявления об оспаривании Постановления Совета народных депутатов Кемеровской области от 29.06.2016 № 1275 «О лишении наград Кемеровской области А.И. Шмидта». 

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения органа государственной власти просит отказать.

Добавила также в судебном заседании следующее. При губернаторе Кемеровской области есть комиссия по наградам. Деятельность комиссии — это деятельность другого органа и другой ветви власти. По закону роль Совета народных депутатов лишь в принятии окончательного решения, которое принимается на основании четко прописанных документов. Этими документами являются в данном случае ходатайство губернатора. То есть Совет народных депутатов предполагает, что к ним поступают готовые документы и у Совета нет обязанности истребовать что-то ещё либо проводить какую-то дополнительную работу при проверке поступившего документа. Обязанности проверять деятельность другого органа у Совета нет, как и права. 

Документов подтверждающих, что ходатайство губернатора о лишении ФИО5, было предметом обсуждения экспертно-правового управления и ответственного комитета Совета народных депутатов Кемеровской области суду представить не может. Однако, считает, что отсутствие письменных замечаний по документу, как раз свидетельствует о том, что такая экспертиза была проведена, никаких замечаний не было. 

В соответствии с требованиями ст. 14 Кодекса об административном судопроизводстве РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснил каждой из сторон их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, принял предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Представленные суду доказательства оценены с точки зрения относимости и допустимости.

Судом распределены обязанности по доказыванию в соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление Совета народных депутатов Кемеровской области № 1275 от 29.06.2016 г. «О лишении наград Кемеровской области ФИО1» является незаконным, как несоответствующее нормативно правовым актам и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (законности вынесенного решения), -на орган, принявший оспариваемое решение

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Закон Кемеровской области от 14 февраля 2005 г. № 32-ОЗ «О наградах», принятый в соответствии и на основании статьи 73 и части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации учреждает награды Кемеровской области, устанавливает полномочия органов государственной власти Кемеровской области по регулированию отношений в сфере наградной системы Кемеровской области, порядок награждения наградами Кемеровской области, правила ношения орденов, медалей, почетных знаков, нагрудных знаков к почетным званиям и нагрудного знака "За личный вклад в реализацию национальных проектов в Кузбассе", а также регулирует иные отношения, возникающие в связи с награждением наградами Кемеровской области.

Статьей 9-1 данного закона отрегулирована процедура лишения награды Кемеровской области.

Согласно требованиям данной нормы права, лишение награды Кемеровской области может быть произведено в случае совершения лицом проступка, порочащего его как награжденного. 

Губернатор Кемеровской области вправе лично инициировать вопрос о лишении награды Кемеровской области.

В случае если поступило ходатайство, в том числе, о лишении почетного звания "Почетный гражданин Кемеровской области" губернатор Кемеровской области в течение одного месяца направляет представление о лишении награды Кемеровской области в Совет народных депутатов Кемеровской области для принятия решения о лишении наград. Совет народных депутатов Кемеровской области принимает решение в форме постановления.

Уведомление о принятии решения о лишении награды Кемеровской области в семидневный срок со дня его принятия направляется лицу, в отношении которого принято указанное решение.

В целях реализации данного закона и в соответствии с ним губернатором Кемеровской области издано постановление от 27 июня 2011 г. № 40-пг «О создании комиссии по наградам при Губернаторе Кемеровской области», которым также утверждено Положение о комиссии по наградам при губернаторе Кемеровской области и ее состав.

Как указано в п.3 данного Положения основными задачами комиссии являются в наряду с другими полномочиями, экспертиза материалов при подготовке представлений губернатора Кемеровской области в Совет народных депутатов Кемеровской области, в том числе, о лишении почетного звания "Почетный гражданин Кемеровской области"; обеспечение объективного подхода к принятию решения о лишении наград Кемеровской области.

Решение по вопросам в пределах полномочий комиссии принимается на заседании такой комиссии.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что основаниями для проведения заседания комиссии является, наряду с другими, и ходатайство о лишении награды Кемеровской области, внесенное органами, организациями или должностными лицами, указанными в статье 9-1 Закона Кемеровской области от 14.02.2005 N 32-ОЗ "О наградах Кемеровской области", т.е. и губернатором Кемеровской области.

При этом решается вопрос о необходимости участия в заседании комиссии лиц, располагающих информацией о лице, в отношении которого рассматривается вопрос о лишении награды Кемеровской области.

На заседании комиссии рассматриваются материалы по существу вопроса о лишении награды Кемеровской области.

В протоколе заседания комиссии указываются, наряду с другими, источник информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, дата поступления информации; фамилии, имена, отчества выступивших на заседании лиц и краткое изложение их выступлений; решение и обоснование его принятия. 

Копии протокола заседания комиссии в 3-дневный срок со дня заседания направляются губернатору Кемеровской области. Копия протокола заседания комиссии или выписка из него приобщается к наградным материалам гражданина, в отношении которого рассмотрен вопрос о награждении, отмене решения о награждении или лишении награды Кемеровской области.

По итогам рассмотрения вопроса, указанного в пункте 7 настоящего Положения, в части лишения награды Кемеровской области комиссия принимает одно из следующих решений:

- установить, что ходатайство о лишении награды Кемеровской области обоснованно, и рекомендовать лишить гражданина награды;

- установить, что ходатайство о лишении награды Кемеровской области необоснованно.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что решения комиссии для губернатора Кемеровской области носят рекомендательный характер.

Судом установлено, что Постановлением № 1275 от 29.06.2016 г. Совета народных депутатов Кемеровской области, рассмотревшего ходатайство губернатора Кемеровской области, административный истец ФИО1, в связи с совершением проступка, порочащего его как награжденного, как указано в постановлении, был лишен наград Кемеровской области: почетного звания «Почетный гражданин Кемеровской области»; почетного звания «Лауреат премии Кузбасса»; медали «За особый вклад в развитие Кузбасса» III степени; юбилейной медали «60 лет Кемеровской области».

Как указано в тексте самого постановления, решение принято на основании ходатайства губернатора Кемеровской области, поступившего в Совет народных депутатов. 

Судом представителю административного ответчика было предложено предоставить суду материалы наградного дела и решение комиссии по наградам, в соответствии с вышеуказанным постановлением губернатора Кемеровской области.

Однако, никаких документов стороной административного ответчика судом представлено не было, в связи с их отсутствием. 

Таким образом, суд считает, что при принятии решения о лишении ФИО1 почетных званий и наград нарушена процедура принятия этого решения еще на стадии формирования ходатайства губернатора.

Несмотря на то, что решение комиссии по наградам носит для губернатора рекомендательный характер, сама процедура обращения в комиссию по наградам с ходатайством о лишении наград и званий в соответствии с Положением, утвержденным самим же губернатором, является обязательной, нормы о ее рекомендательном характере Положение не содержит. 

Кроме того, суд считает, что постановление Совета народных депутатов Кемеровской области о лишении наград ФИО1 было принято с нарушением требований Регламента Совета народных депутатов Кемеровской области, утвержденного постановлением Совета народных депутатов от 28 октября 2009 г. № 492. 

Статье ст. 61 Регламента предусмотрен порядок принятие постановлений Совета народных депутатов Кемеровской области посредством опроса депутатов

Согласно данной нормы права, в исключительных случаях, требующих безотлагательного решения Совета народных депутатов Кемеровской области, по вопросам, не вызывающим разногласий депутатов, и при отсутствии замечаний экспертно-правового управления и ответственного комитета Совета народных депутатов Кемеровской области постановления Совета народных депутатов Кемеровской области ненормативного характера могут приниматься путем опроса без созыва заседаний Совета народных депутатов Кемеровской области.

Инициатива проведения голосования путем опроса депутатов принадлежит председателю Совета народных депутатов Кемеровской области. Основанием для проведения голосования посредством опроса депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области является распоряжение председателя Совета народных депутатов Кемеровской области. 

Опрос депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области по вопросам принятия постановлений Совета народных депутатов Кемеровской области проводится сотрудниками организационного отдела Совета народных депутатов Кемеровской области посредством пересылки текста проекта постановления и бланка для голосования либо подписного листа почтовой связью, нарочным, по информационным сетям общего пользования, а также по телефону с обязательным последующим подтверждением в подписном листе каждым депутатом своего мнения по предложенному проекту постановления Совета народных депутатов Кемеровской области. 

Выражая свое мнение по существу вопроса, указанного в постановлении, депутат одновременно выражает согласие на рассмотрение проекта постановления путем опроса.

Опрос осуществляется с помощью именных подписных листов, в которых указываются вопрос, по которому проводится голосование, дата его проведения и другие данные.

Судом установлено, что решение по вопросу о лишении ФИО1 наград и почетных званий было принято путем проведения голосования посредством опроса депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области, что подтверждается распоряжением председателя Совета народных депутатов № 280-р от 27.06.2016 г. 

Несмотря на то, что в самом тексте распоряжения не указан повод для проведения такого голосования, суд считает, что им являлось поступившее в Совет народных депутатов 27 июня 2016 г. ходатайство Губернатора о лишении ФИО1 почетных званий и наград Кемеровской области. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу. 

Сама процедура проведения голосования путем опроса депутатов и принятия решения, закрепление и оформление ее результатов не противоречит требованиям ст. 61 Регламента.

Однако, суд считает, что основанием для проведения голосования именно в такой форме должна служить исключительность случая, требующая безотлагательного решения Совета народных депутатов Кемеровской области, как это и предусмотрено п.1 ст. 61 Регламента.

В чем выражалась безотлагательность принятия решения по вопросу о лишении наград ФИО1 представитель административного ответчика суду пояснить не смог. Текстом распоряжения председателя Совета народных депутатов о проведении голосования посредством опроса от 27.06.2016 г. № 280-р, которое предшествовало голосованию в форме опроса, такая безотлагательность и исключительность не мотивирована. 

Ходатайство губернатора Кемеровской области от 20.06.2016 г. № 10-45/4188, о лишении наград ФИО1, направленное в адрес председателя Совета народных депутатов, которое явилось основанием для издания распоряжения о проведения голосования в форме опроса, и проведения такого голосования, содержит информацию о том, что отставка главы Промышленновского муниципального района ФИО1 в связи с совершением им порочащего проступка, приведшего к утрате доверия была принята 04 февраля 2015 г.

Таким образом, событие, которое явилось основанием для инициирования вопроса о лишении наград и званий ФИО1 произошло более чем один год назад, до принятия решения, что не может быть расценено судом как событие, нетерпящее безотлагательности решения вопроса. 

Кроме того, для проведения голосования путем опроса необходимо наличие совокупности еще двух условий.

Так, в соответствии со ст. 61 Регламента голосование депутатов путем проведения их опроса возможно по вопросам, не вызывающим разногласий депутатов, и при отсутствии замечаний экспертно-правового управления и ответственного комитета Совета народных депутатов Кемеровской области.

Таким образом, суд считает, что необходимым и обязательным условием для проведения голосования путем опроса помимо единогласия депутатов является также и отсутствие замечаний экспертно-правового управления и ответственного комитета Совета народных депутатов Кемеровской области. 

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил суду, что отсутствие письменных замечаний со стороны экспертно-правового управлением и ответственного комитета Совета народных депутатов Кемеровской области по вопросу лишения наград и почетных званий ФИО1 свидетельствует о соблюдении процедуры. Однако, суд не согласен с данным доводом стороны административного ответчика, т.к. на самом ходатайстве отсутствует отметка о прохождении этим документом процедуры согласования. Других доказательств в подтверждение того, что ходатайство губернатора было предметом обсуждения экспертно-правового управления и ответственного комитета Совета народных депутатов Кемеровской области стороной административного ответчика суду не представлено. Из чего суд делает вывод о том, что ходатайство губернатора о лишении ФИО1 наград и почетных званий, вообще не обсуждалось экспертно-правовым управлением и ответственным комитетом Совета народных депутатов Кемеровской области.

Таким образом, суд считает, что Постановление Совета народных депутатов Кемеровской области № 1275 от 29.06.2016 г. «О лишении наград ФИО1» было принято с нарушением требований регламента, что также свидетельствует о его незаконности в связи нарушением процедуры принятия. 

Кроме того, суд считает, что данное постановление является незаконным еще в силу нижеследующего. 

Так в соответствии с требованиями ст. 9-1 Закона Кемеровской области «О наградах» лишение награды Кемеровской области может быть произведено в случае совершения лицом проступка, порочащего его как награжденного.

Данную формулировку лишения наград ФИО1 содержит и обжалуемое постановление. При этом, в чем выражался проступок ФИО1, когда, при каких обстоятельствах он им совершен, чем порочит его как награжденного в тексте постановления не указано.

Суд считает, что неопределенность, отсутствие мотивировки и конкретизации проступка, порочащего лицо как награжденное, порождает неоднозначное и произвольное толкование текста постановления, что является, по мнению суда, недопустимым, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Кроме того, оценивая обстоятельства, послужившие основания для лишения ФИО1 наград и почетных званий, суд приходит к следующему. 

Основанием для принятия Советом народных депутатов Кемеровской области обжалуемого постановления о лишении ФИО1 наград и почетных званий явилось ходатайство губернатора Кемеровской области, из которого следует, что главой администрации Промышленновского муниципального района ФИО1 был совершен порочащий проступок, приведший к утрате доверия, в связи с чем, и была принята отставка главы 04 февраля 2015 г. 

Однако, данное ходатайство губернатора противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно решению Совета народных депутатов Промышленновского муниципального района №122 от 04.02.2015 г. и распоряжению администрации Промышленновского муниципального района № 10-к от этой же даты, в соответствии с которыми отставка главы района была принята депутатским корпусом по собственному желанию, в связи с чем и было осуществлено его увольнение с должности. 

Таким образом, отставка главы Промышленновского муниципального района ФИО1 была принята не связи с совершением им порочащего проступка, приведшего к утрате доверия, что могло бы быть основанием к лишению его наград и званий, а по собственному желанию, что не является основанием для лишения ФИО1 наград и почетных званий в соответствии с требованиями ст.9-1 закона Кемеровской области «О наградах».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Постановление Совета народных депутатов Кемеровской области № 1275 от 29.06.2016 г. «О лишении наград ФИО1» является незаконным, принятым с нарушением процедуры принятия, нарушающим права и законные интересы административного истца. 

Однако, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным истом в силу пропуска им срока на обращение в суд за защитой своих прав и интереосов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9-1 Закона Кемеровской области от 14.02.2005 № 32-03 «О наградах» уведомление о принятии решения о лишении награды Кемеровской области в семидневный срок со дня его принятия направляется лицу, в отношении которого принято указанное решение.

Во исполнение указанной нормы А. И. Шмидту 04.07.2016 года было направлено постановление Совета народных депутатов Кемеровской области от 29.06.2016 № 1275 «О лишении наград Кемеровской области А.И. Шмидта» (заказное письмо с уведомлением исх. № 13/454 от 04.07.2016). Данное письмо получено ФИО1 10.07.2016 года, о чем имеется отчет об отслеживании отправления и не оспаривается административным истцом.

Таким образом, Шмидту А.И. стало известно о факте лишения его наград Кемеровской области 10.07.2016 года. Следовательно, если ФИО1 полагал, что его права нарушены, то он должен был направить административное исковое заявление в суд не позднее 10 октября 2016 года

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 ст.219 КАС РФ предусмотрено право суда на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи административного иска.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа), а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные.

Стороной административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока на обращение в суд с иском, за защитой своих прав и интересов.

Обстоятельства, приведенные стороной истца в качестве уважительных, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением, были проверены и оценены судом при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления. 

В качестве одного из таких обстоятельств сторона административного истца указывает на то, что из текста постановления не усматривается, какой конкретно проступок, порочащий ФИО1 как награжденного, он совершил. Копия ходатайства губернатора, на основании которого административным ответчиком было принято обжалуемое постановление, и в котором, как полагал истец, описан совершенный им порочащий проступок, ему представлена не была. 

Между тем, по мнению административного истца, отсутствие в постановлении мотивации принятого решения нарушило его права на получение полной и достоверной информации, на основании которой сделаны выводы о совершении им порочащего проступка, и объективно лишило истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, так как невозможно оспорить неизвестные факты и обстоятельства.

Ходатайство губернатора было выдано лишь в ходе исполнения решения Промышленновского районного суда от 28 ноября 2017 г. – в марте 2018 г. 

Суд данное обстоятельство не находит уважительным, не позволяющим, стороне административного истца своевременно обратиться в суд с административным иском об обжаловании постановления о лишении ФИО1 наград и почетных званий. 

Суд считает, что ходатайство губернатора не является неотъемлемой частью обжалуемого постановления, а является лишь основанием для его принятия, что у Шмидта А.И. не было никаких препятствий для обращения в суд с требованием о признании постановления Совета народных депутатов Кемеровской области незаконным. Ознакомление с документами, которые послужили основанием для принятия решения Совета народных депутатов Кемеровской области, не является обязательным условием для подачи гражданином административного искового заявления в суд. Более того, в случае необходимости эти документы могли быть предоставлены административным ответчиком в судебное заседание в обоснование законности решения Совета народных депутатов Кемеровской области, в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время в качестве основания для признания постановления незаконным, сторона административного истца указывает, в том числе, и на отсутствие мотивировки проступка, послужившего поводом к его изданию. Данное обстоятельство имело место и в момент принятия постановления, и в момент, когда лицо узнало о его принятии, и в течение всего срока на обжалование данного постановления. Данное обстоятельство не изменилось и в момент обращения в суд ФИО1 04 апреля 2018 г., т.е. по истечении 1 года 9 месяцев. 

Более того, отсутствие в постановлении мотивировки проступка явилось одним из оснований для признания его судом незаконным. 

Таким образом, то обстоятельство, что административному истцом в течение трехмесячного срока на обжалование постановления, не было вручено ходатайство Губернатора, на основании которого оно было вынесено, не является уважительным, препятствующим его обращению в суд с требованием о признании постановления незаконным. 

В связи этим, суд считает, что все доводы и доказательства стороны административного истца, по восстановлению пропущенного срока на обжалование постановления, связанные с попытками получения им ходатайства губернатора суд находит несостоятельными, не имеющими значения в подтверждение юридически значимых обстоятельств. 

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы стороны административного истца о том, что своевременному обращению в суд с заявлением о защите своих прав также препятствовало давление, оказываемое на него со стороны власти.

Мотивируя данное основание, сторона административного истца пояснила, что в 2015 г. начался конфликт, связанный с совхозом «Маяк» 49% акций которого владел его сын, а 51%- Л.О.И. -депутат областного Совета народных депутатов. ФИО1, зная всю обстановку в хозяйстве, пытался донести информацию до губернатора, о том, что хозяйство приходит в упадок, разоряется. Его обвинили в том, что он клеветник, что сам хочет обогатиться за счет этого хозяйства. Со стороны власти в отношении его была развернута компания. На него оказывалось давление, его запугивали возбуждением уголовного дела, губернатор высказывался, что он вор и расхититель, порочили его репутацию. Все это лишало его возможности каким- либо образом выступать против власти. В настоящий момент эти обстоятельства отпали, т.к. в конце - концов акции хозяйства, принадлежавшие ФИО6, были проданы. Единственным собственником остался Л.О.И.. После заключения договора, давление на него закончилось, все успокоилось. Хозяйство разорилось. Поэтому, по мнению административного истца, он уже не может оказать никакого влияния на ситуацию, сложившуюся вокруг совхоза «Маяк». Таким образом, обстоятельства, которые препятствовали его своевременному обращению в суд за защитной своих прав, связанные с оказанием давления на него, в настоящее время отпали. 

Суд не принимает данные доводы административного истца в качестве уважительных причин пропуска срока на обращения в суд, поскольку по утверждению самого административного истца они имели место в 2015 г., до момента принятия обжалуемого постановления и получения им копии этого постановления, т.е. до 10 июля 2016 г. 

События, происходящие в первой половине 2015 года, на которые ссылается истец, не связаны с принятием постановления Совета народных депутатов Кемеровской области 29 июня 2016 года, не имеют значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела и не могут служить основаниями для признания уважительным пропуска трёхмесячного срока обращения. 

Суд считает, что обстоятельства имевшие место, до момента возникновения правоотношения, в рамках которых разрешается спор, не могут быть признаны уважительными причинами, объективно препятствовавшими административному истцу обратиться в суд за зашитой своих прав. 

Суду не представлено доказательств тому, что обстоятельства, препятствовавшие обращению административного истца в суд за защитой своих прав, имевшие место до 10 июля 2016 г., носили длящейся характер и не отпали и в период 3-х месячного срока, предоставленного законом для обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Совету народных депутатов Кемеровской области о признании незаконным постановления Совета народных депутатов Кемеровской области № 1275 от 29.06.2016 г. «О лишении наград Кемеровской области ФИО1» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 22 мая 2018 г.

Судья С.В.Птушко