Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 14 июня 2019 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев с участием защитника адвоката Усманова А.Б., жалобы ФИО1, его защитника Усманова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, образование высшее, работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 11.10.2018 г. в 01:04 часов на ул. Фадеева г. Магнитогорска Челябинской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

26.04.2019 г. от защитника Усманова А.Б., 06.05.2019 г. от ФИО1 поступили жалобы на данное постановление, в которых указывают, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО1, не допрошены свидетели. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения, не соответствующие действительности. Инспектор ДПС не имел права предлагать ФИО1 пройти освидетельствование, ФИО1 от освидетельствования не отказывался. Нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, за получением судебных извещений, направляемых по адресу регистрации, и указанный им при подаче жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. В связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, участие его защитника, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник адвокат Усманов А.Б. поддержал требования и доводы жалоб, дополнительно указав на отсутствие переводчика при плохом владение привлекаемым лицом русским языком.

От защитника Уметбаева Р,М. ФИО1 отказался (л.д.51).

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475). 

В соответствии с третьим абзацем пункта 8 данного Постановления обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пунктов 4, 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае выявления в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, подпункта «б» пункта 10 Правил освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 г. в 01:04 часов на ул. Фадеева г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, после отстранения его от управления транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 10.10.2018 г., согласно которому критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 10.10.2018г. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6). Указанный протокол подписан ФИО1 без замечаний.

В акте освидетельствования 02 АС № 048705, составленном в 23-42 час. 10.10.2018г. с применением видеозаписи, указано, что основанием для проведения освидетельствования явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Согласно данному акту ФИО1 отказался проходить освидетельствование с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Combi заводской №, дата последней поверки 16.05.2018 г. (л.д. 7). 

Указанный отказ явился основанием для направления на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты> (л.д.9). В данном протоколе имеется указание на признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.10.2018 г. № 3015 ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Акт подписан врачом-наркологом, имеет необходимые реквизиты, печать учреждения (л.д. 10).

В протоколе 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства от 11.10.2018, отражено, что согласно которому транспортное средство Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д.11) передан на специализированную автостоянку.

Таким образом, исходя из наличия у ФИО1 признаков опьянения и п. 10 Правил освидетельствования, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным, доводы жалоб об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование противоречат материалам дела. При оценке данного довода мировым судьей, подробно изучена видеозапись, согласно которой ФИО1 от ответов на вопросы инспектора о прохождении освидетельствования на месте уклоняется, отворачивается, игнорирует инспектора. При изучении указанной видеозаписи у суда отсутствуют основания не согласится с такими выводами мирового судьи. 

Протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 11.10.2019 составлен в отношении ФИО1, подписан им без замечаний, а также должностным лицом, его составившим, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе. Протокол содержит все необходимые сведения о месте, времени, существе вменяемого правонарушения.

Довод жалобы защитника о необходимости рассмотрения дела в присутствии ФИО1 несостоятелен.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 08 апреля 2019 года на 14-30 часов посредством получения судебного извещения, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.70). Каких-либо ходатайств об отложении ФИО2, его защитником заявлено не было, о причинах не явки ФИО1 мировому судье не сообщил.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания по делу, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, без нарушения гарантированных ФИО1 Конституцией РФ прав на защиту.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным, имел возможность воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе дать объяснения по обстоятельствам дела, предоставить дополнительные ходатайства. Однако, указанными правами не воспользовался, как и не воспользовался ими при рассмотрении настоящей жалобы, хотя суд предоставил ему такую возможность, отложив по ходатайству защитника рассмотрение жалобы с 29.05.2019 на 14.06.2019.

Ссылка защитника, что ФИО1 плохо владеет русским языком и ему не был предоставлен переводчик, является несостоятельной, поскольку полностью опровергается имеющимися в дела доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в графе «права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею» расписался без каких-либо замечаний. Отсутствие каких-либо замечаний подтверждено и приложенной к материалу видеозаписью.

Инспектор, давая показания мировому судье, подтвердил, что ФИО1 все понимал (л.д. 63-64). Аналогичные пояснения он дал при рассмотрении настоящей жалобы. 

Из допроса ФИО6 следует, что когда ФИО1 отказывался в ГБУЗ «ОНД г. Магнитогорска» от прохождения медицинского освидетельствования, он был адекватен, вменяем, суть происходящего понимал (л.д.73). 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, сведения о том, что данные лица имеют заинтересованность в исходе дела либо предубежденность в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

Материалами дела опровергается довод ФИО1 и его защитника о плохом зрении, не позволившим надлежащим образом ознакомиться с подписываемыми документами. В медицинском заключении серии 8027 № от 27.06.2017 отсутствует отметка о необходимости использования водителем медицинских средств для коррекции зрения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, права ФИО1 разъяснялись.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами делами.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются обоснованными. 

ФИО1 назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы и жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его защитника адвоката Усманова А.Б. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова