№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Яцкив О.Г., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица ФИО3

третьего лица ФИО10,

представителя третьего лица АО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП 

<

адрес> «Управление 

<

адрес> троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП 

<

адрес> «Управление 

<

адрес> троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> при остановке троллейбуса ЗЗИУ 682Г бортовой №, принадлежащего МУП 

<

адрес> «УРТ», под управлением водителя ФИО12, произошел обрыв контактного провода. Вследствие обрыва провода, был поврежден автомобиль Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3

Кроме того, были повреждены автомобили Лада 217230 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий и под управлением ФИО10, и автомобиль ГАЗ - A22R32 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ОАО «Русская пивоваренная компания Хмелефф», под управлением ФИО11

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. обрыв контактного провода произошел из-за скрытого дефекта, при этом в действиях водителей ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО11 нарушений Правил Дорожного Движения не усматривается.

В результате обрыва контактного провода автомобиль Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: трещину лобового (ветрового) стекла, деформацию лака передней и задней левых дверей, задней левой боковины. В следствие чего, ФИО2 как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак № на момент повреждения, без учета износа составила 53 002 руб. 84 коп.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте осмотра автомобиля надлежащим образом на осмотр явился, каких-либо претензий относительно характера а перечня повреждений автомобиля Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак № не заявил, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена досудебная претензия, однако, в удовлетворении претензии было отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) денежные средства в размере 53002 руб. 84 коп.; 2) расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 2500 руб.; 3) судебные расходы в сумме 23065 руб. 09 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО3, ФИО10, представитель третьего лица ОАО «Русская пивоваренная компания Хмелефф» полагают исковые требования ФИО2 обоснованными.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, специалиста по вопросам безопасности дорожного движения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 05 мин. около 

<

адрес> при остановке троллейбуса ЗЗИУ 682Г, бортовой № под управлением водителя ФИО12 произошел обрыв провода контактной сети троллейбусной линии, который при падении повредил стоящие перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиль Лада 217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО10, автомобиль ГАЗ А22R32 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «

<

адрес> пивоваренная компания «Хмелефф», под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 53 002 руб. 84 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства №; сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.; актом осмотра повреждений контактной сети троллейбуса от ДД.ММ.ГГГГ.; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят все понесенные потерпевшим расходы, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 10 час. 05 мин. она управляла автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе попутного направления. Перед перекрестком 

<

адрес> и выезда с прилегающей территории к ТРЦ «Премьер» она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Впереди нее стоял автомобиль Лада 217230, а перед ним – автомобиль ГАЗ А22R32. В левой полосе попутного движения стояли два троллейбуса. Неожиданно раздался хлопок и на ее автомобиль упал провод контактной сети троллейбусной линии, который при падении повредил автомобиль истца.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании третье лицо ФИО10

В судебном заседании специалист по вопросам безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, пояснил, что поскольку в момент обрыва провод контактной сети троллейбусной линии автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак № стоял в потоке машин на перекрестке, следуя требованиям запрещающего сигнала светофора, то у водителя ФИО3 не было технической возможности избежать ДТП. В действиях данного водителя не усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины третьего лица ФИО3 в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Решая вопрос о виновности ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.7.2.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001г. №АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

На основании ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника.

Согласно п.3.2.4, 3.2.6 Договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Управлением муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> (Арендодатель) и МУП 

<

адрес> «Управление 

<

адрес> троллейбуса» (Арендатор), Арендатор обязуется соблюдать требования санитарно-эпидемиологической службы, Госпожарнадзора, ГО, содержать за свой счет оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого и имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние. Своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Стороной ответчика не оспаривается, что в соответствии с Приложением к договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом приема-передачи к договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., МУП 

<

адрес> «Управление 

<

адрес> троллейбуса» был передан спорный участок контактной сети.

Таким образом, обязанность по содержанию и текущему ремонту участка контактной сети на 

<

адрес>, где произошел обрыв проводов, на которые совершил наезд автомобиль истца, лежит на ответчике.

Следовательно, с МУП 

<

адрес> «УРТ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 53 002 руб. 84 коп.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Кроме того, судом могут быть отнесены другие расходы, признанные им необходимыми. 

Истец понес судебные расходы по оплате: услуг экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 500 руб. (договор на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.); государственной пошлины в сумме 1790 руб. 09 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 4 290 руб. 09 коп.

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела. 

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№), выданной ФИО8 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истицы, услуги которой выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14290 руб. 09 коп. (4 290 руб. 09 коп. + 10000 руб. = 14290 руб. 09 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к МУП 

<

адрес> «Управление 

<

адрес> троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МУП 

<

адрес> «Управление 

<

адрес> троллейбуса» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 53 002 (пятьдесят три тысячи два) рубля 84 копейки, судебные расходы в сумме 14 290 (четырнадцать тысяч двести девяносто) рублей 09 копеек, а всего взыскать 67 292 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто два) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –