РЕШЕНИЕ

с.Каширское 29 августа 2019 года 

Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ПетроЗемПроект»

установила:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810136190606063381 от 06.06.2019 ООО «ПетроЗемПроект», как собственник автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак № подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. 

Копия данного постановления получена обществом 17.06.2019. 

25.06.2019 им подана жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу. 

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 12.07.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ПетроЗемПроект» – без удовлетворения. 

24.07.2019 обществом получена копия данного решения.

29.07.2019 им подана жалоба на указанные постановление и решение в суд. В жалобе ООО «ПетроЗемПроект» ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения не являлось собственником транспортного средства, и автомобиль находился в пользовании другого лица, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20.05.2019, заключенным между обществом и ФИО6 актом приема-передачи автомобиля от 20.05.2019, подписанным обществом и ФИО8., платежным поручением от 20.05.2019, в соответствии с которым покупатель ФИО7. оплатила автомобиль, перечислив денежную сумму в размере 135 000 руб. на расчетный счет общества. С момента оплаты товара право собственности на автомобиль перешло к покупателю.

В судебное заседание представитель ООО «ПетроЗемПроект» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные заявителем копии документов, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.06.2019 в 11:36:06 по адресу: Воронежская область Каширский район 575км 600м АД М4 ДОН водитель транспортного средства марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час при разрешенной 90 км/час.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения являлось ООО «ПетроЗемПроект». Регистрация транспортного средства прекращена обществом 28.06.2019, т.е. после фиксации административного правонарушения.

Регистрация данного автомобиля на нового собственника ФИО3 произведена лишь 23.07.2019. 

В обоснование доводов жалобы ООО «ПетроЗемПроект» представило в суд копии договора купли-продажи №1/19 от 20.05.2019 с ФИО2, акта приема-передачи товара от 20.05.2019, платежного поручения о перечислении ФИО2 денежных средств по данному договору на расчетный счет общества.

Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные заявителем копии документов нельзя считать доказательствами, подтверждающими тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения общество не являлось собственником данного транспортного средства, либо свидетельствующими о том, что автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, поскольку они были приложены к жалобе в копиях. Свидетельствование верности копии с документа производится только при предъявлении подлинника документа. Однако подлинники указанных документов судье представлены не были.

Копии документов, в силу ст.26.2 КоАП РФ, к числу доказательств не относятся.

Кроме того, в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. 

Согласно пункта 8 Приказа МВД РФ от 26.06.2018 №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России», регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае прекращения права собственности на транспортное средство.

Однако перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель 20.05.2019), с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.

Таким образом, ни продавцом, ни покупателем, указанным заявителем в жалобе, не были выполнены действия по своевременной перерегистрации транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения являлось ООО «ПетроЗемПроект». Регистрация транспортного средства прекращена обществом 28.06.2019, т.е. после фиксации административного правонарушения. При этом лишь 23.07.2019 автомобиль перерегистрирован на лицо (ФИО3), не являющееся стороной в сделке, на которую указывает заявитель.

При таких обстоятельствах в отсутствие покупателя невозможно исследовать его пояснения и удостовериться в том, что договор купли-продажи от 20.05.2019 по состоянию на момент фиксации административного правонарушения 02.06.2019 фактически был исполнен и не был расторгнут. Заключение между обществом и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля 20.05.2019, его оплата и передача покупателю 20.05.2019 сами по себе не являются достаточным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что в указанные в постановлении время и месте совершения административного правонарушения автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак № находился во владении или пользовании другого лица. 

Вопреки примечанию к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания конкретным лицом факта владения и пользования автомобилем марки Форд Мондео государственный регистрационный знак № и совершения правонарушения 02.06.2019 в 11:36:06 на участке дороги: Воронежская область Каширский район 575км 600м АД М4 ДОН.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ООО «ПетроЗемПроект» от административной ответственности отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, ООО «ПетроЗемПроект» было правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Заявитель, являющийся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения видеокамерой, не представил доказательств своей невиновности, хотя законом именно на него возложена эта обязанность. 

Вышестоящее должностное лицо при вынесении решения по жалобе дало надлежащую правовую оценку доводам заявителя и представленным им копиям документов, в связи с чем обоснованно отказало в удовлетворении его жалобы.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810136190606063381 от 06.06.2019 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 12.07.2019 по жалобе на это постановление оставить без изменения, жалобу ООО «ПетроЗемПроект» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н.Шушлебина