Судья Сергеева М.В. Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 06 февраля 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А.,

при секретаре Феоктистовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Рябинина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в лице адвоката Рябинина С.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, не трудоустроенный, 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

- 03 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 02 октября 2017 года,

осужден по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Евсеева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 10 апреля 2018 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин С.С., считая назначенное наказание чрезмерно строгим, просит приговор изменить, ограничившись сроком нахождения под стражей по вышеуказанному уголовному делу и освободить его из под стражи в зале судебного заседания, так как, по мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а именно: у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; признал свою вину полностью и в содеяно раскаялся; имеет постоянное место жительства; состояние здоровья.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Рябинин С.С., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить, ограничившись сроком нахождения под стражей по вышеуказанному уголовному делу, и освободить ФИО1 из под стражи в зале судебного заседания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Троилов М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Дело в особом порядке принятия судебного решения рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения убедился.

Юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, при этом принимались во внимание и смягчающие наказание обстоятельства.

Судом приведены мотивы о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, суд не находит. 

Окончательное наказание ФИО1 судом первой инстанции верно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Довод адвоката Рябинина С.С. о том, что судом первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а именно: у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; признал свою вину полностью и в содеяно раскаялся; имеет постоянное место жительства; состояние здоровья, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2018 года «Мировой судья учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» не состоит (л.д. 60, 62, 64 том 1), начальником Беласовского территориального отдела администрации городского округа Семеновский по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 66), участковым по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 53)». «Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья».

Кром того в вводной части приговора судом первой инстанции указано, что ФИО1 не имеет регистрации, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом наличие у ФИО1 постоянного места жительства не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника в лице адвоката Рябинина С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в лице адвоката Рябинина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А.Евсеев