Дело № 2а-3786/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 21.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Полякова С.Д., административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованных лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительным производствам от 19 октября 2016 года № 16/2577867 и 16/2577896, возбужденных для исполнения определений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2013 года и Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2013 года, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2016 года по искам ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности на жилое помещение, земельный участок. Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя надлежащим образом выполнить действия по указанным исполнительным производствам. 

В обоснование заявленных требований указано, что в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства от 19 октября 2016 года № 16/2577867 по исполнительному листу № ФС № 016126559, выданному Кировским районным судом г. Екатеринбурга, исполнительное производство от 19 октября 2016 года №16/2577896 по исполнительному листу № ФС № 012677408, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга. Предметом исполнительного производства № 16/2577896 является возложение обязанности на ФИО5 отказаться в пользу ФИО1 от компенсации, в каком бы размере она не выражалась за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежащей выплате в случае признания дама подлежащим сносу и/или изъятия для муниципальных или государственных нужд. В последующем ФИО5 заменен правопреемником ФИО7

Предметом по исполнительному производству №16/2577867 является возложение обязанности на ФИО4 отказаться в пользу ФИО1 от компенсации, в каком бы размере она не выражалась за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежащей выплате в случае признания дама подлежащим сносу и/или изъятия для муниципальных или государственных нужд.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2016 года удовлетворены требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО6 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, выплате компенсации за недвижимое имущество - земельный участок площадью 844 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 66,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с выплатой им в качестве выкупной цены денежной суммы по 1 796 965 рублей 75 копеек каждому. Указанное решение вступило в законную силу.

Данным решением суда установлен размер компенсации для собственников земли и дома. При этом размер компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности составляет 679 731 рубль каждому собственнику. Таким образом, требования взыскателя стали требованиями имущественного характера.

Исполнительными документами на ФИО7 и Заяц О.3. возложена обязанность отказаться в пользу ФИО1 от компенсации, в каком бы размере она не выражалась за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В настоящий момент исполнительные производства находятся у судебного пристава-исполнителя ФИО2, исполнительные производства не окончены и не прекращены. В ходе осуществления исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО7, Заяц О.3. написали заявления в администрацию г. Екатеринбурга о выплате им компенсации за дом и земельный участок, предоставив при этом данные о своих лицевых счетах, что противоречит мировому соглашению и исполнительным документам.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству состоит в том, что последним не произведены все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение исполнительных документов. Не направлено требование о проведении выплат взыскателю, не истребованы от должников объяснения с указанием сроков проведения расчетов со взыскателем, не получены с должников сведения о поступлении денежных средств, выплаченных им в качестве выкупной цены в общей денежной сумме 1 796 965 рублей 75 копеек, не взысканы в пользу взыскателя денежные средства, находящиеся на иных лицевых счетах должников.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, административный истец считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца Поляков С.Д. заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца Поляков С.Д. дополнительно пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что при получении должниками ФИО7 и ФИО4 денежной компенсации за изъятие жилого дома для муниципальных нужд судебный пристав-исполнитель не произвел списание части денежных средств в пользу ФИО1 в размере, предусмотренном мировыми соглашениями, заключенными между указанными лицами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, просившего в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом установлено не было.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО5, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4 

В соответствии с условиями мировых соглашений ФИО5 и ФИО4 обязались отказаться в пользу ФИО1 от компенсации, в каком бы размере она не выражалась от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежащей выплате в случае признания дома подлежащим сносу и/или изъятию для муниципальных или государственных нужд. 

19 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании определения от 08 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство № 38961/16/66001-ИП (исходящий номер постановления 16/2577896) в отношении должника ФИО5 и предметом исполнения в виде обеспечительной меры неимущественного характера. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2016 года ФИО10 заменен на правопреемника ФИО7

19 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании определения от 20 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство № 38963/16/66001-ИП (исходящий номер постановления 16/2577867) в отношении должника ФИО4 и предметом исполнения в виде обеспечительной меры неимущественного характера.

С целью исполнения требования неимущественного характера судебным приставом исполнителем должникам ФИО7 и ФИО4 направлены требования о совершении действий, направленных на отказ от компенсации на условиях, предусмотренных вышеуказанными условиями мировых соглашений, утвержденных определениями суда.

В соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 ответчики выселены из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. У ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 изъяты земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу с выплатой им в качестве выкупной цены денежной суммы по 1 796 965 рублей 75 копеек каждому. Решение вступило в законную силу 27 октября 2016 года. 30 декабря 2016 года денежные средства в полном объеме выплачены ФИО4 и ФИО7, что подтверждается платежными поручениями соответственно № 868322 и 868323.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ФИО1 ссылается на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований ст. 80, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о необходимости наложения ареста на денежные средства должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. А также указывает на несовершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по предупреждению списания должниками денежных средств, выплаченных в качестве выкупной цены за изъятые земельный участок и жилой дом, принимая во внимание неимущественный характер предмета исполнения по исполнительным производствам № 38961/16/66001-ИП и 38963/16/66001-ИП, суд не усматривает нарушения прав и свобод административного истца. 

Доводы административного иска о том, что после вынесения решения от 26 июля 2016 года требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах по вышеуказанным исполнительным производствам, стали имущественными, основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", пресекательным не является. Исходя из положений ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" применение мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа является правом судебного пристава-исполнителя. При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из характера заявленных требований, в связи с чем, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для ареста денежных средств должников и перечисления их взыскателю в рамках исполнительных производств № 38961/16/66001-ИП и 38963/16/66001-ИП, в которых не содержится требований об имущественных взысканиях.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов