Дело № 2 – 181/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

06 декабря 2019 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником ? доли в общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик и ФИО2 В период с июня 2019 года по настоящее время ФИО4 в данной квартире фактически не проживает, личных вещей не имеется. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Спорная квартира не является местом постоянного и преимущественного проживания ответчика. Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, создает для истца определенные неудобства в связи с невозможностью уменьшения бремени расходов на коммунальные и жилищные услуги. Просит признать ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО4 указывает, что с исковыми требованиями истца не согласен. Квартира, из которой его желает выселить истец, приобретена осенью 2002 года на его денежные средства, заработанные им в 

<

адрес>, а также занятые им. ДД.ММ.ГГГГ родился 

<

данные изъяты> ФИО2 На его иждивении была дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. В целях получения жилья он и истец расторгли брак, но фактически он проживал в спорной квартире. Свою долю в спорной квартире подарил сыну ФИО2 Ответчик и его дочь прописались в ветхом жилье, в 2010 году были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, в 2015 году им предоставлена однокомнатная квартира, однако ответчик фактически продолжал проживать в спорной квартире. Однокомнатная квартира, полученная по программе «Ветхое жилье», была продана, дочь с мужем приобрели двухкомнатную квартиру за счет денежных средств, полученных от продажи однокомнатной квартиры и внесенных в банк с целью получения денежных средств по кредитному договору. Деньги от продажи квартиры отдал дочери. Для проведения свадьбы дочери в 2015 году заключил кредитный договор, по которому до сих пор выплачивает деньги банку, для чего в сентябре 2018 года пришлось уехать на работу в 

<

адрес>. В июле 2019 года истец в судебном порядке расторгла с ним брак, однако он помогает сыну, обучающемуся в ПГТУ, высылает денежные средства. Считает, что оплата банку денежных средств по кредитному договору, полученных для проведения свадьбы дочери, материальная помощь сыну свидетельствуют о сохранении семейных отношений. В январе 2019 года ему необходимо было уехать на работу, однако истец закрыла его в квартире и забрала его ключи от квартиры. В июне 2019 года находился на работе, истец выбросила его вещи в гараж. Гараж, баню, сарай в месте проживания для содержания домашней птицы, скота построил сам, когда брак не был зарегистрирован, но совместно вели общее хозяйство. Спорную квартиру отремонтировал сам. У него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, его имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением. 

В дополнении к возражениям ответчик указывает, что в настоящее время состоит в трудовых отношениях срочного характера, завод, в котором он работает, является закрытым, 

<

данные изъяты>. Права в отношении иного жилого помещения у него отсутствуют, отсутствует договор на приобретение иного жилья, а также не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения, недостаточности средств. На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ просит суд временно сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением на 7 лет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что состояла с ответчиком ФИО4 в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была приобретена в период брака. В период с 2009 года по 2019 года ответчик фактически проживал по адресу: 

<

адрес>, был зарегистрирован по другим адресам. После расторжения брака в 2009 году продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство. С августа 2018 года ФИО4 начал выезжать на заработки в 

<

адрес>, уезжал на месяц-полтора месяца. С ноября 2018 года между ними начали происходить конфликты, ответчик познакомился с другой женщиной. В феврале 2019 года между ней и ФИО4 снова был зарегистрирован брак, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в качестве ее члена семьи. В июне 2019 года она закрыла ФИО4 в спорной квартире, не хотела отпускать на заработки, однако он вышел через окно и уехал на заработки в 

<

адрес>. В конце августа 2019 года ответчик забрал свои личные вещи, которые она вынесла в гараж. До выезда ответчика из квартиры между ними происходили скандалы. Ключей от спорной квартиры и от гаража у ФИО4 с июня 2019 года не имеется. Против проживания ответчика в квартире возражает. Соглашения о сохранении права пользования спорной квартирой на определенный срок между ней и ответчиком не заключалось. Вступил ли ФИО4 в новый брак, приобрел ли право пользования иным жилым помещением, ей неизвестно. Коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает сама, ответчик материальной помощи не оказывает, перечислял денежные средства сыну ФИО2 в августе 2019 года в размере 12000 рублей и в ноябре 2019 года 7000 рублей. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что является вторым собственником спорной квартиры, ответчик ФИО4 приходится ему отцом. В июне 2019 года ответчик выехал из спорной квартиры, его личных вещей в квартире не имеется, не видел, как ФИО4 забирал свои вещи. В период с 2009 года по 2019 года ФИО4 постоянно проживал в спорной квартире. С ноября 2018 года между ответчиком и истцом происходили конфликтные ситуации. Ключей от спорной квартиры у ответчика не имеется. ФИО4 с ноября 2018 года выезжает на заработки в 

<

адрес>, дважды отправлял ему денежные средства в сумме 12000 рублей и 7000 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно выписке из журнала телефонограмм просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции МО МВД России «Сернурский» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, дела правоустанавливающих документов, представленный МО МВД России «Сернурский» материал, суд приходит к следующему. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 является дочерью истца и ответчика, в июне 2019 года ФИО4 уехал из спорной квартиры на заработки в 

<

адрес>. Ездил на заработки с июля 2018 года, уезжал на месяц – два месяца, возвращался домой. В конце декабря 2018 года, приехав с работы, ФИО4 уехал в 

<

адрес>. С конца августа 2019 года забрал свои вещи и проживает в 

<

адрес>. До выезда ответчика из квартиры между истцом и ФИО4 происходили конфликты, вызывали полицию. Как ответчик забирал свои личные вещи, не видела, в начале августа 2019 года она вместе с ФИО1 собрали одежду ФИО4 и вынесли в гараж, об этом ответчик ее не просил. С июня 2019 года у ФИО4 не имеется ключей от квартиры. В период с 2009 года по 2019 год ФИО4 постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>, однако имел регистрацию по другому адресу. Коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает ФИО1, ФИО4 материально ей не помогает, отправил лишь деньги в сумме 7000 рублей ФИО2 на день рождения. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в последний раз видела ФИО4 на 

<

адрес> около дома 27 мая 2019 года, в настоящее время в спорной квартире ответчик не проживает. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01 сентября 2014 года, правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регулирует. Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ), подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 мая 2009 года №, от 16 сентября 2009 года №. 

Согласно поквартирной карточке в данной квартире с 17 сентября 2003 года зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО4 зарегистрирован с 01 февраля 2019 года. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена 28 октября 2002 года, то есть истец и ответчик проживали одной семьей и совместно приобрели спорное жилое помещение.

Соглашением о распределении долей в праве совместной собственности от 13 апреля 2009 года ФИО4 и ФИО1 распределили доли в праве собственности на спорную квартиру по ? доли.

ФИО4 свою долю, равную 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, передал в дар ФИО2 (договор дарения от 17 августа 2009 года).

Как следует из копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приходится отцом третьему лицу ФИО2, являющемуся собственником 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры.

Согласно письменным возражениям ответчика, ФИО4 не проживает в спорной квартире непродолжительное время, трудоустроен за пределами Республики Марий Эл, истец забрала его ключи от квартиры, выбросила его вещи в гараж. 

Из представленного МО МВД России «Сернурский» материала по письменному обращению ФИО1 следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, факт того, что ФИО4 не проживает по месту регистрации в ходе поквартирного обхода подтвердила ФИО5, из объяснений которой следует, что проживает в 

<

адрес>, в период с мая 2019 года по 12 ноября 2019 года видела ФИО4 один раз, где он находится, ей неизвестно.

Однако письменные объяснения ФИО5 не являются доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, так как указанное лицо не было допрошено в установленном порядке, не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно объяснениям ФИО1 от 12 ноября 2019 года, имеющимся в вышеуказанном материале, ответчик ФИО4 в июне 2019 года ушел из дома по собственному желанию, в конце августа 2019 года собрал свои вещи из квартиры и уехал в неизвестном направлении; в последнее время они часто конфликтовали. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 выехал из спорной квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом и расторжением брака, отсутствует в жилом помещении непродолжительное время, при этом выезжает на заработки за пределы Республики Марий Эл, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, истец ФИО1 возражает о проживании ответчика в спорном жилом помещении, ключи от спорной квартиры у ответчика отсутствуют, личные вещи ФИО4 были выставлены за пределы квартиры истцом и ее дочерью, что свидетельствует о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер.

Кроме того, истец в судебном заседании не отрицала, что между нею и ответчиком сложились неприязненные отношения. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также не подтверждают факт добровольного и длительного выезда ответчика на другое место жительства.

Ответчик ФИО4 зарегистрирован в квартире с 01 февраля 2019 года, был вселен как член семьи собственников жилого помещения, постоянно проживал в спорной квартире, не перестал быть отцом третьему лицу ФИО2 При этом прекращение ведения между сторонами общего хозяйства в данной ситуации не свидетельствует о прекращении семейных отношений с другим собственником – ФИО2

Достаточных доказательств, подтверждающих прекращение семейных отношений между ответчиком и третьим лицом ФИО2, истцом не представлено.

Напротив, из объяснений истца и третьего лица ФИО2 следует, что ответчик продолжает оказывать ему материальную помощь, в период с августа по ноябрь 2019 года дважды перечислял ему денежные средства.

Истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств добровольного и постоянного выезда ответчика из спорной квартиры на другое место жительства, и, соответственно, прекращения ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

То, обстоятельство, что ответчик в настоящее время не несет бремя содержания жилого помещения, не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, так как непроживание ответчика в спорной квартире является вынужденным, ФИО4 является близким родственником – отцом собственника жилого помещения ФИО2, который, несмотря на согласие с исковыми требованиями ФИО1, самостоятельных требований о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением не предъявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова 

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.