РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино 16 декабря 2019 года 

Мишкинский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

с участием третьего лица ФИО1,

при секретаре Хариной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2019 (УИД 45RS0012-01-2019-000561-98) по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 29 января 2019 г. по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> Октября. В результате ДТП был поврежден автомобиль LIFAN 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Согласно материалам административного материала ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль LIFAN 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № №. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 72890 руб. 93 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Считает, что ФИО2 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП, произошедшего по его вине. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 72890 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386 руб. 73 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иском согласился в части. Пояснил, что ДТП произошло из-за того, что дорожные службы не почистили дорогу. Также считает, что ущерб завышен, потому что его знакомые сказали, что ремонт бы обошелся в размере 20000 руб. 

Третье лицо ФИО1 с иском согласилась. Пояснила, что ей принадлежит автомобиль LIFAN № государственный регистрационный знак №. В момент ДТП за рулем автомобиля, который принадлежит ей, был ее муж – ФИО3 После ДТП ей позвонил муж, и она сразу приехала на место ДТП. Она увидела, что дорожное покрытие было почищено (без накатов, колеи и др.). У принадлежащего ей автомобиля была помята вся левая часть. Виновник ДТП ФИО2 пояснил, что его автомобиль занесло, так как у него задние покрышки «лысые». 

Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 г. в 11 часов 15 минут на улице Телеграфная, 12 в р.п. Мишкино ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения допустил столкновение с автомобилем ЛИФАН 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно акту осмотра № № от 1 февраля 2019 г. у транспортного средства LIFAN 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружены следующие повреждения: деформация, изгиб каркаса задней части переднего левого крыла; деформация наружной панели, изгиб каркаса задней части передней левой двери; деформация передней части задней левой двери; царапины лакокрасочного покрытия заднего левого крыла.

По результатам осмотра установлено, что повреждения могут быть следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 

<

данные изъяты> на дату ДТП составила 72890 руб. 93 коп.

Оценив представленные доказательства, исходя из характера полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО2 Доказательств с достоверностью указывающих на иное лицо виновное в произошедшем ДТП ответчиком не представлено и судом не добыто, материалы дела, указывающие на вину ФИО2, не опровергнуты. Довод ФИО2 о том, что ДТП произошло из-за того, что дорожные службы не почистили дорогу, опровергается пояснениями третьего лица ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО8., из которых следует, что дорожное покрытие было чистое, а после ДТП ФИО2 пояснил, что его автомобиль занесло, так как у него задние покрышки были «лысые».

На момент ДТП транспортное средство LIFAN 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1 было застраховано по договору добровольного страхования № № (КАСКО) в САО «ВСК». Автогражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) на момент его совершения застрахована не была.

САО «ВСК» указанное событие признано страховым случаем (страховой акт № № от 12 марта 2019 г.), поэтому оплатило ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 

<

данные изъяты> в размере 72 890 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 12 марта 2019 г.

Учитывая, что виновником ДТП является ответчик, размер убытков подтвержден материалами дела, требования истца о возмещении ущерба суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 72890 руб. 93 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2386 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья Е.Г. Клещ