РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в присутствии: 

истца ФИО2,

в отсутствие: 

представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2017

по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является неработающим пенсионером по старости с 27.06.2006. В сентябре 2017 года она ездила на отдых в г. Анапа по маршруту Братск – Москва -Анапа - Москва - Братск, стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 41 982,84 руб. По приезду она обратилась в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 2196 от 03.10.2017 стоимость проезда частично ей была компенсирована в размере 15 235 руб. Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 287 от 17.10.2017 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва – Анапа – Москва - Братск ей было отказано по причине оплаты маршрутной квитанции другим лицом. Просит признать незаконным решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 287 от 17.10.2017; взыскать с УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва – Анапа – Москва - Братск в размере 26 747, 84 руб. 

Согласно письменным возражениям от 11.12.2017 представитель ответчика УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО3 исковые требования не признала, указав, что решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 287 от 17.10.2017 вынесено обоснованно, поскольку из представленных ФИО2 проездных документов следует, что авиабилеты приобретены по карте, не принадлежащей истице. Таким образом, фактические расходы на проезд к месту отдыха и обратно произведены не самим пенсионером, что противоречит Правилам компенсации, в соответствии с которыми компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных самим пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, истец, рассчитывая сумму исковых требований, учла полную стоимость авиабилетов, в том числе стоимость за выбор места в салоне, комиссии за обработку платежа, что противоречит п. 101 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что авиабилет по маршруту Москва – Анапа – Москва - Братск для нее приобретала дочь ФИО1. Деньги за приобретенные билеты она перевела на карту ФИО1., что подтверждается распиской.

Представитель ответчика УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно поступившим в адрес суда возражениям на исковое заявление от 11.12.2017 представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № СМ-09/4887 от 20.06.2017 с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, дело рассматривать в отсутствие их представителя (л.д. 31, 36).

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1). 

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила). 

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В силу пункта 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается представленными копией пенсионного удостоверения, копией трудовой книжки и копией паспорта на имя истца, и ответчиком не оспаривается (л.д. 4, 5-17, 18). 

Из заявления № 721983/17 от 10.10.2017 следует, что ФИО2 обратилась в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представила проездные документы (л.д. 33-35).

Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 2196 от 03.10.2017 ФИО2 частично оплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск - Москва в размере 15 235 руб. (л.д. 25).

Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 287 от 17.10.2017 ФИО2 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва – Анапа – Москва – Братск, так как маршрутная квитанция оплачена другим лицом (л.д. 32). 

Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате компенсации по представленным проездным документам. Ответчик не оспаривает право ФИО2 на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факт отдыха ФИО2 в г. Анапа, поскольку стоимость проезда ей частично была компенсирована.

Факт пребывания истца в месте отдыха подтвержден проездными документами – электронными билетами, маршрутной квитанцией (л.д. 20, 21, 22). Факт перелета также подтверждается представленными посадочными талонами (л.д. 19).

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Из электронных билетов, маршрутной квитанции следует, что стоимость перелета ФИО2 по маршруту Москва – Анапа в салоне экономического класса составила 3 793,92 руб., из них сбор за выбор места в салоне составил 149 руб., комиссия за обработку платежа составила 145,92 руб.; по маршруту Анапа – Москва в салоне экономического класса стоимость перелета составила 7 953,92 руб., из них сбор за выбор места в салоне составил 149 руб., комиссия за обработку платежа составила 305,92 руб.; по маршруту Москва – Братск в салоне экономического класса стоимость перелета составила 15 000 руб., оплата произведена ФИО1 по карте Visa (л.д. 20, 21, 22).

В соответствии с пунктами 100, 101 Приказа Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик или обслуживающая организация могут предоставлять пассажиру дополнительные услуги повышенной комфортности в полете и на земле. Дополнительные услуги повышенной комфортности, порядок их предоставления и оплаты устанавливаются перевозчиком, если они оказываются перевозчиком, или уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, если они оказываются уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, или по соглашению между сторонами, совместно оказывающими услуги.

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ № 118н от 18.03.2016 «Об утверждении разъяснения о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176» в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости. 

Из вышеуказанных положений следует, что правовых оснований для компенсации истцу стоимости дополнительных услуг отсутствуют. 

Таким образом, согласно электронным билетам, маршрутной квитанции стоимость перелета ФИО2 по маршруту Москва – Анапа в салоне экономического класса без учета сбора за выбор места в салоне, комиссии за обработку платежа составит 3 499 руб. (3 793,92-149,0-145,92); стоимость перелета по маршруту Анапа – Москва без учета сбора за выбор места в салоне, комиссии за обработку платежа составит 7 499, руб. (7 953,92-149-305,92); стоимость перелета по маршруту Москва – Братск в салоне экономического класса составила 15 000 руб. (л.д. 21. 22, 23).

Факт того, что проездные документы фактически приобретены ФИО2, подтвержден распиской, выпиской по счету карты, копией свидетельства о рождении, из которой следует, что ФИО2 перевела на карту дочери ФИО1 денежные средства 26.08.2017 в размере 50 000 руб. для оплаты электронных авиабилетов на самолет на её имя (л.д. 23, 37, 38).

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что указанный авиабилет куплен другим лицом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Приобретение электронного авиабилета по безналичному расчету не самим пенсионером не исключает отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, что в силу статьи 56 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством по делу. 

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. 

Расходы истца на проезд по маршруту Москва – Анапа – Москва – Братск, за исключением сбора за выбор места в салоне, комиссии за обработку платежа составляют 25 998,0 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва – Анапа – Москва - Братск является незаконным. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, 1 279,94 руб. (300,0 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 979,94 руб. - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований в размере 25 998,0 руб. пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 287 от 17.10.2017 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25 998 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1 279 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова