Дело № 2-838/2023

УИД 03 RS0063-01-2023-000390-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галяуф Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО2 договор № на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. Цена договора составляет 306000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен эскиз со следующими размерами: 

1. неокончательная высота 2800 мм (т.к. на момент замера не было потолка и напольного покрытия);

2. высота верхнего уровня 490 мм, высота среднего уровня 800 мм, высота фартука 600 мм и высота нижнего уровня 910 мм.

Внешний вид товара, цвет, размеры и иные параметры, дата выдачи товара покупателю согласовываются сторонами в эскизе и дополнении, которые являются приложением договора. В дополнении к заказу и эскизе сторонами согласованы основные характеристики кухонного гарнитура.

В процессе установки выяснилось, что заказ выполнен с существенными недостатками, высота нижних шкафов изменена без согласования с 910 мм до 860 мм (50 мм убрали только с нижнего уровня, а не равномерно распределив), что создает неудобства и дискомфорт при работе; имеют место многочисленные зазоры; столешница ненадлежащего качества, форма и цвет не соответствуют условиям бланка заказа (в последующем заменена, но работа выполнена не аккуратно, следы клея на стыках); фасады среднего уровня, стенки пенала ненадлежащего качества, имеют сколы, отклеивание пленки, провисание дверцы шкафа №; у замененного одного фасада шкафа № кромка светлее, чем у остальных фасадов этого уровня, на сколы на боковой части пенала № и шкафа № отклеивающуюся пленку снизу шкафа № нанесен состав, который не скрывает и не устраняет дефект; в шкафу №, где сушка посуды большой скол и повреждение пленки ЛДСП, что в дальнейшем при попадании воды даст разбухание ЛДСП и приведет шкаф в негодность; высота дверцы шкафов нижнего уровня разная (обговаривалось, что высота всех фасадов была на одном уровне); фасад на посудомоечной машине изготовлен не по размеру, так как меньше дверца посудомоечной машины, что создает большой зазор (установленная рамка не по бланку заказа дефект ее закрывает); отсутствует поколь (после претензии от ДД.ММ.ГГГГ заменен на белый пластиковый, который не устраивает истца; в нижнем шкафу № петли установлены не по эскизу, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исправления с помощью заглушек; нижний фасад по раковиной имеет царапину и вмятину на боковой части; профиль подсветки не цельный, а из кусочков, ДД.ММ.ГГГГ рассеиватель заменен, профиль не поменяли и др.

В бланке приема заказа менеджер не указывает высоту нижних шкафов нижнего уровня, т.е. при заключении договора продавцом не доведена до покупателя необходимая и достоверная информация, не учтены все желания потребителя. Как профессиональная организация по изготовлению мебели ответчик должен был согласовать все изменения размеров высоты шкафов каждого уровня, пожелания и рост клиента. 

Данный недостаток считает существенным отступлением от условий договора, поскольку высота шкафов, имеет для истца большое значение с учетом роста членов семьи истца. Несоответствие размера шкафов (уменьшение размера нижних шкафов, без согласования с покупателем) является не устранимым недостатком, поскольку заказанные шкафы изготавливаются производителем мебели, который с сентября 2022 г. прекратил поставки в Россию. Соответственно, изготовление шкафов с размерами (по высоте), в настоящее время не представляется возможным.

Возможно, что остальные выявленные недостатки являются устранимыми, однако полагает, что стоимость их устранения практически приравнена к стоимости гарнитура, поскольку помимо прочего требуется замена всех фасадов, в том числе не имеющих повреждений, во избежание разнотона.

Истец неоднократно обращалась к представителям ответчика, где приобретала кухонный гарнитур, ей пояснили, что все недостатки устранят. После трех месяцев ожиданий, она обратилась к юристу, направила письменную претензию. Поскольку недостатки не устранили, отказалась от договора.

Ответчику было известно, что работы по устранению выявленных истцом недостатков не закончены, на протяжении трех месяцев попыток устранить недостатки не было. Акт приема-передачи товара не подписан. 

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура; обязать ИП ФИО2 вывезти кухонный гарнитур с территории жилого помещения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за свой счет не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную по договору сумму в размере 306000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока в размере 91800 руб., расходы за юридические услуги в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ИП ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в иске. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив все материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая положения п. 4 ст.13, п. 5 ст.14и п. 6 ст.28Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на исполнителе.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст.469Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона.

Согласно преамбуле Закона, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели №. 

В соответствии с п. 1.2 Договора предметом настоящего договора является товар, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в Бланке приема заказа (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При заказе сторонами используются образцы выставки корпусной мебели, кухни, шкафы, представленные в офисах продавца, каталоги, веера расцветок каркасов лдсп, мдф пленок, эмалей, пластиков, столешницы, фотопроекты из интернета, виртуальные проекты.

Цена договора составляет 309000 руб. (п. 2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ составлен эскиз со следующими размерами: 

1. неокончательная высота 2800 мм (т.к. на момент замера не было потолка и напольного покрытия);

2. высота верхнего уровня 490 мм, высота среднего уровня 800 мм, высота фартука 600 мм и высота нижнего уровня 910 мм.

Внешний вид товара, цвет, размеры и иные параметры, дата выдачи товара покупателю согласовываются сторонами в эскизе и дополнении, которые являются приложением договора. В дополнении к заказу и эскизу сторонами согласованы основные характеристики кухонного гарнитура.

Из искового заявления следует, что в процессе установки выяснилось, что заказ выполнен с существенными недостатками, высота нижних шкафов изменена без согласования с 910 мм до 860 мм (50 мм убрали только с нижнего уровня, а не равномерно распределив), что создает неудобства и дискомфорт при работе; имеют место многочисленные зазоры; столешница ненадлежащего качества, форма и цвет не соответствуют условиям бланка заказа (в последующем заменена, но работа выполнена не аккуратно, следы клея на стыках); фасады среднего уровня, стенки пенала ненадлежащего качества, имеют сколы, отклеивание пленки, провисание дверцы шкафа №; у замененного одного фасада шкафа № кромка светлее, чем у остальных фасадов этого уровня, на сколы на боковой части пенала № и шкафа № отклеивающуюся пленку снизу шкафа № нанесен состав, который не скрывает и не устраняет дефект; в шкафу №, где сушка посуды большой скол и повреждение пленки ЛДСП, что в дальнейшем при попадании воды даст разбухание ЛДСП и приведет шкаф в негодность; высота дверцы шкафов нижнего уровня разная (обговаривалось, что высота всех фасадов была на одном уровне); фасад на посудомоечной машине изготовлен не по размеру, так как меньше дверца посудомоечной машины, что создает большой зазор (установленная рамка не по бланку заказа дефект ее закрывает); отсутствует поколь (после претензии от ДД.ММ.ГГГГ заменен на белый пластиковый, который не устраивает истца; в нижнем шкафу № петли установлены не по эскизу, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исправления с помощью заглушек; нижний фасад по раковиной имеет царапину и вмятину на боковой части; профиль подсветки не цельный, а из кусочков, ДД.ММ.ГГГГ рассеиватель заменен, профиль не поменяли и др.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП ФИО2 требование об устранении недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ИП ФИО2 претензию с требованием устранить недостатки кухонного гарнитура в течение 14 дней с момента получения претензии. 

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования кухонного гарнитура, изготовленного по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные дефекты в требовании и претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ частично подтвердились. Экспертом установлены следующие дефекты: шкаф – вырез на боковой стенке под ручку профиль больше самого профиля на 1 см; в навесном шкафу № – не установлена система открывания фасадов tip-on; в навесном шкафу № – отклейка угла кромки размером 7х2 мм, скол ламината на видимой внутренней стороне дверки размером 5х3 мм; в навесном шкафу 10 – профиль подсветки состоит из двух частей; шкаф № – верхняя часть рамы не установлена; столешница – пересорт по торговой марке; недостача – цоколь, лоток белый пластик. 

Выявленные дефекты кухонного гарнитура не влияют на эксплуатационные свойства мебели, произошло изменение эстетических свойств мебели. 

Все дефекты относятся к ремонтнопригодным, устранимыми силами изготовителя ИП ФИО2 Методы устранения описаны в таблице 1. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1 составлен акт об устранении недостатков товара, а именно: продавец произвел устранение недостатков, заявленных в претензии потребителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: шкаф № – заменена ручка профиля на С-образную форму; навесной шкаф № – установлена система tip-on, заменены петли на имеющемся фасаде, с установкой заглушек; навесной шкаф № – реставрация кромки, замена фасада лдсп Эггер; навесной шкаф № - - заменен профиль подсветки на единый; тумба 14 – переустановлены петли; столешница – заменена столешница на «мир столешниц Ледяной белый».

Продавец передал покупателю цоколь, установили, приняли; лоток 600 белый пластик, установили, приняли.

Из акта следует, что покупателем работы осмотрены и приняты, недостатков не выявлено.

При этом в акте покупатель указал, что все требования не устранены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила менеджеру ФИО4 досудебную претензию.

В ответ на претензию ИП ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ указала, что все их обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены и все производственные дефекты классифицирующиеся как малозначительные, подлежащие реставрации и замене деталей кухонного гарнитура, выявленные экспертизой, исполнены.

В связи со спором сторон относительно качества кухонной мебели, а также наличие недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По вопросу 1. Соответствуют ли фактические характеристики (модель, состав, материалы, размерные данные, окраска, комплектация) представленного на исследование изделия-кухонный гарнитур, обозначениям указанным в договоре купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и эскизу если нет, то в чем различия?

Ответ: Различие по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и эскизу в представленной мебели: 

1.1. Габарит высоты напольных шкафов складывается на эскизе 860 мм и изготовление производителем изделия с типовыми размерами, с высотой напольных шкафов 860 мм, не противоречит эскизу № договора №.

1.2. В соответствии с бланком приема заказов договора № указана ручка торцевая 1 (ед.) алюминиевая, профиль ручки алюминиевая, без указания профиля.

1.3. На фасаде двери напольного шкафа № установлены петли фурнитуры не по эскизу.

1.4. Имеет тонкую линию с незначительной разнооттеночности.

1.5. Торец верхней части фасада двери на посудомоечной машине выполнен на одном уровне с контуром столешницы по эскизу.

1.6. Электрический (духовой) шкаф по периметру с трех сторон обрамлен глянцевой «рамой».

Обрамление шкафа рамой электрического (духового), договором №, не предусмотрено.

1.7. Профиль подсветки длиной более 2 м смонтирован составной в договоре № не прописан о цельности профиля.

1.8. Цоколь на изделие установлен белого цвета. В силу Договора №: комплектность цоколя из материала МДФ пвх фабричче на 100 мм, фактически, установлен белого цвета.

По вопросу 2. Имеются ли на исследуемом изделии – кухонном гарнитуре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, дефекты (сколы, вмятины, трещины, оклеивание кромки). Определить характер и причину возникновения дефектов, а именно в результате чего и на каком этапе они могли возникнуть: на производстве, при транспортировке, сборке или при эксплуатации? 

Ответ: 2.1. Характер дефектов механическое воздействие, непроизводственного характера.

Отклейка углов кромки торцов поверхностей шкафов и сколы среднего ряда (ЛДСП):

- шкаф № на боковой поверхности (ЛДС), размером 3х4 мм со сколом; 

- шкаф № полка 1 (ед.); 1(ед.), полка верхняя 1 (ед.);

- шкаф № боковая поверхность 2 (ед.); полки 2 (ед.); дверь 1 (ед.) с внутренней стороны;

- шкаф № отклейка угла кромки боковая поверхность 1 (ед.) и скол на внутренней поверхности двери размером 5х3 мм; полка 1 (ед.).

Возникновение отклейки углов на торцах поверхностей шкафов с признаками механического воздействия. Установить время и место возникновения дефекта приобретенного характера не представляется возможным.

2.2. Дефект сборки: шкаф № (сушка) боковая поверхность 1 (ед.); деталь с выемкой 1 (ед.)

2.3. Дефект эксплуатационный: отклеивание и изменение структуры покрытия кромки на торце фасада (МФЦ) двери шкафа № и (неосторожная эксплуатация, со слов покупателя — пролита горячая вода).

Признаки воздействия влаги с высокой температурой, на локализованном участке, дефект эксплуатационного характера.

В шкафу № заменить боковую поверхность 1 (ед.); нижнюю полку 1 (ед.) кромка фасада МДФ 1 (ед.).

По вопросу 3. Установить величину зазоров между верхними и средним уровнем относительно шкафов 2,3 и 7,6,8 отличаются ли они?

Ответ: Величина зазоров между верхними и средним уровнем относительно шкафов 2,3 и 7,6,8 составляет от 2-4 мм.

Наличие отклонений уровня пола от горизонтальной плоскости и уровня стен от вертикальной плоскости существенно влияют на величину зазоров.

По вопросу 4. Соответствуют ли угловые рейки размерам фасада и уровню установки?

Ответ: Угловые планки (рейки) соответствуют размерам фасада, однако наличие отклонения уровня относительно горизонтальной плоскости влечет смещение деталей между собой, в том числе фасадов шкафов от угловых планок (реек), которые корректируются с помощью навесных петель фасадов дверей.

Наличие отклонений уровня пола от горизонтальной плоскости и уровня стен от вертикальной плоскости существенно влияют на смещение деталей между собой.

По вопросу 5: Выровнены ли фасады верхних шкафов по горизонтали? 

Ответ: Уровень пола с отклонениями от горизонтальной плоскости и уровень стен с отклонениями от вертикальной плоскости (пункты 3.14.2 – 3.14.3. договора №).

По вопросу 6: Соответствуют ли двери шкафа № горизонтали?

Ответ: Уровень фасадов двери шкафа № в пределах требований нормативно-технической документации.

При необходимости дверь шкафа корректируется с помощью навесных петель.

По вопросу 7: Имеются ли дефекты на столешнице, если да, то причины образования?

Ответ: Дефекты на столешнице отсутствуют,

По вопросу 8: Соответствуют ли фасады верхнего, среднего, нижнего уровня салонным образцам, и условиям договора?

Ответ: 8.1 Фасады напольных шкафов мебели, размещенной в мебельном салоне:

- напольные шкафы с учетом столешницы, ножек соответствует высоте 860 мм; 

- посудомоечная машина отсутствует под духовым шкафом;

8.2. Фасады среднего ряда шкафов мебели, размещенной в мебельном салоне:

- духовой шкаф расположен в левой части корпусной мебели и под ней размещен напольный шкаф с полками не посудомоечной машины).

8.3. Фасады верхнего ряда шкафов в мебельном салоне по конструкции, что и в представленном на экспертизу кухонном гарнитуре.

Таким образом, кухонный гарнитур, по условиям договора № и образца, расположенного в мебельном салоне с высотой напольных шкафов - 860 мм.

По вопросу 9: Скол на пенале № имеет производственный или эксплуатационный дефект? Является ли устранимым?

Ответ: Наличие скола, размером 3х4 мм, на боковой поверхности (ЛДСП) шкафа №. Причиной возникновения скола является механическое повреждение, дефект непроизводственного характера.

По вопросу 10: Возможно ли при высоте стен 2750 мм, поднять ряд кухни с 860 мм до 910 мм, с учетом расположения газового счетчика и размера верхнего ряда и фартука?

Ответ: 10.1 Согласно следующим габаритам сборочных единиц кухонного гарнитура, в целом, высота изделия составляет 2750 мм, в том числе: высота верхнего ряда 490 мм; высота среднего ряда 800 мм; высота «фартука» 600 мм; высота напольных шкафов 860 мм

10.2. Возможности расположения газового счетчика, с учетом габаритов верхнего ряда навесных шкафов и «фартука», ограничены. Одновременно, параметры расположения газового счетчика должны быть согласованы с организациями газовой службы и сервиса.

По вопросу 11: Отличается ли кромка фасада шкафа № и № по цвету?

Ответ: Практически, линия кромочного материала, тонкая линия полимерного «кромирования», шириной в 1,5 мм, имеет незначительный оттенок.

По вопросу 12: Определить причину отслоения кромки шкафа № с двух сторон: производственный или эксплуатационный дефект? 

Ответ: Дефект разрушения целостности детали шкафа № в виде отклейки кромки, с характерными признаками механического воздействия.

Причина отслоения кромки шкафа № механическое воздействие, дефект приобретенного характера. 

По вопросу 13: Определить, скол шкафа № от шуруповерта образовался при сборке мебели или это эксплуатационный дефект?

Ответ: На боковой поверхности шкафа для сушки посуды повреждение лицевого слоя и ЛДСП в виде рассверленного отверстия и «бороздки» от неосторожного обращения с инструментом.

По вопросу 14: Профиль подсветки установлен в соответствии с договором?

Ответ: Описание составной комплектации профиля подсветки, в эскизе № договора №, нет.

По вопросу 15: Соответствует ли фасад встраиваемой посудомоечной машины размеру техники?

Ответ: Фасад встраиваемой посудомоечной машины соответствует размеру техники. Согласно эскизу № договора № высота фасада посудомоечной машины вровень с высотой нижней части столешницы.

В конструкции изделия размещена встраиваемая техника, в том числе: над посудомоечной машиной размещен духовой электрический шкаф.

Проектирование данного узла предполагается: зона повышенной влажности и зона нагрева, что привело и ведет к дальнейшему разрушению полки (ЛДСП).

По вопросу 16: Являются ли выявленные недостатки существенными и устранимыми без снижения потребительских свойств изделия. Каков процент снижения качества (стоимости) изделий с учетом имеющихся дефектов?

Ответ: Выявленные недостатки в виде сколов и отклейки кромки, дефектов сборки устранимые, имеют непроизводственный характер (механическое воздействие). 

Дополнительно, узел сборки шкафа № предлагается согласовать с заказчиком о совмещенности зоны повышенной влажности и зоны нагрева, что приводит к дальнейшему разрушению полки (ЛДСП). 

Процент снижения качества (стоимости) изделий, с учетом имеющихся дефектов: механического повреждения (дефекты механического происхождения): отклейки, сколы; дефектов сборки: повреждения, неверно выполненная сборка уровень снижения качества шкафов составил 23%.

По вопросу 17: Определить стоимость устранения недостатков и время их устранения?

Ответ: Согласно вопросам, поставленным Определением суда необходимо следующее. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта кухонного гарнитура, установленного по адресу: 

<

адрес>, составляет с учетом округления: 21 600 руб. с НДС.

Время, необходимое для ремонта определяется временем изготовления фасадов, данные о сроках изготовления фасадов фабрикой Fabriche на ее официальном сайте отсутствуют. Обычное время изготовления фасадов у крупных производителей под заказ 2-3 недели в зависимости от загрузки и наличия материалов.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84-87 ГПК РФ, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена с осмотром объекта экспертизы – кухонного гарнитура, установленного в доме истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выявленные экспертом недостатки подробно описаны в заключении с указанием причин возникновения и проиллюстрированы фототаблицей. 

Каких либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, равно как и доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта в данной части, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным тот факт, что кухонный гарнитур, приобретенный истцом, не полностью соответствует описанию, указанному в договоре купли-продажи и эскизу, а именно: в соответствии с бланком приема заказов договора № указана ручка торцевая 1 (ед.) алюминиевая, профиль ручки алюминиевая, без указания профиля; на фасаде двери напольного шкафа № установлены петли фурнитуры не по эскизу. 

Кроме того установлено, что характер дефектов является непроизводственным. Возникновение отклейки углов на торцах поверхностей шкафов имеет механическое воздействие. Имеются дефекты сборки шкафа № и №. Также имеются сколы на боковой поверхности шкафа №. Кромка фасада шкафов № и № имеют незначительный оттенок. Дефект разрушения целостности детали шкафа № в виде отклейки кромки имеют признаки механического воздействия. На боковой поверхности шкафа для сушки посуды повреждение лицевого слоя и ЛДСП в виде рассверленного отверстия и «бороздки» от неосторожного обращения с инструментом. 

Выявленные недостатки в виде сколов и отклейки кромки, дефектов сборки устранимые, имеют непроизводственный характер (механическое воздействие).

Несогласие истца с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности. Доводы истца о том, что экспертное заключение является недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда, суд не принимает во внимание, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден судом по ст. 307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения истца, представителя ответчика, анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что набор кухонной мебели имеет недостатки непроизводственного характера, а также дефекты монтажа, ответчиком же не представлено суду доказательств того, что недостатки имеют эксплуатационный характер.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о соответствии качества товара заключенному договору, обычно, предъявляемым требованиям к данного рода товарам.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика устранить недостатки кухонного гарнитура, установленного по адресу: 

<

адрес>, в виде рассверленного отверстия и «бороздки» от неосторожного обращения с инструментом на шкафе №; на фасаде двери напольного шкафа № установить петли фурнитуры по эскизу: справа налево; заменить боковую поверхность (ЛДСП) шкафа №.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку по своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст.450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы, оплаченной по договору, а также о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. Однако доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлены. В связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 составят 1 500 рублей (3000 х 50%).

Таким образом, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанном размере.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки представлено ходатайство о взыскании оплаты за экспертизу в размере 36000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ответчика ИП ФИО2 в полном объеме, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, то расходы за судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки в размере 36000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) устранить недостатки кухонного гарнитура, установленного по адресу: 

<

адрес>, в виде рассверленного отверстия и «бороздки» от неосторожного обращения с инструментом на шкафе №; на фасаде двери напольного шкафа № установить петли фурнитуры по эскизу: справа налево; заменить боковую поверхность (ЛДСП) шкафа №.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда Центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в полном объеме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова