Копия 

Дело № 2-1434/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Казань 

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Канна» о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также – истец, покупатель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канна» (ООО «Канна», далее также – ответчик, продавец) о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки, обосновывая требования неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору купли-продажи № 

<

номер изъят> от 17.07.2018 на сумму 133 тысячи 655 рублей. Предметом договора является товар в ассортименте, в целом составляющий кухонный гарнитур, который был полностью оплачен истцом в установленный пунктом 2.2. договора срок, однако продавец допустил просрочку передачи товара, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Канна» сумму долга 133 тысячи 655 рублей, неустойку 118 тысяч 952 рубля 95 копеек, а также штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы в размере 15 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные требования, поддерживая иск лишь в части выплаты неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку 133 тысячи 655 рублей, внесенных истцом в качестве предоплаты товара, к моменту рассмотрения дела ответчиком возвращены. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил отзыв на иск, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; отказать в требовании о возврате суммы долга 133 тысячи 655 рублей; принять расчет неустойки, выполненной ответчиком, с применением судом статьи 333 ГК РФ; уменьшить размер возмещения судебных расходов.

Руководствуясь правилом части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательственные правоотношения, возникающие между гражданином, заказывающим услугу (товар) исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем такой услуги (продавцом товара), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как закреплено его преамбулой в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2018 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Канна» был заключен договор № 

<

номер изъят> купли-продажи товара в ассортименте, в целом составляющем кухонный гарнитур, на общую сумму 133 тысячи 655 рублей с условием стопроцентной предварительной оплаты товара в момент подписания договора.

Спецификация товара определена в заказе, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 9,10). 

Столешница и стеновая панель из искусственного камня входят в состав заказа, полностью оплаченного истцом 17 июля 2018 года (л.д. 9,16). 

В силу пункта 3.1 договора товар должен быть передан продавцом покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа в порядке пункта 2.2.1 договора. 

Исключение составляют столешница и стеновая панель из искусственного камня. В пункте 3.1.1 договора установлен более продолжительный срок передачи указанных комплектующих кухонного гарнитура – 20 рабочих дней с момента осуществления сборки товара.

Подписывая договор, включающий данное условие, истец определенно выразила свое с ним согласие. 

Принимая во внимание, что отсутствие столешницы и стеновой панели, выполняющей защитные функции, исключает возможность использования истцом кухонного гарнитура по назначению в целом, суд определяет срок надлежащего исполнения договорных обязательств ответчика по поставке товара как 25 сентября 2018 года (30 + 20 рабочих дней с момента подписания договора, совпадающего с его стопроцентной предоплатой). 

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были, истец потребовала от ответчика расторжения договора № 

<

номер изъят> и возврата денежных средств. 

06 декабря 2018 года ответчик признал данные требования (л.д. 14), а 07 февраля 2019 года – исполнил, что повлекло уменьшение истцом первоначально заявленного размера иска.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд считает иск законным и обоснованным, однако расчеты неустойки, представленные как истцом, так и ответчиком, судом не принимаются ввиду их ошибочности.

По настоящему делу в силу статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка исчисляется от суммы предварительной оплаты товара 133 тысячи 655 рублей и взыскивается за 136 дней: с 25 сентября 2018 года (день, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена полностью, включая необходимые комплектующие в виде столешницы и стеновой панели из искусственного камня) до 07 февраля 2019 года (день удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы).

Таким образом, неустойка составляет 90 тысяч 885 рублей 40 копеек (133 655,00 ? 136 ? 0,5%). 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из степени выполнения ответчиком своих обязательств, длительности просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, характера ущерба, причиненного в результате нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Суд учитывает, что неустойка, исчисленная по правилам статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, составляет около 70% от суммы предоплаты товара, которая была возвращена истцу ответчиком. 

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 19 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 тысяч 500 рублей (19 000 х 50% = 9 500).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с требованиями статей 100, 103 ГПК РФ.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, сложность разработки правовой позиции по делу, объем и характер оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний. На указанных основаниях возмещение расходов на оплату услуг представителя определяется судом в размере 8 тысяч рублей. 

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобождена. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Ю.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Канна» о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канна» в пользу Ю.Д.:

19 тысяч рублей – неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю;

9 тысяч 500 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

8 тысяч рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канна» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину 760 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.