Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июля 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным с иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 247 890,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 439,45 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 522 742,21 руб., под 29,9% годовых, на срок 84 месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, однако заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению текущей задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено. Согласно расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 247 890,41 рубль, из которых: сумма основного долга - 522 742,21 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 67 695,44, убытки банка (неоплаченные проценты) - 651 977,59 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 5 241,17 руб., сумма комиссии за направление извещений - 234 руб.

Представитель ООО «ХКФ Банк» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленными исковыми требованиями, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен кредитный договор, с целью объединения и погашения двух кредитных договор уже имевшихся в данном банке, на сумму 522 742,21 руб. Обязанности по кредитному договору исполняла с ноября 2015 г. по июнь 2016 г., однако в связи с тяжелым материальным положением, более платежей не производила, задолженность не погашала. В настоящее время ответчик одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, также на ее иждивении находится мать (пенсионер), в связи с чем, просила снизить сумму убытков банка, полагая её явно завышенной, несоразмерной последствиям, нарушенных по ее вине обязательств.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит, в размере 522 742,21 руб., на срок 84 месяца, под 29,9% годовых. Даты платежей и их размер согласованы сторонами в графике платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 14 952,85 руб., кроме последнего.

На основании распоряжения заемщика ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежную сумму в размере 521 742,21 руб. для полного досрочного погашения задолженности ответчика по двум кредитным договорам № и №, а 1 000 руб. была получена заемщиком наличными в кассе, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.2. раздела I Условий Договора, Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.(л.д.19).

Пунктом 3.2. вышеуказанных Условий предусмотрено, что обеспечение исполнения Клиентом обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями (л.д.21).

Согласно п. 3.3. Условий предусмотрено право Банка на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору (л.д.21).

В соответствии с п.3.4. Условий Банк вправе потребовать от Заемщика незамедлительного полного, досрочного погашения всей задолженности по Договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (л.д. 21). 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО1, она исполняла обязанности по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов с ноября 2015 г. по июнь 2016 г., однако более платежей не производила, выставленную на ДД.ММ.ГГГГ задолженность - не оплачивала.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный банком, согласно которому сумма задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 247 890,41 руб., их которой: 522 742,21 руб. – сумма основного долга; 67 695,44 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 651 977,59 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты), 5 241,17руб. - штраф, 234 руб. – расходы за отправление извещений. Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела ООО «ХКФ Банк» направил ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться срок, в течение которого банк имеет право обратиться в суд с иском о защите нарушенного права. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, принимая во внимание п.3.3 Условий договора, суд расценивает требования истца о взыскании убытков, в виде доходов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, как дополнительную меру ответственности за нарушение заемщиком условий договора по погашению кредита, которую банк может требовать сверх неустойки.

Однако, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить, а именно до 65 000 руб., поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций в сумме 651 977,59 руб. руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер взыскиваемых судом штрафных санкций с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению, в размере 660 912,82 рубля, из которых: 522 742,21 руб. - задолженность по основному долгу, 67 695,44 руб. - задолженность по процентам, 65 000 руб. – неустойка (убытки банка), 5 241,17 руб. – штраф за просроченную задолженность, 234 руб. - за направление извещений.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно в размере 14 439,45 рублей, поскольку указанная сумма соответствует сумме государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию, исходя из удовлетворенной части исковых требований, а также исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 660 912 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 439 рублей 45 копеек, а всего 675 352 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: О.В. Присяжнюк 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.