Дело №2-338/2026

УИД 33RS0014-01-2025-003025-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретарях Реган В.А., Братицел Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков МО МВД России «Муромский», МВД России - ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Муромский» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, понесенных на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении, расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Муромский», Министерству внутренних дел Российской Федерации и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки, понесенные на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении, в размере 49000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2025 года в отношении ФИО1 должностным лицом МО МВД России «Муромский» (инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО4) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации о. Муром 16 апреля 2025 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением комиссии, должностное лицо МО МВД России «Муромский» обжаловало постановление в Муромский городской суд. 17 июня 2025 года Муромским городским судом вынесено определение о прекращении производства по жалобе инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» в связи с отказом от жалобы. В связи с необоснованным административным преследованием истцу причинен моральный вред, связанный с эмоциональными страданиями, вызванными неоднократными посещениями административных структур, дачей всевозможных объяснений, распространением и обсуждением информации в обществе о привлечении истца к ответственности, который истец оценивает в сумме 10 000 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Муромского филиала адвокатской конторы №12 ВОКА №1 Лейкиной Ю.Н. Общая стоимость юридических услуг составила 49000 руб., из них ФИО1 было оплачено 24000 руб. - за представительство в административной комиссии, 25000 руб. - за представительство в Муромском городском суде. Кром того, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определением Муромского городского суда от 16 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО5

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков МО МВД России «Муромский», МВД России - ФИО3,действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что МО МВД России «Муромский» является ненадлежащими ответчиком по делу. Также указала, что действия сотрудника полиции незаконными не признавались, злоупотреблений со стороны должностного лица МО МВД России «Муромский» допущено не было, инспектор действовала в пределах предоставленных полномочий, прекращение дела об административном правонарушении не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда и понесенных убытков. Сам факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действия органа, вынесшего протокол об административном правонарушении, противоправным.Вместе с тем, полагала, что заявленный размер убытков и судебных расходов является завышенным.

Третье лицо инспектор ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представила.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.

Заслушав истца и её представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституция РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Исходя из ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ).

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2025 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД Росси «Муромский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из обстоятельств административного правонарушения следует, что 1 января 2025 года ФИО1, находясь у дома №22 по ул. Первомайская г. Мурома, вовлекла в употребление путем предложения спиртосодержащей продукции c содержанием этилового спирта 35% несовершеннолетнего ФИО6, чем довела последнего до состояния алкогольного опьянения.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации о. Муром от 16 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации о. Муром от 16 апреля 2025 года, инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО4 подана жалоба в Муромский городской суд, в которой она просила постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 отменить.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2025 года, вступившим в законную силу, производство по жалобе инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО4 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации о. Муром от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом от жалобы (23-24).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5, п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ).

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст. 1070 и абз. 3 ст.1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществляющих административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ допускают возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованным административным преследованием, вследствие чего она испытывала негативные эмоции и переживания.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Поскольку определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2025 года производство по жалобе инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО4 прекращено в связи с отказом от жалобы, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена, то суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 неправомерно подверглась административному преследованию.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вpeдa, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности, за счет казны РФ.

В иске к МО МВД России «Муромский» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с неправомерным административным преследованием, необходимость доказывать свою невиновность в правонарушении, требования разумности, справедливости, адекватности, и приходит в выводу о том, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб.

Касаемо требований о взыскании убытков в виде расходов на представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).

В Кодексе об административных правонарушениях РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 04 июня 2009 года № 1005-О-О).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст. 24.5 либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, указано, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать размер понесенных расходов в связи с неправомерным административным преследованием.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 заключено соглашение с адвокатом НО Владимирской областной коллегией адвокатов №1 (Муромский филиал адвокатская контора №12 ВОКА №1) Лейкиной Ю.Н., что подтверждается ордером №343047 от 4 апреля 2025 года.

За оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Лейкиной Ю.Н. оплачено вознаграждение в следующих размерах:

- за представительство интересов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.10 КоАП РФ в сумме 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 28 апреля 2025 года №068351 (л.д. 13);

- за представительство интересов по делу об административном правонарушении в комиссии и Муромском городском суде в сумме 48000 руб., что подтверждается квитанцией от 13 октября 2025 года №068500 (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что адвокат Лейкина Ю.Н. участвовала в качестве защитника ФИО1 на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации округа Муром 26 марта 2025 года и 14 апреля 2025 года, что подтверждается выписками из протокола.

В качестве защитника ФИО1 адвокат Лейкина Ю.Н. участвовала в заседаниях Муромского городского суда Владимирской области при рассмотрении жалобы на постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации о. Муром от 16 апреля 2025 года, поданной инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО4, 28 мая 2025 года, 2 июня 2025 года, 17 июня 2025 года, что подтверждается расписками об извещении лиц о судебном заседании, протоколам разъяснения прав защитнику.

В интересах ФИО1 адвокатом Лейкиной Ю.Н. проделана работа по подготовке процессуальных документов, а именно: мотивированного ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации округа Муром, письменных возражений на жалобу инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО4 в Муромский городской суд Владимирской области. Кроме того, адвокатом осуществлялись консультации, подготовка письменных запросов, изучение дела.

Таким образом, адвокатом Лейкиной Ю.Н. проделана работа по подготовке процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представительство интересов ФИО1 в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации о. Муром, а также в Муромском городском суде.

Определяя сумму расходов на оплату услуг защитника, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других, при этом взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, возражений на жалобу, количество заседаний комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации о. Муром, а также судебных заседаний при рассмотрении жалобы и их продолжительность, учитывая минимальный размер вознаграждения, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 года, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении 39000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в ином размере суд не находит.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии основания присуждения компенсации морального вреда и понесенных убытков в связи с отсутствием вины инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО5 суд находит не состоятельными, поскольку расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с незаконным административным преследованием, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг адвоката Лейкиной Ю.Н. за составление настоящего иска составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 13 октября 2025 года № 068501 (л.д. 12).

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, проведенным объемом работ по подготовке искового заявления, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, указанные расходы суд считает завышенными и подлежащими уменьшению до 3979,50 руб.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что доказательств оплаты государственной пошлины истцом не представлено.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., убытки, понесенные на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении, в размере 39000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3979,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: серия (номер)) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки, понесенные на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении, в размере 39000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3979,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Исковые требования ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Муромский» (ОГРН (номер)) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., убытков, понесенных на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении, в размере 49000 руб., расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года.