Решение

 в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года

УИД 66RS0014-01-2024-002391-71 

Дело № 2-241/2025 (2-1779/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 03 марта 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгоруковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 12.12.2019 за период с 12.12.2019 по 29.06.2020 в размере 68 320,00 руб., и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ФИО1 и ООО «Генезис Кэпитал» заключен договор займа № № от 12.12.2019 в соответствии с которым ФИО1 передан заем на сумму 28 000,00 руб., сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых. 16.11.2020 между ООО ПКО «Экспресс-Кредит» и ООО «Генезис Кэпитал» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № Б/Н, на основании которого права требования по договору займа № № от 12.12.2019, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «Экспресс-Кредит». Для получения займа ФИО1 заполнила заявку-анкету на получение займа, прошла регистрацию пользователя с присвоением ей уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется. Взятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность с 12.12.2019 по 29.06.2020 в размере 68 320 руб., в том числе 28 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 40 320 руб. - сумма неуплаченных процентов. Представитель ООО ПКО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от 12.12.2019, заключенному между ФИО1 и ООО «Генезис Кэпитал» за период с 12.12.2019 по 29.06.2020 в размере 68 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика. 

Представитель третьего лица ООО «Генезис Кэпитал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 данной статьи).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). 

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11). 

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. 

В силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам микрозайма двукратным размером суммы займа.

Согласно материалам дела, между ФИО1 и ООО «Генезис Кэпитал» заключен договор займа № № от 12.12.2019, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 28 000 руб., сроком на 30 календарных дней под 365% годовых. 

Договор заключен в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подписан со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок действия договора – 30 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа и все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4. настоящего договора, следующий день, после срока возврата займа считается первым днем просрочки.

На основании п. 4 договора, процентная ставка по займу составляет 365,00% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 35 475 руб., их которых: 28 000 руб. сумма займа, 7 475 руб. сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по договору.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. 

Судом установлено, что Общество свою обязанность по выдаче ФИО1 суммы займа исполнило в полном объеме. Таким образом, предусмотренная договором денежная сумма была передана ответчику, который распорядился ею по своему усмотрению. 

Заемщик воспользовалась денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем дополнительными соглашениями к Договору ей устанавливались новые сроки погашения задолженности, однако платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 уплачивала с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

Судом установлено, что 16.11.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО ПКО «Экспресс Кредит» был заключен договор №Б/Н уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцом приобретено право требования долга по заключенному с ФИО1 договору микрозайма № № от 12.12.2019, в том числе основного долга, процентов за пользование займом, задолженности по штрафам/пени, что подтверждается договором уступки прав (требований) N Б/Н от 16.11.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №418 Пресненского района г. Москвы от 17.06.2022 ООО ПКО «Экспресс-Кредит» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности и процентов по указанному договору займа, в связи с наличием спора о праве, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

ФИО1 не представлено доказательств полного исполнения обязательств в рамках заключенного между "Генезис Кэпитал" и ФИО1 договора займа № от 12.12.2019.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа – 28 000 руб. и проценты за пользование займом.

В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, несмотря на то, что такие суммы были уступлены ООО ПКО «Экспресс-Кредит».

Изучив представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по договору займа, суд считает его верным, поскольку он произведен в соответствии с законом, исходя из суммы займа в размере 28000 руб., суммы процентов, которые были ограничены на момент заключения договора двукратной суммой займа – 56 000 руб., и выплаченных ответчиком в счет погашения процентов по договору займа денежных средств в размере 15 680,00 руб.: 28 000,00 руб. + 56 000,00 руб. – 15680,00 руб. = 68 320,00 руб. 

Данный расчет является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора займа.

Доказательств погашения задолженности по договору займа и уплаты процентов в ином размере ответчик ФИО1 в материалы дела не представила.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» суммы основного долга по договору займа в размере 28000,00 руб., а также процентов за пользование займом за период с 12.12.2019 по 29.06.2020 в размере 40 320,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск ООО ПКО «Экспресс-Кредит» удовлетворен, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., которые уплачены при обращении в суд.

В части разрешения требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Так из материалов дела следует, что 01.02.2023 между ООО ПКО «Экспресс-Кредит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №Ю/2023-ЭК, в соответствии с которым исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязанность оказать заказчику юридические и иные сопутствующие услуги, связанные с осуществлением заказчиком профессиональной деятельности по взысканию задолженности, в том числе (но не ограничиваясь), вытекающие из обязательств физических лиц по договорам займа.

Дополнительным соглашением № Ю-№/2023-ЭК от 08.11.2024 к договору оказания юридических услуг №Ю/2023-ЭК от 01.02.2023, исполнителю поручено оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 12.12.2019, которые включают в себя: письменную консультацию, требующую изучения и анализа документов – 7 000 руб., составление искового заявления, требующее изучения и анализа документов – 25 000 руб., составление заявления о взыскании задолженности по договору – 10 000 руб., направление документов в суд – 1 000 руб. Общая стоимость услуг по договору составила 43 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 в счет оплаты юридических услуг Заказчик уступает, а Исполнитель ИП ФИО2 принимает будущие права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате Заказчиком и установленных настоящим дополнительным соглашением на общую стоимость 43 000 руб. 

С момента принятия судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу Исполнителя, обязательства Заказчика по договору оказания юридических услуг №Ю/2023-ЭК от 01.02.2023 и настоящему Дополнительному соглашению, считаются исполненными в полном объеме, независимо от присужденной суммы. Услуга считается оказанной Заказчику с момента поступления соответствующих документов в суд (п.3.2, 4 Дополнительного соглашения № Ю-№/2023-ЭК от 08.11.2024 к договору оказания юридических услуг №Ю/2023-ЭК от 01.02.2023). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о заключении между ООО ПКО «Экспресс-Кредит» (Цедент) ИП ФИО2 (Цессионарий) договора цессии в отношении суммы расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к взысканию с должника ФИО1, в связи с чем заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что юридические услуги по настоящему спору были оказаны истцу представителем ИП ФИО2 - ФИО3, на имя которой ИП ФИО2 и ООО ПКО «Экспресс-Кредит» выданы доверенности. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. 

В рамках оказания юридических услуг по взысканию с ФИО1 долга по договору займа в состав услуг включена услуга по составлению искового заявления и заявления о взыскании задолженности по договору. Общая стоимость данных услуг составила 35 000,00 руб., письменная консультация – 7000,00 руб. Доказательств письменного консультирования истца в материалы дела не представлено. Стоимость составления заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления с аналогичными требованиями значительно завышена и не соответствует ценам на такого рода юридические услуги.

С учетом категории спора, объема проведенной представителем истца работы и небольшой сложности дела, суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» (ИНН

<

***>) по договору займа от 12.12.2019 основной долг в размере 28 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.12.2019 по 29.06.2020 в размере 40 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-241/2025 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-241/2025 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева