Дело №2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 19 декабря 2019 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С., с участием: истца ФИО1 (лично), представителя истца – ФИО2 (доверенность от (дата обезличена)), ответчика ФИО1 (лично), представителя ответчика – ФИО3 (ордер от (дата обезличена) (номер обезличен)), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Зои ФИО1 к ФИО1 о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выделе доли жилого дома и земельного участка по адресу: КЧР, (адрес обезличен), в натуре между собственниками и выделить истцу в собственность: литер А: 1 кухня 13,9 кв.м., 4 жилая 11 кв.м., прихожая 5,4 кв.м., под литером А: 1 служебн. 11,9 кв.м., 2 подсобка 9 кв.м. и земельный участок, площадью 536 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен), находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 Порядок пользования между собственниками не определен, соглашения о выделе доли из общего имущества не достигнуто. ФИО1 фактически пользуется всем домом, при этом, не позволяя пользоваться истцу ее частью имущества.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения, в котором при определении долей просила учесть, что ее семья является переселенцами с Украины, нуждается в жилье, за свой счет они отремонтировали родительский дом, произвели капитальный ремонт, перекрыли крышу, возвели пристройку, санузел и кухню.

В судебном заседании стороны подтвердили, что к соглашению об определении долей или порядку пользования имуществом, они не пришли, на получение денежной компенсации за долю в праве собственности отказались, просили выделить их доли в общем имуществе в натуре.

Истец и ответчик просили определить им вторую долю варианта 1, представленного в приложении (номер обезличен) заключения эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен). Истец пояснила, что имеет жилое помещение в (адрес обезличен), однако намерена переехать и жить в родительском доме. Ответчик просила учесть, что ее семья вынуждена была покинуть территорию Украины, данное жилое помещение для ее семьи – единственное, они за свой счет провели ремонтно-строительные работы, создав условия, в которых она нуждается ввиду тяжелого заболевания.

Заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право на защиту частной собственности.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом положений ст.252 ГК РФ и пунктов 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В п. 5 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положениям ст.36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (ч.3 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Согласно ч.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выписок из ЕГРН ФИО1 и ФИО1 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (общей площадью 77,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен)) и земельный участок (общая площадь 1072 кв.м., кадастровый (номер обезличен)), расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

В судебном заседании установлено, что в данном домовладении с 2016 года проживает и несет расходы на содержание ФИО1, семья которой была вынуждена покинуть территорию Украины, что подтверждается их статусом беженцев. Данное домовладение для нее является единственным жилым помещением. 

Из представленных в материалы дела фототаблиц следует и не оспаривается истцом, что ответчик произвела неотделимые улучшения данного домовладения в виде пристроек, замены кровли, проведении коммуникаций. 

Вместе с тем, стороны не достигли соглашения о порядке совместного пользования данным имуществом либо об определении долей, в результате чего ФИО1 была лишена возможности пользоваться данным имуществом. 

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказскому РЦЭС Минюста России.

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) выдел ? доли ФИО1 из общей долевой собственности возможен только с отступлением от идеальной доли. 

На усмотрение суда предложены два варианта выдела по ? доли жилого дома, общей площадью 77,5 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0050103:394, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен). 

При выделе доли по варианту (номер обезличен) новые доли совладельцев составляют: владельца первой части жилого дома – 41/100 доля; владельца второй части жилого дома – 59/100 долей.

При таком варианте выдела доли владелец первой части выплачивает компенсацию владельцу второй части жилого дома в размере 24 764 руб. Также необходимо проведение работ по изоляции помещений в сумме 48 277 руб. 

При выделе доли по варианту (номер обезличен) новые доли совладельцев составляют: владельца первой части жилого дома – 9/20 долей; владельца второй части жилого дома – 11/20 долей.

При таком варианте выдела доли владелец первой части выплачивает компенсацию владельцу второй части жилого дома в размере 164 998 руб. 50 коп. Также необходимо проведение работ по изоляции помещений в сумме 34 686 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями в области строительства, исследования домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования.

Суд считает возможным произвести раздел указанного жилого дома по варианту (номер обезличен) заключения эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), поскольку раздел предусматривает полную изоляцию и автономность выделяемых частей. 

Также данный вариант не предполагает возможности ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, не меняет целевого назначения имущества, не ухудшает его техническое состояние. Каждая часть жилого дома предполагает отдельный вход, возможность обустройства отдельных коммуникаций, электроснабжения.

Кроме того, данный вариант предполагает минимальные затраты сторон, которые являются инвалидами, на выплату другой стороне компенсации при отступлении от идеальных долей.

Второй вариант не может быть принят, поскольку предусматривает раздел жилого дома со значительным отклонением от идеальных долей за счет выдела в одну долю неравноценных по целевому назначению подвалов и подсобного помещения, что следует признать несправедливым и нецелесообразным.

Разрешая исковые требования ФИО1 о выделе в натуре ее доли в указанном имуществе, суд учитывает, что исходя из системного толкования положений Конституции РФ, закрепляющих принцип невозможности лишения собственника прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также ч.3 ст.196 ГПК РФ, при решении вопроса о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на указанное имущество, подлежит разрешению вопрос о праве собственности ФИО1 как участника общей долевой собственности, поскольку обратное приведет к нарушению прав участника общей долевой собственности, требование которой не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 с 2016 года проживает в данном домовладении, произвела неотделимые улучшения его состояния, имеет тяжелое заболевание, а также то, что данное домовладение для нее является единственным жилым помещением, суд приходит к выводу об определении ее доли в виде второй части жилого дома, указанного в варианте (номер обезличен), отмеченного желтым цветом (приложение (номер обезличен) заключения эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен)). При этом суд учитывает, что данная доля включает обустроенные ответчиком кухню и санузел. 

В связи с чем, ФИО1 следует определить первую часть жилого дома, отмеченную зеленым цветом в варианте (номер обезличен) в Приложении (номер обезличен) к заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен).

Таким образом, часть жилого дома, выделяемая истцу, соответствует 0,41 долям в праве собственности. Часть жилого дома, выделяемого ответчику, соответствует 0,59 доли в праве собственности.

Компенсация за несоответствие площади выделяемого помещения, доле в праве собственности, составляет 24 764 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика за отклонение от идеальной доли в праве собственности в стоимостном выражении.

При этом данный вариант раздела долей в общем имуществе предполагает проведение работ по изоляции помещений второй части жилого дома стоимостью 48 277 руб. 

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в счет половины стоимости работ по изоляции помещений, что составляет 24 138,50 руб. (48 277 руб./2).

Разрешая исковые требования о выделе истцу в натуре земельного участка, площадью 1072 кв.м., следует принять во внимание требования к образуемым и измененным земельным участкам, закрепленные в ст.11.9 ЗК РФ. Положения указанной нормы закрепляют, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь. Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.8 ст.1, п.3 ч.1 ст.8 ГрК РФ).

В соответствии Правилами землепользования и застройки Карачаевского городского округа, утвержденными решением думы КГО от (дата обезличена) (номер обезличен), предельный минимальный размер земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, составляет 300 кв.м.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (номер обезличен) (2016), выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Учитывая, что общая площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО1 составляет 1072 кв.м., а предполагаемые к выделу земельные участки будут составлять по 536 кв.м., то предельный размер участков с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства не будет нарушен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о выделе ей в натуре земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

При этом границы земельных участков, образуемых при выделе в натуре долей собственников в общем имуществе, следует определить с учетом принятого варианта (номер обезличен) выдела долей в жилом доме, что представлено в заключении эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) в приложении (номер обезличен).

Таким образом, за сторонами надлежит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (общей площадью 77,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен)) и земельный участок (общая площадь 1072 кв.м., кадастровый (номер обезличен)), расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен), признав за истцом и ответчиком право собственности на вновь созданные объекты.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена в интересах обеих сторон, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что судебные расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 66 300 руб. должны быть возложены на стороны в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 Зои ФИО1 к ФИО1 о выделе доли удовлетворить. 

Выделить ФИО1 Зое ФИО1 в натуре ? долю в общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен), признав за ней право собственности на следующие объекты:

- жилая (номер по плану 4, площадь 10,3 кв.м.); жилая (номер по плану 5, площадь 11 кв.м.); ? часть жилой (номер по плану 3б, площадь 10,35 кв.м.); подвал (номер по плану 2); подвал (номер по плану 3); гараж; ворота; забор; бетонное покрытие; плиточное покрытие;

- земельный участок, площадью 536 кв.м., в следующих границах: с запада со стороны (адрес обезличен) – 9,52 м; далее по часовой стрелке: с севера, стороны проезда – 4,53+52,04+1,94+3,68м; с востока – 6,60 м; с юга (по ломанной линии) – 32,63+6,78+3,05+1,29+8,05+9,54+3,65+1,81+5,86м.

Выделить ФИО1 в натуре ? долю в общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен), признав за ней право собственности на следующие объекты:

- коридор (номер по плану 1, площадь 5,1 кв.м.); кухня (номер по плану 2, площадь 11,9 кв.м.); ? часть жилой (номер по плану 3а, площадь 10,35 кв.м.); жилая (номер по плану 6, площадь 13,9 кв.м.); санузел (номер по плану 7, площадь 4,6 кв.м.); подвал-помещение (номер про плану 1); навес; туалет; септик; сети канализации; сети водопровода; калитка; забор сетчатый; дорожка; бетонное покрытие;

- земельный участок, площадью 536 кв.м., в следующих границах: с запада, со стороны (адрес обезличен)- 8,19 м; далее по часовой стрелке: с севера (по ломанной линии) – 5,86+1,81+3,65+9,54+8,05+1,29+3,05+6,78+32,63м; с востока – 6,75 м; с юга – 62,15 м.

Взыскать с ФИО1 Зои ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 764 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. в счет компенсации идеальной доли.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 Зои ФИО1 денежные средства в размере 24 138 (двадцать четыре тысячи сто тридцать восемь) руб. 50 коп. в счет половины стоимости работ по изоляции помещений.

Взыскать с ФИО1 Зои ФИО1 в пользу Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России денежные средства в размере 33 150 руб. в счет стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России денежные средства в размере 33 150 руб. в счет стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена). 

Судья В.К. Катчиева