РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Кислициной. Т. В., 

с участием истца в лице помощника прокурора ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, 

установил:

Ногинский городской прокурор Московской области ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 оставил место происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травмы, переломов акромиального конца левой ключицы, головки и шейки левой плечевой кости, закрытой травмы живота с надрывом связи ободочной кишки, следами крови в брюшной полости, переломов лонной и седалищной костей таза слева, перелома внутреннего надмыщелка правой бедренной кости, наружного мыщелка правой большеберцовой кости, переломов наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава, перелома заднего края левой большеберцовой кости в голеностопном суставе с полным вывихом стопы кнаружи, ссадины и гематомы на конечностях. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений, полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия оценивается в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ. Согласно выпискам из истории болезни ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения в стационаре ФИО1 перенесла ряд операций, после выписки продолжала амбулаторное лечение, до настоящего времени проходит курс реабилитации. Таким образом, в связи с полученными травмами ФИО1 испытывала как физические, так и нравственные страдания. Поскольку полученные истцом травмы являются тяжелыми, привели к нетрудоспособности на срок более четырех месяцев и потребуют дальнейшего длительного восстановления, являются причиной невозможности для нее в дальнейшем вести привычный образ жизни, – подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда прокурор оценил в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки не сообщила.

Ответчик в судебном заседании выразил согласие с предъявленным иском в части, казав на чрезмерность заявленной суммы, учитывая уже произведенные им выплаты в счет компенсации вреда здоровью и достигнутые с истцом устные договоренности об ограничении возмещения морального вреда суммой в 

<

данные изъяты> рублей, которые он готов выплатить. При определении размера взыскания просил также учесть, что они с сестрой воспитывались бабушкой, которая умерла год назад, и дедушкой, который в настоящее время не способен себя самостоятельно обслуживать в силу возраста (72 года), поэтому его заработная плата 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, зарплата сестры (22 года) в 

<

данные изъяты> рублей и пенсия дедушки составляют доход их семьи, которого едва хватает на оплату жилищно-коммунальных услуг, покупку лекарств для дедушки и минимального набора продуктов питания. 

Выслушав объяснения сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

По правилам пункта 3 статьи 1099, статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 оставил место происшествия, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. 

Производство о делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены следующие повреждения здоровья: закрытая черепно-мозговая травма, переломы акромиального конца левой ключицы, головки и шейки левой плечевой кости, закрытая травма живота с надрывом связи ободочной кишки, следы крови в брюшной полости, переломы лонной и седалищной костей таза слева, перелом внутреннего надмыщелка правой бедренной кости, наружного мыщелка правой большеберцовой кости, переломы наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава, перелом заднего края левой большеберцовой кости в голеностопном суставе с полным вывихом стопы кнаружи, ссадины и гематомы на конечностях.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, свидетельствуют о наличии оснований для возникновения у ответчика, как владельца причинившего вред источника повышенной опасности, – обязанности возместить моральный вред истцу.

Исключающих ответственность ответчика за причинение вреда обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам из истории болезни ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения в стационаре ФИО1 перенесла ряд операций, после выписки продолжала амбулаторное лечение, до настоящего времени проходит курс реабилитации. Таким образом, в связи с полученными травмами ФИО1 испытывала как физические, так и нравственные страдания. 

Таким образом, в связи с полученными травмами истец испытывала как физические, так и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению. Исходя из объема причиненных телесных повреждений, их характера и степени тяжести, суд полагает возможным определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска на основании статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск Ногинского городского прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционных жалобы, представления через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т. В. Грибкова